REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-3948/2022-2

U I M E R E P B U L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja, i
Kamelije Parać, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom ĐURO
ĐAKOVIĆ Industrijska rješenja d.d. u stečaju iz Slavonskog Broda, Mile Budaka 1,
OIB 30530221804, odlučujući o žalbi stečajnih vjerovnika LJUBICE LALIĆ, ANTUNA
STUPAREVIĆA, ANJE PERKOVIĆ i DOMAGOJA VUKOVIĆA, odvjetnika iz
Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Slavonskog Broda, Pilareva 18/II, ŽELJKA
ANČIĆA iz Vrpolja, Stjepana Radića 31, OIB 81283758047, JOSIPA HEDEŠA iz
Slavonskog Broda, Branimirova 8, OIB 14390174599, i ZORANA MAZUREKA iz
Slavonskog Broda, P. Radića 25, OIB 46880720047, protiv rješenja Trgovačkog
suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-928/2021-104 od

24. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba stečajnih vjerovnika Ljubice Lalić, Antuna Stuparevića, Anje
Perković, Domagoja Vukovića, Željka Ančića, Josipa Hedeša i Zorana Mazureka kao
neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj St-928/2021-104 od 24. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud
odbio kao neosnovan zahtjev stečajnih vjerovnika navedenih u izreci ovog rješenja
za ukidanje potvrde o djelomičnoj pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda
poslovni broj St-928/21-45 od 6. travnja 2022., a koju je potvrdu izdao prvostupanjski
sud 8. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem St-928/21-88. Tako je prvostupanjski
sud riješio sukladno odredbi članka 333. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03,
57/11, 25/13 i 70/19) i članku 36. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12,
25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20) jer su protiv rješenja poslovni broj St-928/21-45
od 6. travnja 2022. (o utvrđenim i osporenim tražbinama te o upućivanju u parnicu
radi utvrđenja osnovanim osporenih tražbina i radi utvrđenja osnovanim osporavanja
prijavljenih tražbina) samo pojedini stečajni vjerovnici podnijeli žalbe, dok je u odnosu
na preostale vjerovnike koji nisu podnijeli žalbe protiv tog rješenja navedeno rješenje

Poslovni broj: 28 Pž-3948/2022-2 2

postalo pravomoćno 25. travnja 2022. protekom roka za izjavljivanje žalbi. Slijedom
navedenog, premda je prvostupanjski sud potvrdu o djelomičnoj pravomoćnosti
navedenog rješenja objavio putem e-Oglasne ploče 8. kolovoza 2022., u odnosu na
vjerovnike koji nisu žalbom pobijali prvostupanjsko rješenje od 6. travnja 2022., ono
je postalo pravomoćno 25. travnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili stečajni vjerovnici Ljubica Lalić, Antun
Stuparević, Anja Perković, Domagoj Vuković, Željko Ančić, Josip Hedeš i Zoran
Mazurek pobijajući ga iz svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom
postupku. Žalitelji u žalbi u bitnom ističu da sud pogrešno zaključuje da su ispunjeni
svi zakonom propisani uvjeti za donošenje djelomične pravomoćnosti. Naime, da bi
vjerovnici tražili nastavak postupka potrebno je da u parnicama u kojima traže
nastavak postupka dokažu sudu da je nastupila pravomoćnost rješenja pa je iz tog
razloga sud koji vodi stečajni postupak bio dužan iskazati pravomoćnost. Dužnost
suda je u stečajnom postupku, ako već smatra da je nastupila djelomična
pravomoćnost, izdati u roku klauzulu pravomoćnosti, osobito s obzirom na kratkoću
roka i činjenicu da vjerovnicima može nastati šteta kao posljedica gubitka prava na
vođenje već započetih postupaka kod suda zbog propuštanja zakonskog roka.
Žalitelji ističu da je potvrda djelomične pravomoćnosti izdana nakon objave na e-
oglasnoj ploči drugostupanjske odluke po žalbi Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, a nakon objave rješenja kojim je odbijen zahtjev vjerovnika za ukidanjem
potvrde pravomoćnosti na e-oglasnoj ploči je objavljena i drugostupanjska odluka po
žalbi vjerovnika Euroherc osiguranje d.d. Žalitelji smatraju da pravomoćnost rješenja
nastaje za sve stranke jednako i istodobno u postupku, a ne da jedan datum
pravomoćnosti vrijedi za stranku koja nije izjavila žalbu, a drugi datum za stranku
koja je izjavila žalbu – dakle, pravomoćnost ne može nastupiti u drugo odnosno
različito vrijeme prema svakoj stranci na koju se odnosi jer zbog toga dolazi do
nepotrebnih nejasnoća. Zbog navedenog, sud je trebao izdati klauzulu
pravomoćnosti nakon zaprimanja svih odluka o izjavljenim žalbama. Zbog
navedenog, žalitelji predlažu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske da
potvrdu pravomoćnosti preinači ili ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
iskazivanje pravomoćnosti.

3. Žalba stečajnih vjerovnika nije osnovana.

Ispitavši prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i

2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi članka 10. Stečajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u granicama razloga određenih u žalbi
i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio
pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

4. Iz dijela stečajnog spisa dostavljenog ovom sudu proizlazi da je
prvostupanjski sud nakon ispitnog ročišta održanog 30. ožujka 2022., 6. travnja 2022.
donio rješenje kojim je konstatirao koje su utvrđene i osporene tražbine stečajnih
vjerovnika I. i II. višeg isplatnog reda. Nadalje, tim su rješenjem (točka II. izreke tog
rješenja) vjerovnici čije su tražbine osporene od strane stečajnih vjerovnika (a to su

Poslovni broj: 28 Pž-3948/2022-2 3

između ostalog i žalitelji) upućeni da u roku od 8 dana pokrenu parnicu radi
utvrđivanja osporene tražbine odnosno da stave prijedlog za nastavak već pokrenutih
parnica uz upozorenje (točka V. izreke tog rješenja) ako oni to ne učine smatrat će se
da su odustali od prava na vođenje parnice. Nadalje, nesporno je da su pojedini
vjerovnici koji su prijavili tražbine podnijeli žalbe protiv tog rješenja, no to nisu učinili i
(ovdje) žalitelji. Upravo zbog navedenog, prvostupanjski je sud 8. kolovoza 2022.
izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja i to u dijelu u kojem
stečajni vjerovnici nisu žalbama pobijali prvostupanjsko rješenje od 6. travnja 2022.
kao i u dijelu u kojem je odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
(donesenim do tada) odlučeno o žalbama stečajnih vjerovnika koji su pobijali to
rješenje i čije su žalbe (djelomično ili u potpunosti) odbijene. Naknadnim rješenjem
poslovni broj St-928/21-103 od 24. kolovoza 2022. sud prvog stupnja je ispravio
potvrdu pravomoćnosti poslovni broj St-928/21-88 od 8. kolovoza 2022. tako da je,
između ostalog, naveo da u ostalim nepobijanim dijelovima u točki II. izreke rješenja
odluka je postala pravomoćnom 25. travnja 2022.

5. Prema tome, budući da stečajni vjerovnici koji su podnijeli sudu zahtjev za
ukidanje potvrde pravomoćnosti od 8. kolovoza 2022. nesporno nisu podnijeli
žalbu(e) protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj St-928/21-45 od 6. travnja

2022. u točki II. izreke u dijelu u kojem je svaki od njih upućen u parnicu radi
utvrđivanja osporene tražbine, odnosno radi stavljanja prijedloga za nastavak već
pokrenutih parnica, to je u odnosu na svakog od njih navedeno rješenje postalo
pravomoćno protekom zakonskog roka za izjavljivanje žalbe, to jest 25. travnja 2022.
Upravo zbog toga, prvostupanjski je sud, kako u odnosu na te vjerovnike, tako i u
odnosu na sve preostale vjerovnike koji nisu podnijeli žalbe protiv tog rješenja
pravilno izdao potvrdu pravomoćnosti tog rješenja. Upravo zbog navedenog, zahtjev
stečajnih vjerovnika Ljubice Lalić, Antuna Stuparevića, Anje Perković, Domagoja
Vukovića, Željka Ančića, Josipa Hedeša i Zorana Mazureka za ukidanje potvrde o
djelomičnoj pravomoćnosti tog rješenja je neosnovan, slijedom čega je
prvostupanjski sud pobijanim rješenjem taj zahtjev pravilno odbio.

U odnosu na žalbeni navod vjerovnika koji smatraju da pravomoćnost rješenja
nastaje za sve stranke jednako i istodobno u postupku, ovaj sud napominje da tome
nije tako. Naime, budući da svaki pojedini stečajni vjerovnik prijavljuje svoju tražbinu
koja se ispituje na ispitnom ročištu, to ti vjerovnici nisu jedinstveni suparničari u
smislu članka 201. Zakona o parničnom postupku tako da bi se smatralo ako bi
pojedini vjerovnici propustili podnijeti žalbu protiv rješenja o upućivanju u parnicu
(odnosno radi utvrđivanja osnovanim osporavanja prijavljene tražbine), a drugi bi to
učinili da se učinak poduzetih radnji (izjavljivanja žalbi) proteže i na one stečajne
vjerovnike koji te radnje nisu poduzeli. Naprotiv, upravo zbog toga što se svaka
pojedina prijavljena tražbina ispituje na ispitnom ročištu, a nakon tog ročišta stečajni
sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, svaki vjerovnik prema
članku 265. stavku 3. Stečajnog zakona ima pravo na žalbu protiv tog rješenja u
dijelu koji se tiče njegove prijavljene tražbine odnosno tražbine koju je osporio i
stečajni upravitelj. Upravo zbog navedenog, to rješenje stečajnog suda o utvrđenim i
osporenim tražbinama ne postaje pravomoćno istodobno u odnosu na sve stečajne
vjerovnike, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.

Poslovni broj: 28 Pž-3948/2022-2 4

Žalbeni navod stečajnih vjerovnika da je dužnost suda u stečajnom postupku,
ako već smatra da je nastupila djelomična pravomoćnost, izdati u roku klauzulu
pravomoćnosti, osobito s obzirom na kratkoću roka i činjenicu da vjerovnicima može
nastati šteta kao posljedica gubitka prava na vođenje već započetih postupaka kod
suda zbog propuštanja zakonskog roka nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost
pobijanog rješenja. Naime, neovisno od toga što je stečajni postupak hitan prema
članku 11. stavku 2. Stečajnog zakona, svaki stečajni vjerovnik koji zaprimi rješenje
stečajnog suda kojim je upućen u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine
odnosno radi stavljanja prijedloga za nastavkom već pokrenutih parnica može (ako
ne želi podnijeti žalbu protiv tog rješenja), neovisno o (ne)iskazanoj potvrdi
pravomoćnosti tog rješenja, odmah nakon zaprimanja tog rješenja odnosno
najkasnije u roku od 8 dana nakon proteka roka za izjavljivanje žalbe protiv tog
rješenja pokrenuti spor radi utvrđivanja osnovanim svoje tražbine ili podnijeti sudu
prijedlog za nastavkom spora koji se vodio prije otvaranja stečaja nad stečajnim
dužnikom. Prema tome, svaki stečajni vjerovnik koji je upućen u parnicu radi
utvrđivanja postojanja svoje, u stečajnom postupku osporene, tražbine može u
zakonskom roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu
pokrenuti spor odnosno podnijeti prijedlog sudu za nastavkom ranije vođenog spora
neovisno o tome je li stečajni sud (prije toga) donio potvrdu o pravomoćnosti tog
rješenja.

Slijedom navedenog, budući da (ovdje) žalitelji nisu žalbom pobijali
prvostupanjsko rješenje od 6. travnja 2022. u dijelu u kojem su oni upućeni u parnicu
radi utvrđivanja osnovanim svojih (u stečajnom postupku od strane stečajnog
upravitelja) osporenih tražbina odnosno radi stavljanja prijedloga za nastavak već
pokrenutih parnica, to je navedeno rješenje u odnosu na žalitelje postalo
pravomoćno 25. travnja 2022. protekom zakonskog roka za izjavljivanje žalbe protiv
tog rješenja. Zato je sud prvog stupnja u odnosu na žalitelje (kao i u odnosu na
preostale stečajne vjerovnike koji nisu žalbom pobijali rješenje od 6. travnja 2022. u
dijelu u kojem su i ti vjerovnici upućeni da pokrenu parnicu odnosno prijedlog za
nastavak parnice) pravilno izdao potvrdu o pravomoćnosti tog rješenja.

Stoga je njihovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano
prvostupanjsko rješenje, a sukladno odredbi članka 380. točke 2. Zakona o
parničnom postupku u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić