1

Poslovni broj: 47 Gž-4250/2022-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-4250/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja S. B., OIB …, B. N. M. i drugotužiteljice V. B., OIB …, B. N. M., koje oboje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik iz B. n/M, protiv tuženika Grada B. n. M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik iz Z., radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-838/2019-5 od 25. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-838/2019-5 od 25. studenoga 2019.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I - Nalaže se tuženiku da sa tužiteljem sklopi slijedeći Ugovor o kupoprodaji :

GRAD B. N. M., OIB: …, B. n. M., (u daljnjem tekstu: prodavatelj)

i

 

1.S. B., B. N. M., OIB: …

2.V. B., B. N. M., OIB: …

(u daljnjem tekstu:  kupci)

 

zaključili su dana ___________. godine slijedeći

 

UGOVOR O KUPOPRODAJI

 

Članak 1.

Ovim Ugovorom prodavatelj prodaje a kupci kupuje 1/2 alikvotnog dijela prizemne stambene zgrade zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i zemljištem nužnim za redovnu uporabu zgrade, sagrađena na kat. čest. 7249 površine 182 m2  u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisana u zk. ul. 686 k.o. B. n. M. u korist Republike Hrvatske, a koji se suvlasnički dio neodvojivo povezuje sa posebnim dijelom zgrade (etažno vlasništvo) u naravi stan sa posebnim ulazom na istočnoj strani zgrade, na adresi B. n. M. a koji je SOUR PK “Z.” Z.; RO “V.” B. N. M. odlukom od 10.srpnja 1989.g .dodijelila na korištenje (stanarsko pravo) svom djelatniku S. B.

 

Članak 2.

Kupoprodajna cijena nekretnine označene u čl. 1. ovog Ugovora iznosi 45.000,00 kn

 

Članak 3.

Ugovorenu kupoprodajnu cijenu kupac će isplatiti u 120 obroka (10 godina) visina prvog obroka iznosi 3% od ugovorene cijene na iznos kupoprodajne cijene, umanjen za iznos prvog obroka, obračunava se kamata u iznosu od 1% godišnje, primjenom dekurzivne metode, a na osnovi ugovorenih rokova otplate.

Kupci će u roku od 30 dana od dana zaključenja ovog Ugovora i ovjere potpisa prodavatelja, uplatiti prvu ratu kupoprodajne cijene.

 

Članak. 4.

Kupci će u posebnom postupku u odnosu na Republiku Hrvatsku ishoditi tabularnu ispravnu podobnu za upis vlasništva u zemljišnoj knjizi kupljenog stana iz članka 1. ovog Ugovora na svoje ime.

 

Članak 5.

Građani koji kupuju stambenu zgradu ili stan (uključujući i zemljište), na kojem su oni ili njihov bračni drug imali stanarsko pravo, ne podliježu zakonskoj obvezi plaćanja poreza na promet nekretnina (na njh se primjenjuje porezno oslobođenje pri stjecanju nekretnine.)

 

Članak 6.

Stranke primaju prava i obveze iz ovog ugovora te ga vlastoručno potpisuju, a prodavatelj povrh toga svoj potpis ovjerava sukladno javnobilježničkim propisima. 

 

Članak 7.

Ovaj ugovor sačinjen je u dva istovjetna primjerka.

 

Prodavatelj:                                                 Kupci:

 

 

II - Ova presuda u cijelosti nadomješta Ugovor o kupoprodaji.

 

III – Dužan je tuženik tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn.“

 

2.               Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

3.               Žalba tuženika je neosnovana.

 

4.               Ovaj sud je odlučujući o žalbi tuženika protiv pobijane prvostupanjske presude, presudom broj Gž-755/2020-2 od 10. ožujka 2020. preinačio tu presudu i odbio tužbeni zahtjev, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučujući protiv dopuštene revizije tužitelja protiv navedene presude ovog suda od 10. ožujka 2020., rješenjem broj Rev-1205/2021-2 od 31. kolovoza 2022. ukinuo tu presudu i predmet vratio tom sudu na ponovo odlučivanje.

 

5.               Predmet spora je zahtjev tužitelja za donošenje presude kojom se na temelju odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ broj 43/92-pročišćeni tekst, 46/1992, 49/1992, 69/1992, 87/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 103/1995, 11/1996, 76/1996, 111/1996, 11/1997, 103/1997, 68/1998, 163/1998, 22/1999, 96/1999, 120/2000, 94/2001, 78/2002 – dalje: ZPS) nadomješta ugovor o prodaji stana na adresi B. n. M.

 

6.               U ovom postupku tužbu su 4. studenoga 1996. podnijela 23 tužitelja protiv tuženika grada B. n. M. te u smislu odredbe čl. 197. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) protiv tuženika P. V. d.d. B. n. M. te je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 278. ZPP na ročištu 26. ožujka 2018. postupak je u odnosu na ovdje tužitelje razdvojio, a tužitelji su u podnesku od 28. svibnja 2019. označio tužbeni zahtjev protiv tuženika o kojem je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku. 

 

7.               Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je prvotužitelj bio nositelj stanarskog prava na stanu koji se nalazi na J., a drugotužiteljice je njegova supruga,

- da predmetni stan nije ušao u temeljni kapital DP V. u procesu pretvorbe i privatizacije,

- da su tužitelji krajem 2001. odnosno početkom 2002. saznali da stanovi nisu ušli u pretvorbenu masu DP V.,

- da su se tužitelji 28. prosinca 1995.obratili podružnici S. b. d.d. ovlaštenoj od strane DP V. sa zahtjevom za otkup stana,

- da je kupoprodajna cijena utvrđena procjenom koju je sačinio tuženik 2003.

 

8.               Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su tužitelji podnijeli pravodobno zahtjev za otkup stana i da je tuženik dužan prodati predmetni stan po cijeni koju je sam utvrdio te je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

9.               Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da stanovi na J. (a jedan od tih stanova je i predmetni) nisu ušli u vrijednost društvenog kapitala poduzeća DP V., budući da takvo utvrđenje proizlazi iz dokaznog materijala koji prileži spisu (Odluka Radničkog savjeta DP V. broj 578/92 od 2. svibnja 1992., Elaborat o procijenjenoj vrijednosti poduzeća).

 

10.          Neosnovano tuženik osporava pravodobnost podnošenja zahtjeva za otkup stana i zahtjeva za sklapanje ugovora o kupnji stana.

 

10.1.              Naime, u vezi podnošenja zahtjeva za otkup stana 28. prosinca 1995. u spisu prileži pisana korespondencija tužitelja sa S. b. d.d., Poduzećem V. d.d., tuženikom kao i fondom iz koje proizlazi da su svi otklanjali sklapanje ugovora o otkupu  predmetnog stana na temelju zahtjeva za otkup stana od 28. prosinca 1995., pa uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja te imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u odluci  Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-344/2002 od 8. prosinca 2005. prema kojima rokovi iz ZSP-a nisu prekluzivne naravi, ali da se u svakom pojedinom slučaju treba voditi računa o cilju i svrsi zakona te da u svakom konkretnom slučaju treba ocijeniti i uvažiti one objektivne okolnosti koje su građane spriječile u poduzimanju određenih radnji u propisanim rokovima, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su tužitelji postupili u roku sukladno odredbi čl. 4. st. 2. ZPS podnoseći zahtjev za kupnju stana 28. prosinca 1995.

 

11.          Neosnovano tužitelj osporava sadržaj ugovora o kupoprodaji stana na kojem su tužitelji bili nositelji stanarskog prava, budući da je u čl. 1. ugovora predmetni stan označen sukladno odredbi čl. 1. ZPS.

 

12.          U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, na kojem tuženik ustraje u žalbi, valja reći da se u konkretnom slučaju radi o stanu koji je izuzet iz pretvorbe, pa pasivna legitimacija tuženika u postupku radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, proizlazi iz (specijalne) zakonske odredbe čl. 5. ZPS, prema kojoj općine odnosno gradovi prodaju svoje stanove kao i stanove koji su predani na gospodarenje fondovima u stambeno-komunalnom gospodarstvu. Navedeno shvaćanje izraženo je u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 752/13 od 4. studenoga 2014. i Rev 3633/93 od 7. lipnja 1995., slijedom čega je istaknuti prigovor pasivne legitimacije neosnovan.

 

12.1.              Pritom u odnosu na žalbene navode da tuženik nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka, valja odgovoriti da u spisu prileži Zaključak tuženika Klasa 371-03/04-01/01, urbroj: 2198/16-03-06-2 od 5. rujna 2006. prema kojem tuženik daje suglasnost za prihvat prodaje stanova u ranijem vlasništvu DP V. d.d. B. n. M., za račun i u korist Republike Hrvatske.

 

13.          Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tuženik u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

 

14.          Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Zagrebu, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.