REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                                            52.Pp -26/23

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10,  74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/34579 Ur broj: 251-10-82/046-22-4 od  30.12.2022. god. nakon provedenog žurnog postupka 24. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

I/Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“   107/07, 39/13,157/13 , 110/15  , 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: M. Š. rođ… OIB: …, sa prebivalištem u S. K. K.prekršajno nekažnjavan,

 

oslobađa se optužbe

da bi kao vozač dana 11.3.2020.god. u 10,34 zaustavio vozilo reg oznake ZG-… na lokaciji B.Z. suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka ,

-čime da bi počinio prekršaj iz članka 12.st.8.   Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

II/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

              1.Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/134579 Ur broj: 251-13-82/013-21-4 od  30.12.2022. god.  izdao je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kn kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni  postupak.

2.U svom prigovoru okrivljenik navodi da nije odgovorio na zahtjev ovlaštenog tužitelja iako je po svoj prilici osobno upravljao vozilom ali propustom komunalnog redara nije upozoren na prekršaj.             

 

2

52.Pp -26/23

3.Pozvan da se očituje na navode  sada optužnog akta okrivljenik u pisanoj obrani navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim, jer  je vozilo u vlasništvu R.. a koje vozilo je u najmu tvrtke E. B.  a on nikada nije bio zaposlenik niti jedne od navedenih tvrtki, niti je upravljao navedenim vozilom. Očito je zabunom dostavljeno njegovo ime pa moli da ga ud oslobodi optužbe.

4.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka M. R.

5.Svjedok M. R. u svom iskazu navodi da je zaposlenica R.što je tvrtka sa sjedištem u Z., registrirana je za sekundarni otpad i probali su u jednom razdoblju rentati vozilu u razdoblju od 2019. g. do 2020. g kupili su 4 vozila koje su rentali pa se sjeća tako da su sva 4 vozila ugovorom dali u najam Š. M. 4 vozila marke Škoda pa tako ima Ugovor o najmu automobila koji predajem sudu u spis a sklopljen je sa Š. M. 21.2.2020.g. za 3 vozila a 4. vozilo je na posebnom ugovoru. Na upit ovlaštenog tužitelja tko je upravljao s tim da je uz svaki dokument "podaci o vozaču" kopirala Ugovor o najmu automobila. Koliko zna pravi najmoprimac automobila je E. d.o.o. što je tvrtka koja u trenutku sklapanja ugovora nije bila pravno registrirana pa je Š. M. preuzeo vozila za njih a nakon 2020.g. oni su vozila prodali E.. Tko je točno upravljao vozilom u navedeno vrijeme ona ne zna ali je ovlaštenog tužitelja naputila na Š. M.koji bi trebao znati jer je on preuzeo vozilo.

              6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika , iskaz ispitane svjedokinje te izvršio uvid u Ugovor o najmu automobila iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik preuzeo predmetno vozilo na rok od mjesec dana 21.2.2020.god, potpisanu dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti ovlaštenog tužitelja o obvezi dostave vjerodostojnih podataka sa lista 7 spisa sud je utvrdio da je potpis na dostavnici vidno drugačiji od onog na prigovoru koji je potpisao okrivljenik.

7.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi da li je prekršaj počinio okrivljenik.

8.Naime, sud ne može isključiti kao istinitu obranu okrivljenika koji navodi da nije upravljao navedenim vozilom, budući da Ugovor o najmu od 21.2.2020. god. ne dokazuje da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom kritične zgode . Budući da sud nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji  mu se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza pozivom na u izreci citiranu odredbu  Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i nema dokaza da bi okrivljenik  počinio prekršaj pa ga je sud oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

              9.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

              10.Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 24.siječnja 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                         Sudac

 

Marina Pazman,v.r.                                                                        mr. Ankica Meter Celinšćak,v.r.

 

 

 

3

52.Pp -26/23

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna.

 

za točnost otpravka ovlaštena službenica

Marina Pazman