Poslovni broj 33 Gž-120/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž-120/2023-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Ž. K. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5316/2021-29 od 17. studenoga 2022., dana 24. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5316/2021-29 od 17. studenoga 2022. u pobijanoj točki I, III i IV izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv-32507/2008 od 22. prosinca 2008., u dijelu kojim je tuženiku Ž. K. iz Z., OIB: …, naloženo tužitelju V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, isplatiti iznos od 2.896,48 kuna / 384,433 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2008. pa do isplate, za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv-32507/2008 od 22. prosinca 2008. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 543,72 kuna / 72,16 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.735,10 kuna / 495,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

 

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev a tuženiku dosude troškovi parničnog postupka.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u Z., za razdoblje od veljače 2007. do siječnja 2008.

 

6. Sporna je, i u ovoj žalbenoj fazi, pasivna legitimacija tuženika.

 

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, ocijenivši neosnovnim prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Nije sporno da su računi, koji su predmet spora dospjeli i nisu plaćeni, te da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od ... proizlazi da je nekretninu na koju se potraživanje odnosi tuženik prodao. Tuženik se u spornom razdoblju vodi u evidenciji kao korisnik usluga, a osnova i visina tražbine proizlazi iz dokumentacije u spisu predmeta (izvod iz poslovnih knjiga od 4. prosinca 2008., prijepis računa). Nesporno je, da računi nisu plaćeni.

 

8. Prema odredbi čl. 3., 4 i 5. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik Grada Z., br. ... od 11.2.2003) prijašnji potrošač vode odgovara zajedno i solidarno s novim potrošačem vode sve dok pisanim putem ne obavijesti isporučitelja usluge o promjeni vlasnika odnosno korisnika.

 

9. Prema odredbama čl. 9. stavak 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda, dotadašnji korisnik usluge i novi korisnik dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno dogovaraju za plaćanje komunalnih usluga do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika.

 

10. Tuženik u postupku nije dokazao, da bi obavijestio tužitelja o promjeni korisnika usluge, odnosno da bi isto uslijedilo prije razdoblja iz kojeg potječe potraživanje tužitelja, tj. 2007. godine, niti je dokaz o tome priložila nova vlasnica nekretnine S. I..

 

11. Tuženik se u žalbi poziva na Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga od 18.3.2011., kojim je S. I. priznala dug i obvezala se isti podmiriti u obrocima, te navodi da je tužitelj bio dužan izvršiti promjenu korisnika i teretiti S. I., a ne tuženika, te da je netko podnio zahtjev za promjenu korisnika a tužitelj istom očito udovoljio.

Prigovara i sadržaju računa u smislu broja članova kućanstva, što nije isticano u postupku pred prvostupanjskim sudom, pa se ne može, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, isticati niti u žalbi.

 

12. Navedeni je Sporazum (l. 155 spisa) potpisan 2011. godine, dakle nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu 5.11.2009., a iz istog proizlazi, da S. I. priznaje dugovanje po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. i I. L., bez naznačenog broja rješenja, u ukupnom iznosu od 16.576,23 kn, te da u slučaju neispunjenja obveze prema Sporazumu, ovrhovoditelj nastaviti postupak ovrhe pred Sudom do potpunog namirenja svoje tražbine.

Tuženik nije dokazao, niti u postupku tvrdi, da je tražbina podmirena.

 

13. Nadalje, u članku 11. st. 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga na koji se tuženik poziva, navodi se da ukoliko uz dostavu vjerodostojne dokumentacije korisnik usluge kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji novi korisnik usluge dostave Isporučitelju izjavu o priznanju duga kojom se novi korisnik obvezuje Isporučitelju podmiriti pruženu uslugu od obračunskog razdoblja u kojem je nastala promjena, Isporučitelj je ovlašten retroaktivno obaviti promjenu korisnika, te zadužiti novoga korisnika od razdoblja nastale promjene. Navedeno je međutim moguće isključivo u slučaju, ako protiv korisnika kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji nije pokrenut postupak prisilne naplate dugovanja nastalog u razdoblju nakon nastale promjene.“

 

14. U konkretnom slučaju, Sporazum na koji se tuženik poziva sklopljen je nakon što je postupak prisilne naplate dugovanja već pokrenut, a promjena korisnika u evidenciji izvršena je, kako se u žalbi navodi, tek 30.3.2011., pa se tuženik neosnovano poziva na tu odredbu.

 

15. Radi toga je materijalno pravo citiranih odredaba Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda prema kojima je tuženik, sve dok pisanim putem ne obavijesti isporučitelja o promjeni vlasnika, solidarno s novim potrošačem vode odgovoran za obveze nastale korištenjem usluge tužitelja, pravilno primijenjeno kada je tuženik obvezan na isplatu dužnog iznosa za vodne usluge.

 

16. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP, a istom se u žalbi određeno ne prigovara.

 

17. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

                

U Zagrebu, 24. siječnja 2023.

                                                                                                 

                                                                                        

      S u d a c:

                                                                                    Gordana Bošković Majerović, v.r.