1

 

                                                        Poslovni broj: 81. Pp-6593/22

 

 

                    

  REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                         Poslovni broj: 81. Pp-6593/22

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. B., zastupane po odvjetniku I. K., zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje, Klasa: …, Ur. broj: … od 12. travnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 20. siječnja 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: K. B., kći M., rođena ... godine u Z., državljanka RH, OIB: …, s prebivalištem u I., P. z. m. br. …, SSS, frizer, zaposlena u F. L., s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka 3 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

 

                                                                                    K r i v a   j e

 

što je dana 12. travnja 2022. godine u 19:30 sati, u Zagrebu, K. kbr. ..., počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki L. B. (r....), na način da ju je udarila otvorenim dlanom ruke u lice, 

 

dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki,

 

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 ),

 

pa joj se temeljem odredbe čl. 22. st. 1. istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

                                                                                    i  z  r  i  č  e

                                                       

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 eura (dvjestodvadeseteura) /1657,59 kuna (tisućušestopedesetsedamkunaipeesetdevetlipa)[1]

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima III Policijske postaje Zagreb od dana 12. travnja 2022. godine u 20:05 sati do 13. travnja 2022. godine u 08:30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dan zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne, računajući jedan dan zatvora kao 39,82 eura (trdesetdeveteuraiosmdesetdvacenta) novčane kazne, pa joj je preostalo za platiti:

140,36 eura (stočedtrdeseteuraitridesetšestcenti) / 1.102,72 kuna (tisućstodvijekuneisedamdesetpetlipa) novčane kazne.

 

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (čerrdeseteura) /301,38 ( tristojednakunaitridesetosamlipa)1 kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana   po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja navodeći da je navedenog dana 12. travnja 2022. godine u 19,30 sati došla na adresu K. .., u Z., na kojoj stanuje njezina kćerka L. B. posljednja tri mjeseca zajedno sa dečkom S. M.. Želi objasniti da joj se kćerka L. u posljednja tri mjeseca ne javlja, posumnjala je da se bavi nekim nemoralnim poslovima, jer joj je sin pokazao po društvenim mrežama da objavljuje obnažene fotografije. Bilo joj je neugodno radi svega toga pa je prije ovog događaja nazvala brata, oca i baku S. M., dečka njezine kćerke s kojim je probala o ovome razgovarati. Do S. ne može doći jer mu se ne javlja isto kao ni kćer. Ovo je razlog zašto je ovom prilikom došla na navedenu adresu u namjeri da razgovara sa kćerkom o tome što se događa. Kada je došla kuća je bila otključana, pa je ušla u kuću i krenula uz stepenice istovremeno dozivajući kćer. Tada je do nje najprije dotrčao pas, a poslije i kćer L. koja joj je djelovala prilično nesuvislo kao da je pod utjecajem nekih opojnih sredstava, a potom je došao i S. M.. Tražila je kćer da izađu van i razgovaraju, a na to je kćer tražila da izađe van iz stana i nije imala namjeru sa njom razgovarati. Potom je S. M. rekao da će nazvati policiju, pa je pričekala da nazove policiju kako bi vidjela da li možda "blefira", jer je i ona imala namjeru zvati policiju. Nije točno da bi kćer vrijeđala riječima kurvo i nije točno da bi je ošamarila lijevom rukom u desnu stranu lica. Na pitanje branitelja da gdje se nalazio pas između njene kćerke i nje, odgovorila je da je bio između njih na stepenicama. Na pitanje da li je ikada bilo problema sa L., odgovorila je da nikada nije bilo problema s njom jer je uredno završila srednju školu, zaposlila se i bila je sasvim uzorno dijete.

 

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao L. B. i S. M. i izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. PP od 12.04.2022.g., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

 

5. Svjedokinja L. B. je u svom svjedočkom iskazu navela da je ovog dana 12.04.2022.g. oko 19,00 sati bila u kući na adresi K. broj .., gdje živi sa zaručnikom S. M.. Nalazili su se u krevetu i spavali jer je tog dana zaručniku pozlilo pa je bila i intervencija hitne prije ovog događaja. U jednom trenutku njezina majka K. B. je ušla u kuću te ju je krenula zvati nekoliko puta. Oni su se tada digli iz kreveta i ona ju je zamolila da se stiša. Međutim, ona je nastavila galamiti, ne sjeća se više točno kojim riječima, te je odbila s njom razgovarati tim tonom, a ona ju je iznenada ošamarila rukom po licu. Na to joj je rekla da izađe van što je morala ponavljati više puta i rekla je da će pozvati policiju. Ona je izašla van, te je nastavila vikati i na cesti, sve do dolaska policije. Ne sjeća se u koju stranu lica ju je ošamarila, tada su se nalazili u otvorenom prostoru kuće koji je ujedno i dnevni boravak i hodnik, ne sjeća se je li S. u tom trenutku bio pokraj nje ili se nalazio u spavaćoj sobi. Na upit suda u kojem smislu je bila spomenuta galama, izjavila je da je već neko vrijeme sa majkom u lošim odnosima jer ona sumnja da je prisiljena se baviti prostitucijom i nemoralnim radnjama, što naravno nije istina. Na pitanje branitelja gdje ima prijavljeno mjesto prebivališta, odgovorila je da je to adresa N. .., a da boravi na adresi K. … gdje se nije još prijavila. Na pitanje branitelja je li zaposlena, odgovorila je da nije zaposlena od siječnja 2022. godine, te da ju uzdržava zaručnik od svoje ušteđevine, koji trenutno nije zaposlen. Na pitanje branitelja da li se nakon navodnog šamara javila liječniku, odgovorila je ne. Na pitanje je li se javila centru za CZS ili društvu za zaštitu žena od obiteljskog nasilja, odgovorila je ne, te pojasnila da nije imala namjeru pokrenuti bilo kakav sudski postupak protiv okrivljenice, već je policiju pozvala isključivo s namjerom da udalji okrivljenicu. Na pitanje branitelja da li želi prekršajni progon protiv majke, izjavila je da ne želi. Na upit suca da li se smatra žrtvom nasilja u obitelji od strane majke, izjavila je da se ne osjeća žrtvom.

 

6. Svjedok S. M. je u svom svjedočkom iskazu naveo da je dana 12.04.2022.g. oko 19,00 sati bio u kući gdje stanuje, K. br. … te su spavali on i njegova zaručnica L. B., budući da njemu nije bilo dobro. U jednom trenutku su čuli vrata od stana, te su se probudili i onako iz sna izašli iz sobe. Tada su vidjeli da je došla K. B., majka njegove zaručnice koja je nešto počela govoriti, ne sjeća se točno što, a potom je iznenada ošamarila L. po licu, misli u lijevi obraz. Nakon toga  se krenula derati, otišla je van i još jedno 10-ak minuta je trajala ta galama, a oni su se zaključali u kuću i pozvali policiju. Na pitanje suca gdje se konkretno nalazio u trenutku šamara, odgovorio je da je bio od L. udaljen 2 metra. Na upit suda da li se sjeća u kom smislu je bilo ovo deranje, odgovorio je da ništa konkretno nije bilo, njima je poznata pozadina, ali tom prilikom ništa konkretno nije rečeno. Na upit je li bilo kakvih uvreda od strane okrivljenice prema L., ne sjeća se. Na pitanje branitelja je li L. vodio u dom zdravlja, odgovorio je ne i nije prijavljivao, niti on, niti L. bilo kojim institucijama za obiteljsko nasilje, svjedok je pojasnio da on i zaručnica konstantno dobivaju pisma od okrivljenice, te se L. naziva kurvom i slično, a da se oni pokušavaju maknuti iz ove situacije, te je u nastavku naveo da ovu korespodenciju nije dostavio policiji jer nema namjeru ovo procesuirati već se samo želi maknuti iz ove situacije kako je ranije to već rekao.  Na daljnje pitanje branitelja okrivljene koja je osoba iz Lepoglave poslala pismo svjedoku, sud je zabranio odgovor na pitanje jer nije vezan za činjenični opis prekršaja.

 

7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući obranu okrivljenice, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude, radi čega je oglašena krivom.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka L. B. i S. M. budući da su imenovani svjedoci iskazivali uvjerljivo, sigurno i logično, međusobno sukladno u odnosu na bitne činjenice, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Iz iskaza saslušane svjedokinje L. B. proizlazi da je tom prilikom okrivljenica ušla u kuću te je galamila, ne sjeća se više točno kojim riječima, te je ona odbila s njom razgovarati tim tonom, a okrivljenica ju je je iznenada ošamarila rukom po licu. Iz iskaza svjedoka S. M. proizlazi da je tom prilikom okrivljenica ušla u kuću i nešto počela govoriti, ne sjeća se točno što, a potom je iznenada ošamarila L. po licu, misli u lijevi obraz. Nakon čega se krenula derati, otišla je van i još jedno 10-ak minuta je trajala ta galama, a oni su se zaključali u kuću i pozvali policiju.

 

10. Temeljem uvjerljivih iskaza saslušanih svjedoka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica K. B. predmetne prilike počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki L. B. na način da ju je udarila otvorenim dlanom ruke u lice. Opisanim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

11. Samim time sud nije prihvatio obranu okrivljenice ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotnom iskazu saslušanih svjedoka, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

 

12. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenici uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

 

13. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

14. Obzirom da u dokaznom postupku sud nije bio u mogućnosti iz iskaza saslušanih svjedoka utvrditi da bi okrivljenica predmetne prilike vrijeđala kćer L. B. riječima: "Kurvo", što bi kod imenovane izazvalo strah i uznemirenost, te time počinila psihičko nasilje u obitelji prema kćerki, sud je ovaj dio optužbe ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja, čime nije išao na štetu okrivljenici, niti mijenjao objektivni identitet optužnog prijedloga.

 

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

 

U Zagrebu,  20. siječnja 2023. godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Tea Frančić                                                                                                                                       Melita Tužinski

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana  od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: K. B., P. z.m..., O.
2. Odvjetnik I. K., P. H. …, Z.,
3. Žrtva: L. B., K. ..., Z.
4. tužitelju: PUZ, III PP
5. spis