Poslovni broj: 23. Kzd-82/2022-7

 

         

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-82/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P  R  E  S  U  D  A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. T. G., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. KMP-DO-242/2019 od 24. listopada 2019. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 16. siječnja 2023., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek i okrivljenika osobno, javno objavljene 24. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljeni: T. G., OIB .....,

 

k r i v   j e

 

što je

 

dana 23. srpnja 2019. u večernjim satima u A., Š. 15, u dvorištu O. škole A., u namjeri da načini štetu, prišao biciklu djeteta D. G. te po istome u više navrata udario oštricom sjekire pri čemu je bicikl znatno oštetio.

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, te oštetio tuđu stvar,

 

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

te se okrivljeni T. G. temeljem čl. 235. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

 

NA KAZNU  ZATVORA u trajanju od

7 (sedam) mjeseci

 

Ujedno se okr. T. G., sukladno čl. 56.st. 1., 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

 

III. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni  se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 300,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KMP-DO-242/2019-29 od 24. listopada 2019. godine, optužilo je okrivljenog T. G. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisanu u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

2. Do kraja dokaznog postupka optužba je odustala od kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, na štetu M. J., te je sukladno navedenom izmijenila  činjenični opis optužnice, te isti glasi: "dana 23. srpnja 2019. u večernjim satima u A., Š. 15, u dvorištu O. škole A., u namjeri da načini štetu, prišao biciklu djeteta D. G. te po istome u više navrata udario oštricom sjekire pri čemu je bicikl znatno oštetio." Zakonski opis navedenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. KZ/11, kao i pravna kvalifikacija djela ostala je  ista i nepromijenjena.

 

3. Dana 21. siječnja 2022. sud prvog stupnja je donio presudu broj Kzd-... kojom je odbio optužbu u dijelu u kojem se okrivljeni teretio da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisanu u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona  KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te je okrivljenog oslobodio optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

4. Odlučujući po žalbi, sud II stupnja je dana 12. travnja 2022. donio odluku broj Kžzd-... kojom je ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na oslobađajući dio i predmet je uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ostalom je dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

 

5. U ponovljenom je postupku okrivljeni iskazao da razumije optužbu i izmjenu optužbe te je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom.

 

6. U  tijeku ponovljenog  dokaznog postupka izvedeni  su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnik o ispitivanju osumnj. T. G. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 14-17 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. M. J. (list 43spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. D. G. (list 44 spisa) sa DVD snimkom, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 26-27 spisa), liječnička dokumentacija na ime M. J. (list 7 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime T. G. (list 45 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime T. G. (list 46 spisa).

 

7. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka L. A. koji je izvanraspravno saslušan dana 7. studenog 2022. godine, te je pročitan iskaz svjedoka L. A. sa zapisnika od 12. travnja 2021.

 

8. U postupku su pročitana  uvjerenja MUP-a o vlasništvu vozila T. G. i N. G..

 

9. Slijedeći uputu suda iz ukidbenog rješenja u ponovljenom su postupku ponovno ispitani mlt. ošt. D. G. i M. J..

 

10. Mlt. ošt. D. G. i M. J. su u ponovljenom postupku iskazali da ostaju kod svih navoda iz prvog ispitivanja.

 

11. Prilikom prvog  ispitivanja mlt. ošt. M. J. i mlt. ošt. D. G. u prethodnom postupku, isti su suglasno istaknuli da im je jednog dana u noćnim satima u školskom dvorištu O. škole A., a nakon njihove prepirke i sukoba sa A. P., prišao T. G. koji je tom prilikom došao sa jednom ženskom osobom, za koju su zaključili da se radi o majci A. P.. Došli su vozilom karavan crvene boje, iz vozila je muška osoba uzela sjekiru i prišla M. te ga pitao da li je bio u T. i bez obzira što mu je M. odgovorio da nije, istoga uhvatio za majicu i vukao prema vozilu, govoreći da u vozilo uđe i da ga odvede do osoba koje su prethodno bile u T.. Kada je M. to odbio, mašući sjekirom u jednoj ruci, drugom rukom zatvorenom šakom udario ga u zatiljak glave i nogom u stražnjicu, od kojih udaraca je M. posrnuo i pao preko posude za cvijeće, a on ga potom udario i držalom sjekire u zatiljak glave, pri čemu je M. J. zadobio ozljede u vidu manje ekskorijacije na gornjem dijelu šake. Potom da je navedena osoba sa sjekirom prišla biciklu D. G. te oštrim dijelom udarala po prednjem dijelu bicikla i na taj način ga oštetila. Navedeni svjedoci suglasno opisuju osobu koja se ponašala na opisani način, navode da se radilo o nižoj muškoj osobi, specifične frizure sa obje strane glave obrijane, a po sredini sa kosom koja je na stražnjem dijelu vezana u repić. D. G. navela je i da je kosa djelomično obojana u crveno te da je zamijetila da je osoba imala tetovažu. Oboje svjedoka istaknulo je da su nakon predmetnog događaja provjeravali identitet osobe koja je navedenom prilikom napala M. i oštetila bicikl D., D. je navela da joj je identitet potvrdila i prijateljica M. M. iz T., a također oboje svjedoka provjeravajući Facebook profil naziva A. P. na njegovim su fotografijama prepoznali osobu koja je predmetna djela počinila, odnosno da se radi o T. G., očuhu A. P..

 

12. U ponovljenom postupku mlt. ošt. D. G. je dodala da misli da je tada imao nekakvu "irokezu" tako nešto. Nije se mogla sjetiti boje kose. Ne zna točno, ali to je bilo navečer, bio je mrak, oko 22 ili 23 sata uvečer, možda i kasnije. Na upit suda, svjedok je potvrdila da je osoba koja je prisutna u sudnici,  toga dana bila na mjestu događaja. Zamjenik ODO uputio je oštećenu da je prilikom prethodnog iskaza detaljno opisala izgled osobe koja je bila prisutna na igralištu. Svjedoku je pročitan dio toga iskaza i nakon što je iskaz pročitan, svjedok je iskazala da u cijelosti ostaje kod tih navoda odnosno opisa izgleda osobe koja je bila na igralištu. Zna da je okrivljeni došao i sa majkom od A. P., to je  saznala kasnije u bolnici kada je išla na pregled. Ta ista gospođa je u vrijeme kada je  bila na pregledu u bolnici,  bila isto sa A. P. u bolnici. Tamo je bio i okrivljeni. Na upit suda svjedok je iskazala, da je to osoba koja je ovdje prisutna. Okrivljenik je izletio iz auta, imao je sjekiru. Nakon što je završio s napadom na M., tada je prišao njoj odnosno njenom biciklu i sjekirom više puta udario po biciklu te je oštetio žbice. Poslije tih udaraca i guma je bila probušena. Trenutno osjeća strah od okrivljenika, ali nakon toga događaja može reći da je imala manje posljedice. Imala je  napadaj panike, strah i slično. Na upit suda, okrivljeni je iskazao i pred djetetom i njezinom majkom da mogu biti u miru što se tiče njegovog odnosa prema njima. Oštećena nije postavila  imovinsko pravni zahtjev kada je u pitanju bicikl.

 

13. U ponovljenom postupku M. J. je dodao da su došli su sa crvenim autom. Ta osoba je imala "irokezu" s repićem, ne sjeća se boje kose. Kada su došli, žena je krenula prema D., a muška osoba je njega napala. Bacio ga je  na pod, ležao je na podu, nakon čega je ta osoba krenula sa sjekirom prema D. biciklu te je napao bicikl. Misli da je bilo 2-3 udarca te je rekao da u ovo vrijeme dođu opet sutra. Bilo je navečer, ne zna koliko je točno sati bilo, mislim da je bilo oko 20-21 sat. Kada govori o osobi s igrališta, riječ je o osobi koja je ovdje prisutna u sudnici.  Okrivljeni je lupio sjekirom po prednjem točku i po sredini rame.

 

14. U ponovljenom je postupku, slijedeći uputu drugostupanjskog suda, ponovno je ispitan i svjedok L. A.. Ostao je kod svog prethodnog iskaza u cijelosti. Ispitan u prethodnom postupku, svjedok L. A. navodi da je inače stalni gost caffe bar M. gdje je bio sa svojim prijateljima. Negdje oko pola deset je došao okrivljeni, obzirom da mu je smjena počinjala od deset pa je tako došao ranije kao što je to i običaj i zna da je tamo i bio i da  ga je vozio kući oko ponoći obzirom da je zvao zamjenu da mu dođe, budući je morao ići kući zbog obiteljskih problema koje je imao. Sigurno je tamo u njegovoj kući bio do 2-3 ujutro jer je htio malog voziti u bolnicu ali je bilo upitno da li će ići ili ne. Iz tog lokala je direktno kući vozio okrivljenog. Nije sigurno otišao nigdje iz kafića jer je čekao da mu dođe zamjena da ga netko od njih vozi kući. Ne zna kako je tu večer došao okrivljeni na posao, to ne može reći jer nije vidio. Okrivljenog nikada nije vidio da je vozio auto. U njegovoj obitelji vozila je njegova tadašnja supruga, znala ga je dovesti na posao i to u smeđem Passatu, a poslije su nekog Citroena vozili, ali da li su to bili njihovi automobili ili tuđi, to ne zna. Koliko on zna, ne sjeća se da bi imali crvenog karavana. Zna gdje se nalazi osnovna škola A., od kafića gdje je okr. radio pa do škole ima sigurno 10-15 minuta autom. Zna da je to večer supruga nazvala T. te mu je rekla da je na školskom igralištu njihovo dijete netko pretukao i kada ga je dovezao kući, dijete je ležalo u krevetu, bilo je uznemireno odnosno bilo je u modricama, a supruga je bila uznemirena. Nije čuo da je dijete išta ispričalo o tom događaju, ali su T. i njegova supruga razmatrali da li ga voziti u bolnicu ili ne. Nije mu poznato kada je bio taj sukob između djece. Ne sjeća se da bi ispred njihove obiteljske kuće vidio da je neko vozilo parkirano. I da je bilo neko vozilo on sigurno ne bi čekao do 2-3 ujutro da dijete možda vozi u bolnicu.

 

15. U ponovljenom je postupku dodao, da kao što je i zadnji puta rekao, da okrivljenog zna samo na temelju toga što je radio kao konobar u kafiću gdje su njegovo društvo i on izlazili. Ne zna ga od prije, a niti poslije s njim nije u kontaktu i ne druži se s njime. Zadnji puta ga je  vidio na raspravi kad je prethodno davao iskaz. Zna da je bio tu večer u kafiću i to sa sigurnošću iz razloga što zna o čemu je riječ i zna da ga ja te večeri odvezao kući. Čekao je neku zamjenu, vozio ga je kući otprilike iza ponoći, između 00,00 i 00,30 sati, ali bliže ponoći. Sigurno je u tom kafiću bio od 19,00 sati. Okrivljeni je došao taj dan oko 21,30 sati, a to zna jer konobarima tada započinje smjena. Nije siguran, misli da je imao crvenu kosu, da li je u neki rep vezao ili nešto, otprilike tako nešto je čudno bilo i to je sve koliko se sjeća, nije siguran.

 

16. U obrani u postupku, okrivljeni T. G. ostao je u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio u prethodnom postupku, te je ostao kod toga da je bio na poslu, A. nije vidio pogotovo ne bicikl. U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni T. G. je navodio da nije ništa od onoga što mu se stavlja na teret počinio odnosno da nije oštetio bicikl D. G.. Nije bio uopće tamo na tom mjestu gdje se to dogodilo i nije bio niti u mogućnosti biti na tom mjestu iz razloga što je radio. Njega su nazvali i rekli da je njegov  posinak dobio batina i da je sav u krvi. Smjena mu je došla negdje oko 1 sat u noći te ga je prijatelj L. A. odvezao kući. Njegov posinak je bio u kući gore na katu sa njegovom majkom koja je medicinska sestra i sa svojom majkom tj njegovom tadašnjom izvanbračnom suprugom. On je bio sav u krvi i šoku, povraćao je, bio je tamo dok nije zaspao i ujutro su ga odvezli na traumu jer mu nije bilo dobro. Nije bio na tom mjestu a tako ni blizu biciklu D. G.. Na posao je došao u 21,30 sati.

 

17. U ponovljenom je postupku dodao da je bilo ljeto, a on preko ljeta ne nosi čizme, išao je na posao. Istaknuo je da se već više puta pomjera vrijeme događaja. Žao mu je što dijete ima napadaje panike ali misli da to nije od događaja na igralištu već vjerojatno zato što su istukli dijete A. P. koji je zbog ozljeda bio osam dana u bolnici.

             

18. Nakon ponovno provedenog dokaznog postupka, analizirajući ponovno sve izvedene dokaze u postupku, posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa iskazom okrivljenog, sud smatra da je u ponovljenom postupku utvrđeno i dokazano da je okrivljeni kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

19. U ponovljenom je postupku sud cijenio uputu suda drugog stupnja, te je sa više pažnje cijenio iskaze djece M. J. i oštećene D. G. i to vezano za opis i fizički izgled optuženika, nadasve u odnosu na specifičnu frizuru u odnosu na koju svjedoci ističu da ju je kritične zgode imala predmetna muška osoba.

 

20. Iskazi mlt djece u prethodnom postupku, kada je u pitanju opis predmetne osobe su suglasni. Navode da se radilo o nižoj muškoj osobi, specifične frizure sa obje strane glave obrijane, a po sredini sa kosom koja je na stražnjem dijelu vezana u repić. Svjedok mlt. D. G. je navela i da je kosa djelomično obojana u crveno te da je zamijetila da je osoba imala tetovažu. Oboje svjedoka je istaknulo da su nakon predmetnog događaja provjeravali identitet osobe koja je navedenom prilikom napala M. i oštetila bicikl D.. D. je navela da joj je identitet potvrdila i prijateljica M. M. iz T., a također oboje svjedoka provjeravajući Facebook profil naziva A. P. na njegovim su fotografijama prepoznali osobu koja je predmetno djelo počinila, odnosno da se radi o T. G., očuhu A. P..

 

21. Slijedeći uputu suda II stupnja, sud je u ponovljenom postupku ispitao svjedoke-djecu M. J. i oštećenu D. G. i svjedoka L. A. na okolnost izgleda, frizure optuženika i dinamike samog događaja. U ponovljenom su postupku potvrdili da je okrivljeni izgledao onako kako su ga prvi puta opisali. Oštećena D. G. nije se mogla točno sjetiti boje kose, sječa se da je imao "irokezu", no nakon što joj je pročitan iskaz iz prethodnog postupka, ostala je u cijelosti kod tih navoda, odnosno opisa izgleda osobe koja je bila na igralištu. M. J. je također suglasno iskazao da je ta osoba  imala "irokezu" s repićem, nije se sjećao boje kose, ali je također ostao kod svih navoda iz prethodnog postupka kada su detaljno i suglasno on i oštećena D. G. opisali izgled osobe sa igrališta.

 

22. Kad je u pitanju dinamika samog događaja, okrivljeni u obrani poriče da je bio na mjestu gdje se to dogodilo, odnosno u školskom dvorištu  A., te ističe da nije bio niti u mogućnosti biti na tom mjestu iz razloga što je radio. Na posao je došao u 21,30 sati, koje navode okrivljenog potvrđuje svjedok L. A.. No uzimajući u obzir da se predmetni događaj dogodio u večernjim satima u A. na školskom dvorištu, da je okrivljeni na posao došao tek u 21 i 30, te uzimajući u obzir udaljenost između mjesta A. i T.-gdje okrivljeni radi (oko 9 km) te da je okrivljeni bio sa automobilom, pa mu tako od T. do A. treba oko 13 minuta, a isto toliko i nazad, navode obrane u dijelu u kojem poriče da je bio na mjestu događaja, te navode da nije bio niti u mogućnosti biti na tom mjestu iz razloga što je radio, sud ne prihvaća kao istinite. Naime, na posao je okrivljeni došao u 21 i 30, dok se predmetni događaj dogodio u večernjim satima, te uzimajući u obzir udaljenost mjesta A. i T., te da je išao autom, okrivljeni je nasuprot njegovim navodima mogao biti na mjestu predmetnog događaja koji je bio u večernjim satima i stići na posao u T. u 21 i 30 , kako sam navodi, a potvrđuje L. A.. Svjedok A. u svom iskazu navodi da  od kafića gdje je okr. radio pa do škole ima sigurno 10-15 minuta autom. U ponovljenom je postupku potvrdio da je okrivljeni  došao taj dan oko 21,30 sati, a to zna jer konobarima tada započinje smjena.

 

23. Kada je u pitanju vrijeme događaja na igralištu u ponovljenom postupku, oštećena ne zna točno, no navodi da je to bilo navečer, da je bio mrak, oko 22 ili 23 sata uvečer, možda i kasnije, dok M. J. suglasno navodi da je bilo  navečer, ne zna koliko je točno sati bilo, no misli  da je bilo oko 20-21 sat. Okrivljeni ističe da se već više puta pomjera vrijeme događaja. Kada je u pitanju vrijeme događaja iskazi djece su suglasni u dijelu gdje navode da je bilo navečer, da je bio mrak, iako u ponovljenom postupku drugačije iskazuju o samom satu događanja, po ocjeni suda isto ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njihovog iskaza, budući se izjašnjavaju da ne znaju točno vrijeme, a sud drži mogućim da su obzirom na protek vremena i sam događaj koji nije bio ugodan, točno vrijeme predmetnog događaja drugačije doživjeli.

 

24. Djeca također suglasno iskazuju da je nakon njihove prepirke i sukoba sa A. P., okrivljeni došao sa jednom ženskom osobom, za koju su zaključili da se radi o majci A. P.,a što su zaključili sutradan u bolnici kada je bila sa A. P., kako je to pojasnila D. G.. U ponovljenom je postupku odlučno što su i oštećena D. G. i svjedok M. J. potvrdili da je osoba koja je tada bila na igralištu-osoba koja se nalazi u sudnici-okrivljeni.

 

25. Povezujući naprijed navedeno sa suglasnim opisom izgleda okrivljenika od strane mlt djece iz čijih navoda suglasno proizlazi da je riječ o osobi specifične frizure, koja je s obje strane glave obrijana, po sredini sa kosom koja je na stražnjem dijelu vezana u repić, te je djelomično obojana u crveno kako to iskazuje mlt. D. G., sa činjenicom da su mlt djeca upravo osobu takvog izgleda prepoznali na fotografijama Facebook profila naziva A. P. te da je riječ o T. G., očuhu A. P.,te su u ponovljenom postupku suglasno potvrdili da je osoba koja se nalazi u sudnici- okrivljeni, ona osoba koja je bila toga dana na igralištu, nedvojbeno  proizlazi da je upravo okrivljeni T. G. bio u školskom dvorištu u A. i oštetio bicikl mlt. D. G..

 

26. Dakle u ponovljenom postupku analizirajući dinamiku predmetnog događaja i činjenicu da je okrivljeni u večernjim satima predmetnog dana mogao biti u školskom dvorištu u A. budući je na radnom mjestu u T., između kojih je mjesta mala udaljenost, bio tek predmetnog dana u 21 i 30 sa suglasnim i detaljnim opisom izgleda okrivljenika kojeg su na fotografijama facebook profila upravo po izgledu i prepoznali te zaključili da je riječ o T. G., ovdje okrivljenom, očuhu A. P., te u ponovljenom postupku na raspravi suglasno potvrdili da je osoba koja je u sudnici-okrivljeni bio na igralištu, navode okrivljenika da nije mogao biti na mjestu događaja, kao što je naprijed navedeno, sud ne prihvaća kao istinite.

 

27. U ponovljenom postupku iskaze mlt djece, a dovodeći njihove iskaze u vezu sa dinamikom cijelog događaja, sud prihvaća kao istinite, te ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni T. G. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

28. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog T. G.. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog T. G., sud je cijenio činjenicu što je od pravomoćnosti prethodne presude kojom je oglašen krivim prošlo gotovo 4 godine, što se nakon počinjenog djela,(srpanj 2019.g.) okrivljeni nije javio kao počinitelj novih kaznenih djela. Sud je uzeo u obzir i da kad je okrivljeni otac dvoje djece.

 

29. Slijedom naprijed navedenog, sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, te ga je temeljem čl. 235 st 1 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu odredivši da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni T. G. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije)godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog  T. G. ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ-a/11, te da nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljeni  T. G. osuđen i izvrši.

 

30. Obzirom da oštećena nije postavljala imovinsko-pravni zahtjev, sud o istom nije odlučivao .

 

31. Temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude, sud je okrivljenog T. G. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka, i to na ime sudskog paušala u iznosu od 300,00 kuna.

 

32. Slijedom svega odlučeno je kao u izreci.

 

 

Osijek, 24. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                        SUDAC

v.r.                                                                                                                                       Mirna Grgić, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

             

DOSTAVITI:                                     

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-242/2019
2. okrivljeni T. G.

 

                                                                                                  Za