Poslovni broj: 5 Kž-20/2023-3

Poslovni broj: 5 Kž-20/2023-3

    U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P.P., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 26/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-393/2018 od 15. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e 

              Odbija se žalba državnog odvjetništva kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu broj K-393/2018 od 21. veljače 2019.

2. Istom presudom, nakon provedenog dokaznog postupka okrivljeni P.P. na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz člana 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže, da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu odgovor je dao okrivljeni P.P. po branitelju Z.Ž., odvjetniku u Karlovcu iz kojeg odgovora na žalbu proizlazi kako drži da je žalba državnog odvjetnika neosnovana i predlaže da se odbije te potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

8. Suprotno takvom stavu, prvostupanjski sud je za svoje zaključke dao jasne i nedvojbene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud. Doista ne postoji niti jedan razlog da bi okrivljenik kritične zgode došao k svojoj sestri B.G. i govorio joj da neće ići živa po putu i da je to njegov put kada je nedvojbeno bio nezadovoljan činjenicom što se njegova sestra prihvatila nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini iza njihovog zajedničkog oca, a to je novčani iznos tj. udio u fondovima u Njemačkoj oca okrivljenika u iznosu od 60.000,00 eura. Nema nikakve životne logike da bi okrivljeni P.P. spominjao put, te da njegova sestra B.G. neće živa ići po tom putu i da je put njegov, kad je nedvojbeno da je B.G. kupila zemlju s tim prilaznim putem te navedeni put nije bio u vlasništvu njihovih roditelja i predaka, pa je potpuno jasno da taj put nije mogao biti predmet razgovora između okrivljenog P.P. i njegove sestre B.G.. Okrivljenik ne osporava da ga je razljutilo to što se njegova sestra B.G. prihvatila nasljedstva oko naknadno pronađene imovine, zbog toga što je otac bio bolestan dvije godine, a ona nije ništa pomagala oko brige za oca, pa je to bio razlog što je otišao kod nje i rekao joj da je ona za njega od tog dana mrtva. Navedene riječi ne predstavljaju prijetnju niti stavljanje u izgled nekakvog zla koje bi se moglo desiti B.G., pa je logično stoga da prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz oštećene B.G. i njezinog supruga J.G. kao objektivan i uvjerljiv, budući da nema nikakve životne logike da se događaj zbio onako kako je to opisala oštećenica jer put koji vodi u kuću oštećene B.G. nije predmet prijepora niti u vezi s nasljeđivanjem iza pokojnog oca B.G. i njezinog brata, okrivljenog P.P.

9. Stoga je neosnovana žalba državnog odvjetništva koje preocjenjuje dokaze te ih na drukčiji način tumači držeći kako iz činjenice što je okrivljenik kritičnog dana došao do kuće oštećenice uslijed nezadovoljstva što se prihvatila nasljedstva valja tumačiti odmah kao dokaz da je kritične zgode okrivljeni P.P. prijetio svojoj sestri B.G. riječima da neće ići živa po putu, da je put njegov i da ima za to papir te da je ona za njega mrtva, jer za takve tvrdnje optužbe nema uvjerljivih dokaza, što je pravilno utvrdivši činjenično stanje zaključio i prvostupanjski sud te na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osnovano okrivljenog P.P. oslobodio od optužbe.

10. Kako žalba državnog odvjetništva nije osnovana, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda bilo formalne bilo materijalne naravi nije utvrđena, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                                                                                Mirjana Rigljan,v.r.