1

Poslovni broj: 23 Gž-285/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 23 Gž-285/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja F. N.1, OIB: …, R. V., A., II. tužiteljice B. P., OIB: …, V., A. i III. tužiteljice V. A., OIB: …, B., V., A., svi tužitelji zastupani po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika A. N.1 pok. I., OIB: …, S., II. tuženika D. N. pok. I., OIB: …, S., III. tužene M. N. pok. I., OIB: …, S. i IV. tužene A. N.2 pok. I., OIB: …, S., svi tuženici zastupani po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1757/2015-63 od 22. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1757/2015-63 od 22. prosinca 2021. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”I.- Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja se sastoji od nekretnina oznake čest. zem. 1080, čest. zem. 1082, čest. zem. 1381, čest. zem. 1638, čest. zem. 3300, čest. zem. 7709, čest. zem. 8153, čest. zem. 8178, čest. zem. 8207, čest. zem. 8206, čest. zem. 1406/15, čest. zem. 8201, sve k.o. S. i dijela čest. zem. 8190 k. o. S., prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-262/12 od 28. prosinca 2012. godine i to dijela čest. zem. 8190 k.o. S., koji dio je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra T. Ć. od 19. prosinca 2012. godine označen slovima F-E-C-D-F u površini od 318 m2, a koja skica je sastavni dio te presude, na način da:

- svim tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno, svakom za po 1/3 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: dio čest. zem. 8190 u površini od 318 m2 k.o. S. koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra T. Ć. od 19. prosinca 2012. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označena likom F-E-C-D-F, čest. zem. 8201 površine 708 m2 k.o. S., čest. zem. 8178 površine 1139 m2 k.o. S., te čest. zem. 1638 površine 1829 m2 k.o. S.,

- svim tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno, svakom za po 1/4 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: čest. zem. 8207 površine 304 m2 k.o. S., čest. zem. 8206 površine 2817 m2 k.o. S., čest. zem. 8153 površine 633 m2 k.o. S., čest. zem. 7709 površine 1561 m2, k.o. S., čest. zem. 1082 površine 1814 m2 k.o. S., čest. zem. 1080 površine 2035 m2 k.o. S., čest. zem. 1406/15 površine 3573 m2 k.o. S., čest. zem. 1381 površine 1146 m2 k.o. S. i čest. zem. 3300 površine 1631 m2 k.o. S.

II.- Nalaže se tuženicima ad/1 do ad/4 da tužiteljima ad/1 do ad/3 naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 23.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

III.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ad/1 do ad/3 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.“

2. Protiv točaka I. i II. izreke presude žale se tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuju trošak žalbenog postupka.

 

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Neosnovano žalitelji smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 12. ZPP prekoračenjem tužbenog zahtjeva tužitelja. Tužitelji su rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-154/14 od 4. veljače 2015. upućeni na pokretanje parničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Tužbenim zahtjevom tužitelji predlažu da sud razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina opisanih pod točkom I. izreke pobijane presude na način da točno određene nekretnine pripadnu u vlasništvo tužitelja, svakog u 1/3 dijela, te da točno određene nekretnine pripadnu u vlasništvo tuženika, svakog u ¼ dijela. Nakon što je provedeno vještačenje po vještacima geodetske, građevinske i poljoprivredne struke i utvrđena površna i vrijednost predmetnih nekretnina, tužitelji su specificirali tužbeni zahtjev na način da predlažu da se suvlasnička zajednica razvrgne prema drugoj varijanti prijedloga diobe iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i vještaka poljoprivredne struke. Prema drugoj varijanti nalaza i mišljenja vještaka vrijednost nekretnina koja bi pripala u vlasništvo tužitelja iznosila bi 1.450.000,00 kn, što je 200.000,00 kn više nego što tužiteljima pripada prema suvlasničkom omjeru u predmetnim nekretninama, radi čega je prvostupanjski sud razvrgnuo suvlasničku zajednicu prema prvoj varijanti nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i vještaka poljoprivredne struke s obrazloženjem da prema prvoj varijanti navedenih nalaza i mišljenja tužiteljima i tuženicima približno vrijednosno i po površini odgovaraju suvlasnički omjeri. Kako je dakle, prvostupanjski sud razvrgnuo suvlasničku zajednicu utvrdivši da tužiteljima u suvlasništvo, svakome u 1/3 dijela pripada manji dio nekretnina od nekretnina za koje su zahtjevom tražili da im se dodijeli u suvlasništvo, svakome u 1/3 dijela, nije prvostupanjskom presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

 

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su predmet razvrgnuća suvlasničke nekretnine oznake čest. zem. 1080, čest. zem. 1082, čest. zem. 1381, čest. zem. 1638, čest. zem. 3300, čest. zem. 7709, čest. zem. 8153, čest. zem. 8178, čest. zem. 8207, čest. zem. 8206, čest. zem. 1406/15, čest. zem. 8201 i realni dio čest. zem. 8190 u površini od 318 m2 (na dopunjenoj skici vještaka geometra T. Ć. u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označen likom F-E-C-D-F),

- da su u zemljišnim knjigama u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. 1080, površine 2035 m2, čest. zem. 1082 površine 1814 m2, čest. zem. 1381 površine 1146 m2, čest. zem. 1638 površine 1829 m2, čest. zem. 3300 površine 1631 m2, čest. zem. 7709 površine 1561 m2, čest. zem. 8153 površine 663 m2, čest. zem. 8178 površine 1139 m2, čest. zem. 8207 površine 304 m2, čest. zem. 8206 površine 2817 m2, čest. zem. 1406/15 površine 3573 m2, sve k.o. S. upisani I. do III. tužitelji zajedno za 1/5 dijela, a I. do IV. tuženici zajedno za 4/5 dijela, da su u odnosu na čest. zem. 8201 površine 708 m2 k.o. S. upisani I. do III. tužitelji zajedno za 2/5 dijela, te prednik I. do IV. tuženika njihov pok. otac I. N. pok. F. za 15/25 dijela (3/5 dijela), dok je u odnosu na čest. zem. 8190 površine 883 m2 k.o. S. upisan djed svih stranaka pok. F. N.2 pok. M. za cijelo,

- da su u nalazu i mišljenju (prva varijanta prijedloga diobe) stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. M. K. od 23. lipnja 2021. godine, te nalazu i mišljenju (prva varijanta prijedloga diobe) stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. M. G. od 15. rujna 2021. godine, vještaci predložili diobu nekretnina na način da tužiteljima pripadnu u suvlasništvo, svakog u 1/3 dijela nekretnine: dio čest. zem. 8190 u površini od 318 m2 k.o. S. koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra T. Ć. od 19. prosinca 2012. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označena likom F-E-C-D-F, čest. zem. 8201 površine 708 m2 k.o. S., čest. zem. 8178 površine 1139 m2 k.o. S., te čest. zem. 1638 površine 1829 m2 k.o. S. Nadalje predloženo je da tuženicima pripadnu u suvlasništvo, svakog u ¼ dijela nekretnine: čest. zem. 8207 površine 304 m2 k.o. S., čest. zem. 8206 površine 2817 m2 k.o. S., čest. zem. 8153 površine 633 m2 k.o. S., čest. zem. 7709 površine 1561 m2, k.o. S., čest. zem. 1082 površine 1814 m2 k.o. S., čest. zem. 1080 površine 2035 m2 k.o. S., čest. zem. 1406/15 površine 3573 m2 k.o. S., čest. zem. 1381 površine 1146 m2 k.o. S. i čest. zem. 3300 površine 1631 m2 k.o. S. Vještaci su obrazložili da tako izdvojene nekretnine približno vrijednosno i po površini odgovaraju suvlasničkom udjelu tužitelja i tuženika u navedenim nekretninama.

 

8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud razvrgava suvlasničku zajednicu nekretnina pozivom na odredbu članka 49. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) kojom je propisano ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

 

9. Tuženici u žalbi ponavljaju tijekom postupka istaknutu tvrdnju da nekretnina čest. zem. 7709 k.o. S. nije trebala ući u diobnu masu jer su tuženici isključivi vlasnici predmetne nekretnine. Navode da su vlasništvo navedene nekretnine originarno stekli njihovi roditelji – građenjem, kada su  na nekretnini 1968.g. sagradili kuću, te da su tijekom postupka predlagali dokaze radi utvrđenja naprijed navedene sporne činjenice.

 

10. Prvostupanjski sud otklanja prigovor tuženika da su isključivi vlasnici čest. zem. 7709 k.o. S., smatrajući da je u pogledu navedene čestice donijeta pravomoćna presuda na temelju priznanja poslovni broj P-1088/11 od 1. rujna 2011. godine temeljem koje su tužitelji upisali prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi. Prvostupanjski sud zaključuje da je kuća tuženika na spornoj čest. zem. 7709 u vrijeme navedenog priznanja tužbenog zahtjeva nesporno bila izgrađena, slijedom čega se u pogledu navedene čestice radi o presuđenoj stvari (res iudicata). Iz navedenog razloga prvostupanjski sud odbija prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka na okolnost stjecanja prava vlasništva navedene nekretnine građenjem.

 

11. Iz sadržaja presude i presude na temelju priznanja poslovni broj P-1088/11 od 1. rujna 2011. proizlazi da predmet raspravljanja prije donošenja citirane presude nije bilo stjecanje prava vlasništva tuženika građenjem na kat. čest. 7709 k.o. S., stoga se prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda ne radi o presuđenoj stvari kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja.

 

12. Tužitelji su rješenjem poslovni br. R1-154/14 od 4. veljače 2015. s prijedlogom za razvrgnuće upućeni u parnicu, te je u ovom parničnom postupku potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za razvrgnuće, odnosno ulaze li sve nekretnine pa tako i sporna kat. čest. 7709 k.o. S. u diobnu masu, s obzirom na prigovor tuženika da je navedena nekretnina isključivo vlasništvo tuženika.

 

13. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao izveo dokaze predložene po tuženicima radi utvrđenja sporne činjenice jesu li tuženici isključivi vlasnici kat. čest. 7709 k.o. S., odnosno jesu li vlasništvo na spornoj čestici stekli njihovi prednici građenjem, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

14. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu naprijed iznijeto, izvesti dokaze predložene po tuženicima radi utvrđenja jesu li prednici tuženika originarno građenjem stekli prvo vlasništva sporne kat. čest. 7709 k.o. S., te ulazi li navedena čestica u diobnu masu.

 

16. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

 

17. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP. odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 24. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.