Poslovni broj: 3 Ovr-30/2022-7

     

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                                           Poslovni broj: 3 Ovr-30/2022-7

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja N. T., OIB: …, R. S., B., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz O. društva G. & G., Z., protiv prvoprotivnika osiguranja G. U. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., i drugoprotivnice osiguranja M. K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u M., odlučujući o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, izvan ročišta, 24. siječnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

 

"1.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja N. T., protiv prvoprotivnika osiguranja G. U. d.o.o. koja se sastoji u:

- nenovčanoj tražbini na zaključenje ugovora o prijenosu jednog poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., Z., OIB … koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva, odnosno ostvarenje svih prava koja proizlaze iz tog poslovnog udjela – imovinskih i statusnih prava, sukladno odredbi članka 417. Zakona o trgovačkim društvima;

- nenovčanoj tražbini na vraćanje jednog poslovnog udjela trgovačkog društva G. U. d.o.o. koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva u korist drugotuženika - trgovačkog društva G. L. d.o.o., Z., OIB …

- nenovčanoj tražbini na preuzimanje operativne kontrole nad trgovačkim društvom G. U. d.o.o., Z., OIB …;

- te konačno nenovčanoj tražbini usmjerenoj na sprječavanje neovlaštenog raspolaganja imovinom trgovačkog društva G. U. d.o.o. Z., OIB …

 

određuje se osiguranje privremenom mjerom

zabranom prvoprotivniku osiguranja G. U. d.o.o. otuđenje i opterećenje sljedećih nekretnina

 

- 3. Suvlasnički dio: 15/482 dijela nekretnine-zk.č.br.807/6, V. površine 558 m2, DVORIŠTE površine 403 m2, STAMBENA ZGRADA polugrađena građevina (zapadni dio) stambene namjene, V. B., sveukupne površine 558 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela zgrade ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) -Garaža oznake G-3 u podrumu, koja se u naravi sastoji od jedne prostorije kao garažnog prostora ukupne površine 29,62 m2, odnosno korisne površine 14,81 m2 i pripadajućih sporednih dijelova i to dva (2) spremišta (01. i 06.) ukupne površine 8,44 m2, odnosno korisne površine 4,21 m2, zk.ul.br. 5185, k.o. V. B.

- 4. Suvlasnički dio: 10/446 dijela nekretnine - zk.č.br. 807/10, V. površine 558 m2, DVORIŠTE površine 403 m2, STAMBENA ZGRADA polugrađena građevina (zapadni dio) stambene namjene, V. B., sveukupne površine 558 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela zgrade ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) -Garažnog mjesta oznake G3, u podrumu, ukupne površine 10,39 m2, odnosno korisne površine 6,19 m2, upisano u zk.ul.br. 5285, k.o. V. B.

- 6. Suvlasnički dio: 49/446 dijela nekretnine- zk.č.br. 807/10, V. površine 558 m2, DVORIŠTE površine 403 m2, STAMBENA ZGRADA polugrađena građevina (zapadni dio) stambene namjene, V. B., sveukupne površine 558 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela zgrade i to 6. Suvlasnički udio: 49/446 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - Stambene jedinice, stana oznake B2, u prizemlju, koji se u naravi sastoji od dvije (2) sobe, dnevnog boravka s blagavaonicom, kuhinje, kupaonice, i hodnika ukupne površine 49,43 m2, odnosno korisne površine 49,43 m2, i pripadajućih sporednih dijelova- garažna mjesta G4 i G5 (u podrumu), natkrivena terasa, nenatkrivena terasa i dva vrta ukupne površine od 134,92 m2, odnosno korisne površine 37,84 m2, upisano u zk.ul.br.5285, k. o. V. B.

- 4. Suvlasnički dio: 2/4 dijela nekretnine- Zk. č.br. 807/11, šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisano u zk.ul.br. 5301, k.o. V. B.;

sve skupa upisano u zemljišnoknjižni odjel M., Općinskog suda u Makarskoj."

 

II Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

 

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja N. T. protiv drugoprotivnice osiguranja M. K., koja se sastoji u trpljenju brisanja nevaljanog upisa prava vlasništva na nekretnini oznake ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 807/11, šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisano u zk.ul.br. 5301, k.o. V. B. kod zemljišnoknjižnog odjela M. Općinskog suda u Makarskoj s imena drugoprotivnici osiguranja M. K., te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja

 

određuje se osiguranje privremenom mjerom

zabranom drugoprotivnici osiguranja M. K. otuđenje i opterećenje sljedeće nekretnine:

 

1/4 dijela nekretnine zk.č.br. 807/11, šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisano u zk.ul.br. 5301, k.o. V. B. kod zemljišnoknjižnog odjela M. Općinskog suda u Makarskoj."

 

III Nalaže se predlagatelju osiguranja N. T. da drugoprotivnici osiguranja M. K. u roku od osam dana naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 995,42 EUR / 7.500,00 kn.1

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu, a uz tužbu i prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom.

 

2. Izjavio je da prema prvoprotivniku osiguranja ima nenovčanu tražbinu na zaključenje ugovora o prijenosu jednog poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., odnosno ostvarenja svih prava koja proizlaze iz tog poslovnog udjela, potom na vraćanje jednog poslovnog udjela trgovačkog društva G. U. d.o.o. koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva u korist trgovačkog društva G. L. d.o.o. i nenovčanu tražbinu na preuzimanje operativne kontrole nad trgovačkim društvom G. U. d.o.o. te nenovčanu tražbinu usmjerene na sprječavanje neovlaštenog raspolaganja imovinom trgovačkog društva G. U. d.o.o.

 

3. Predložio je da sud radi osiguranja nenovčanih tražbina odredi privremenu mjeru kojom bi se prvoprotivniku osiguranja G. U. d.o.o. zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnina pobrojanih u izreci ovog rješenja.

 

4. Osim tog prijedloga, predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog i protiv drugoprotivnice osiguranja M. K., radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u trpljenju brisanja nevaljanog upisa prava vlasništva na nekretnini oznake ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 807/11, K.O. V. B., šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak 5301, kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj s imena drugoprotivnice osiguranja te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Predložio je da sud radi osiguranja te nenovčane tražbine odredi privremenu mjeru kojom bi se drugoprotivnici osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnine označene u izreci ovog rješenja.

 

5. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 11. lipnja 2021. između prvoprotivnika osiguranja G. U. d.o.o, kao prodavatelja i drugoprotivnice osiguranja kao kupca te zahtjev da sud naloži brisanje upisanih prava drugoprotivnice osiguranja na temelju tog ugovora.

 

6. Izjavio je da je 8. prosinca 2016., kao tajni član, sklopio ugovor o tajnom društvu s D. D. kao poduzetnikom. Tim ugovorom da su uredili međusobna prava i obveze u vezi trgovačkog društva G. L. d.o.o. Temeljem tog ugovora da je stekao pravo na cjelokupnu dobit tog društva, a da se poduzetnik obvezao voditi poslove društva isključivo sukladno njegovim uputama. Izjavio je da su u članku 5. ugovora o tajnom društvu odredili obvezu poduzetnika da na svakodobni poziv tužitelja pristupi sklapanju i potpisivanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., najkasnije u roku od osam dana od primitka poziva. Iako su tako ugovorili, poduzetnik da je odbio postupiti prema zahtjevu tužitelja i odbio zaključiti ugovor o prijenosu poslovnog udjela. Zbog toga da je podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu kojom traži sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva G. L. d.o.o.

 

7. Izjavio je da je trgovačko društvo G. L. d.o.o. imatelj poslovnog udjela u društvu G. U. d.o.o. Bez znanja i suglasnosti predlagatelja osiguranja, poduzetnik da je 2. kolovoza 2022. kao zastupnik po zakonu G. L. d.o.o., protivno članku 41. i 49. Zakona o trgovačkim društvima, sklopio sa samim sobom ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu G. U. d.o.o. te prenio na sebe poslovi udio u trgovačkom društvu G. U. d.o.o. bez naknade. Izjavio je da je taj ugovor ništetan, radi čega je protiv poduzetnika kao imatelja poslovnog udjela u G. U. d.o.o. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a podredno i radi raskida tog ugovora.

 

8. Izjavio je da su 11. lipnja 2021. prvoprotivnik osiguranja i drugoprotivnica osiguranja sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je prvoprotivnik osiguranja prodao drugoprotivnici osiguranja ¼ dijela nekretnine označene kao k.č.br. 807/11, upisanu u zemljišnoknjižni uložak 5301, K.O. V. B. Taj ugovor da je drugoprotivnica osiguranja sklopila sama sa sobom, zastupajući kao punomoćnik prvoprotivnika na temelju punomoći koja je izdana 14. studenoga 2019. Stoga da je ugovor protivan određenjima članka 42. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima i članka 49. Zakona o trgovačkim društvima i ništetan. Na temelju tog ništetnog ugovora o kupoprodaji nekretnina drugoprotivnica osiguranja da je postigla uknjižbu prava vlasništva nekretnine na svoje ime. Upis u zemljišne knjige da je proveden temeljem ništetnog ugovora o kupoprodaji, a osim toga i protivno odredbi članka 58. Zakona o zemljišnim knjigama jer je pravo vlasništva drugoprotivnice osiguranja uknjiženo bez postojanja specijalne punomoći za sklapanje kupoprodajnog ugovora.

 

9. Izjavio je da iz činjeničnog supstrata na kojem temelji tužbeni zahtjev, a i iz činjeničnog supstrata na kojem temelji zahtjeve u tužbama podnesenim protiv prvoprotivnika osiguranja učinio vjerojatnim da postoji njegova nenovčana tražbina na prijenos poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., u svoju korist, podredno na utvrđenje suvlasništva (suovlašteništva) na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu G. L. d.o.o. i tražbina na vraćanje poslovnog udjela u prvoprotivniku osiguranja trgovačkom društvu G. L. d.o.o., a da je tražbina koja bi se predloženom privremenom mjerom osigurala, u konačnici usmjerena na sprječavanje neovlaštenog raspolaganja imovinom prvoprotivnika osiguranja.

 

10. Izjavio je da je činjeničnim navodima tužbe i priloženim ispravama učinio vjerojatnim postojanje tražbine na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prema drugoprotivnici osiguranja.

 

11. Izjavio je da je prvoprotivnik osiguranja vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel u M. u zemljišnoknjižni uložak 5301 K.O. V. B., zemljišnoknjižni uložak 5185 K.O. V. B. i zemljišnoknjižni uložak 5285 K.O. V. B. te da iz činjeničnih navoda tužbe koju je protiv prvoprotivnika osiguranja i drugoprotivnice osiguranja podnio pred ovim sudom i ostalih tužbi koje je podnio proizlazi opasnost da će raspolagati nekretninama za koje se predlaže osiguranje privremenom mjerom. To da proizlazi iz činjenice što je na drugoprotivnicu osiguranja u zemljišnim knjigama prenesena nekretnina prvoprotivnika osiguranja na temelju spornog ugovora o kupoprodaji, a da prvotuženik punomoć nije opozvao, niti je na bilo koji način u zemljišnoknjižnom postupku reagirao na spornu kupoprodaju, iako nisu bili ispunjeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva, potom što je kupoprodaja obavljena bez ikakvog prethodnog saznanja ili suglasnosti predlagatelja osiguranja, iako je prvoprotivnik osiguranja kao trgovačko društvo neizravni predmet tajnog društva predlagatelja osiguranja i poduzetnika D. D., potom što je poduzetnik, koji je istodobno zastupnik po zakonu i jedini član društva prvoprotivnika osiguranja poslovni udio prvoprotivnika osiguranja stekao prijevarno i na temelju ništetnog pravnog posla. Izjavio je i da je uvidom u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj utvrdio da je prvoprotivnik osiguranja sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u ZU 5285 K.O. V. B. i da je 7. studenoga 2022. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva

 

12. Izjavio je i to da vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez privremene mjere bilo spriječeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine prema drugoprotivnici osiguranja proizlazi iz njezina dosadašnjeg postupanja. To stoga što je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopila sama sa sobom, na temelju generalne punomoći koju joj je prvoprotivnik osiguranja izdao gotovo dvije godine prije sklapanja ugovora, iako je znala ili morala znati da se radi o nedopuštenoj dispoziciji. Iz toga da proizlazi zaključak o vjerojatnosti daljnjeg raspolaganja nekretninom radi zadržavanja nezakonito pribavljene imovinske koristi.

 

13. Izjavio je i to da bi u slučaju daljnjeg otuđenja sporne nekretnine od strane protivnika osiguranja predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta jer je tajni član trgovačkog društva G. L. d.o.o. i ima legitiman interes da se nekretnina vrati u imovinu prvoprotivnika osiguranja. To stoga što je nekretnina stečena od strane prvoprotivnika osiguranja sa svrhom izgradnje zgrade za prodaju te je zbog prodaje nekretnine doveden u pitanje projekt izgradnje, a i stoga što su prvoprotivnik osiguranja i drugoprotivnica osiguranja dogovorili da će sve izgrađeno po projektu oznake Z.O.P-M-20 T.D.-18 od 18. svibnja 2018. pripasti drugoprotivnici osiguranja iz čega da proizlazi opasnost da će drugoprotivnica osiguranja stanove prodavati u svoje ime i za svoj račun.

 

14. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predloženih mjera osiguranja predložio je predlagatelj osiguranja da sud izvede dokaze čitanjem ugovora o tajnom društvu od 8. prosinca 2016., tužbe i prijedloga za zabilježbu spora u sudskom registru i prijedloga za osiguranje privremenom mjerom od 31. listopada 2022., ispisanih poruka poslanih elektroničkom poštom 20. listopada 2022. i 24. listopada 2022., ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 2. kolovoza 2022., popisa članova trgovačkog društva G. U. d.o.o. od 2. kolovoza 2022., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021., punomoći od 14. studenoga 2019. i izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižne uloške broj 5301, 5185 i 5285., preslike opomene pred kaznenu prijavu i ispisa s portala "Uređena zemlja", prijedloga za zabilježbu spora, potvrde o zaprimanju Općinskog suda u Makarskoj, prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka i potvrde o zaprimanju Općinskog suda u Makarskoj, preslike odgovora na tužbu D. D. u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-1958/2022 te preslike podneska predlagatelja osiguranja u tom postupku od 15. studenoga 2022.

15. Prvoprotivnik osiguranja se protivio prijedlogu za osiguranje. Izjavio je da ugovor o tajnom društvu, na kojega se poziva predlagatelj osiguranja nije prijavljen niti upisan u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, pa da ne proizvodi pravne učinke. Stoga da je neutemeljeno pozivanje predlagatelja osiguranja na taj ugovor. Izjavio je i to da trgovačko društvo G. U. d.o.o. ne predstavlja imovinu tajnog društva, pa da je D. D., kao jedini član i osnivač te direktor društva G. L. d.o.o., imao pravo slobodno raspolagati imovinom G. L. d.o.o., a time i poslovnim udjelima G. U. d.o.o. Izjavio je da su neosnovani navodi predlagatelja osiguranja o ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. i nepostojanja valjane ovlasti za sklapanje predmetnog ugovora drugoprotivnice osiguranja, u ime i za račun prvoprotivnika osiguranja. To stoga što su protivnici osiguranja 7. lipnja 2021. u D. S. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kč. br. 807/11, k.o. V. B., kojim je prvoprotivnik osiguranja prodao drugoprotivnici osiguranja ¼ dijela nekretnine, a da bi se dovršio projekt izgradnje pete zgrade. Financijska sredstva da su mu bila potrebna zbog nedostatka istih uslijed nastupa pandemije, porasta cijena građevinskog materijala i financijske krize. Taj ugovor da nisu uspjeli javnobilježnički ovjeriti, pa da je D. D. je dao uputu drugoprotivnici osiguranja da temeljem primljenih specijalnih punomoći ponovno sklopi i javnobilježnički ovjeri ugovor o kupoprodaji iste nekretnine, što je ona učinila 11. lipnja 2021. U trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine 11. lipnja 2021. drugoprotivnica osiguranja da je imala dvije važeće specijalne punomoći od 14. studenoga 2019. i od 1. travnja 2021., a pri tome da je javni bilježnik prilikom slanja prijedloga za provedbu ugovora u zemljišnim knjigama očito omaškom priložio ranije izdanu specijalnu punomoć, koja nije opozvana i bila je valjana.

 

16. Radi odlučivanja o prijedlogu za osiguranje sud je formirao spis poslovnog broja Ovr-30/2022.

 

17. Sud je odluku o prijedlogu za osiguranje donio na temelju sadržaja isprava koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za osiguranje, ugovora o tajnom društvu od 8. prosinca 2016., tužbe i prijedloga za zabilježbu spora u sudskom registru i prijedloga za osiguranje privremenom mjerom od 31. listopada 2022., ispisanih poruka poslanih elektroničkom poštom 20. listopada 2022. i 24. listopada 2022., ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 2. kolovoza 2022., popisa članova trgovačkog društva G. U. d.o.o. od 2. kolovoza 2022., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021., punomoći od 14. studenoga 2019. i izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižne uloške broj 5301, 5185 i 5285., preslike opomene pred kaznenu prijavu i ispisa s portala "Uređena zemlja", prijedloga za zabilježbu spora, potvrde o zaprimanju Općinskog suda u Makarskoj, prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka i potvrde o zaprimanju Općinskog suda u Makarskoj, preslike odgovora na tužbu D. D. u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-1958/2022 te preslike podneska predlagatelja osiguranja u tom postupku od 15. studenoga 2022.

 

18. Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagatelja osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama.

 

19. Propisano je člankom 346. stavkom 1. i stavkom 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

20. Iz citirane odredbe članka 346. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle predlagatelj osiguranja treba u postupku osiguranja učiniti vjerojatnom nenovčanu tražbinu, a pored toga i učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

 

21. No osim zbog prethodno iznijetog razloga prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine treba prihvatiti i ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim da je stvoreno stanje nasilja ili da ono prijeti ili da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete.

 

22. Dakle, nužna pretpostavka osnovanog traženja mjere osiguranja je postojanje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja je tvrdio da prema protivnicima osiguranja ima više nenovčanih tražbina i to prema prvoprotivniku osiguranja tražbinu na zaključenje ugovora o prijenosu jednog poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., odnosno ostvarenja svih prava koja proizlaze iz tog poslovnog udjela, potom na vraćanje jednog poslovnog udjela trgovačkog društva G. U. d.o.o. koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva u korist trgovačkog društva G. L. d.o.o. i nenovčanu tražbinu na preuzimanje operativne kontrole nad trgovačkim društvom G. U. d.o.o. te nenovčanu tražbinu usmjerene na sprječavanje neovlaštenog raspolaganja imovinom trgovačkog društva G. U. d.o.o., a prema drugoprotivnici osiguranja tražbinu trpljenja brisanja nevaljanog upisa prava vlasništva na nekretnini oznake ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 807/11, K.O. V. B., šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak 5301, kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj s imena drugoprotivnice osiguranja te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

23. Tražbina je pravo na davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje. Tako je određeno člankom 3. OZ-a Da bi postojalo pravo tražiti ispunjenje kakve činidbe, odnosno tražbina, mora postojati i osnova nastanka tražbine. Predlagatelj osiguranja kao osnovu svoje tražbine prema prvoprotivniku osiguranja označio je ugovor o tajnom društvu koji je sklopio s poduzetnikom D. D.

 

24. Propisano je člankom 148. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19. i 34/22., dalje: ZTD) da tajno društvo nastaje ugovorom kojim jedna osoba (tajni član) ulaže neku imovinsku vrijednost u poduzeće druge osobe (poduzetnika), te na temelju toga uloga stječe pravo sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika.

 

25. Propisano je člankom 149. stavkom 1. ZTD-a da se odnosi između poduzetnika i tajnoga člana uređuju ugovorom.

 

26. Predlagatelj osiguranja je dostavio ugovor o tajnom društvu koji je s poduzetnikom D. D. sklopio 8. prosinca 2016.

 

27. Na temelju tog ugovora prema članku 148. stavku 1. ZTD-a stekao je predlagatelj osiguranja pravo sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika. Osim toga, a s obzirom na stipulaciju stranaka, sadržanu u članku 5. ugovora, stekao je i ovlaštenje tražiti od poduzetnika da pristupi sklapanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o.

 

28. Imajući na umu određenja članka 148. stavka 1. ZTD-a i određenja stranačkog ugovora ovlaštenja predlagatelja osiguranja iscrpljuju se u pravu sudjelovanja u dobiti i gubitku poduzetnika te ovlaštenju da traži prijenos poslovnog udjela od poduzetnika. Na temelju te osnove ( ugovora o tajnom društvu) nije nastala niti jedna od tražbina označenih u prijedlogu za osiguranje prema prvoprotivniku osiguranja. Iz sadržaja povijesnog izvatka iz sudskog registra za prvoprotivnika osiguranja utvrđeno je da je prije D. D. član tog društva bilo trgovačko društvo G. L. d.o.o. Međutim, na temelju ugovora o tajnom društvu koji je predlagatelj osiguranja sklopio s poduzetnikom D. D., nastala su, kako je već rečeno, ovlaštenja predlagatelja osiguranja prema D. D. (traženja sklapanja ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o. i sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika), a ne i ovlaštenja da od prvoprotivnika osiguranja traži sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu G. L. d.o.o., niti da traži od prvoprotivnika osiguranja vraćanje poslovnog udjela trgovačkom društvu G. L. d.o.o. Pored toga predlagatelj osiguranja prema prvoprotivniku osiguranja nema niti tražbinu na preuzimanje operativne kontrole u tom društvu, niti sprječavanja neovlaštenog raspolaganja imovinom prvoprotivnika osiguranja. Ponajprije preuzimanje operativne kontrole i sprječavanje neovlaštenog raspolaganja imovinom nisu tražbine već faktične radnje kojima bi se neko pravo (upravljačko) imalo ostvariti. No svakako, predlagatelj osiguranja prema prvotuženiku nema nenovčanu tražbinu te vrste jer ne stoji u odnosu s prvoprotivnikom osiguranja na osnovi kojeg bi nastalo kakvo ovlaštenje, odnosno tražbina predlagatelja osiguranja prema prvoprotivniku osiguranja. Barem to nije uspio učiniti vjerojatnim u ovom postupku.

 

29. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim jednu od dvije pretpostavke za određivanje osiguranja, a koje nužno moraju biti kumulativno ostvarene, to je bez daljnjeg ispitivanja ostvarenja druge pretpostavke, prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine prema prvoprotivniku osiguranja trebalo odbiti, kao što je i sadržano u izreci rješenja pod točkom I.

 

30. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje tražbine u odnosu na drugoprotivicu osiguranja. Kazao je da prema njoj ima nenovčanu tražbinu da trpi brisanje nevaljanog upisa prava vlasništva na ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 807/11, K.O. V. B., šuma površine 759 m2, sveukupne površine 759 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak 5301, kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj s imena drugoprotivnice osiguranja te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

31. Predlagatelj osiguranja nema, niti je imao kakvih ovlaštenja u odnosu na nekretninu (suvlasnički dio) koja je, prethodno bila upisana kao vlasništvo trgovačkog društva G. U. d.o.o., dakle prvoprotivnika osiguranja, društva u kojemu je društvo G. L. d.o.o. imalo poslovni udio prije negoli je taj udio ugovorom od 2. kolovoza 2022. prenesen na D. D. Utoliko predlagatelj osiguranja nema niti tražbinu prema drugoprotivnici osiguranja.

 

32. S obzirom na to da je prema odredbi članka 346. OZ-a postojanje tražbine jedna od pretpostavki bez kojih se ne može odrediti mjera osiguranja, to je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine prema drugoprotivnici osiguranja trebalo bez razmatranja ispunjenja ostalih pretpostavki odbiti kao neosnovan kao što je i sadržano u izreci rješenja pod točkom II.

 

33. Drugoprotivnica osiguranja istaknula je zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja i to sastava odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 995,42 EUR/ 7.500,00 kn.

 

34. Propisano je člankom 14. stavkom 5. OZ-a da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

 

35. Na temelju citirane odredbe i Tbr. 11. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.,) sud je prihvatio zahtjev drugoprotivnice osiguranja da joj predlagatelj osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja, odnosno trošak sastava odgovora na prijedloga za osiguranje u iznosu od 995,42 EUR / 7.500,00 kn, uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora.

 

36. Stoga je o troškovima ovog postupka odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom III.

 

U Splitu 24. siječnja 2023.

 

Sudac

 

Ana Misir Šarić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

 

Dna:

- odvjetnik A. G., e-komunikacijom

- odvjetnik B. P., e-komunikacijom

- odvjetnik P. T., e-komunikacijom

- u spis

___________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450