1

Poslovni broj: 3 Kž-288/2022-4

 

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega

 

Poslovni broj: 3 Kž-288/2022-4

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Predraga Dragičevića i Mile Soldo, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Jakopčević, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice OKDO Zagreb broj Ko-DO-881/22 od 4. srpnja 2022. godine, rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i žalbu okrivljenika podnesenu po branitelja N. A., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1269/2022-10 od 3. listopada 2022., dana 24. siječnja 2022.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i okrivljenika D. O. odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.                             

 

 

Obrazloženje

 

 

1.   Presudom suda prvog stupnja okrivljenik D. O. temeljem članka 190. stavak 2 KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka  54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava mu se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 4. travnja 2022. pa nadalje, dok mu je temeljem čl. 68. KZ-a, izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora. Temeljem čl. 79. KZ-a od optuženog D. O. oduzeto je 97,3 grama droge amfetamin, 2,9 grama konoplje tipa droge koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, 7,0 grama smole konoplje tipa droga koja sadrži više od 38,2% tetrahidrokanabinola, 2 tablete, koje sadrže drogu MDMA i amfetamin, 71 komada tableta droge MDMA i 38,2 gram punila za miješanje s drogom amfetamin, te novčani iznos od iznos od 2.600,00 kuna koji je pribavljen prodajom droge, oduzeto prema potvrdama o privremenom oduzimanju premeta, te se oduzeti predmetu po pravomoćnosti presude imaju uništiti a novčani iznos od 2.600,00 kuna uplatiti u Državni proračun RH. Temeljem čl. 148. st. 1 u vezi sa čl. 145. st. 2 toč. 6 ZKP/08, okrivljeni D. O. obvezan je na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 15.970,00 kuna/2.129,33 eura od čega na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja 3.360,00 kuna/448 eura, te na ime provedenog toksikološkog vještačenja iznos od 12.610,00 kuna/1.681,33 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ODO u Zagrebu žali se na presudu zbog odluke o kazni smatrajući kako sud nije dovoljno analizirao otegotnu okolnost ranije višestruke osuđivanosti, ne navodeći konkretno niti sankcije niti kaznena djela. ODO ističe kako je presudom Županijskog sud u Zagrebu broj Kov-72/19 od 2. prosinca 2019. osuđen zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 okrivljenik bio osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, time da je bezuvjetna kazna zatvora izrečena u trajanju od 1 (jedne) godine, a 1 (jedna) godina izrečena je uvjetno na rok kušnje od 5 (pet) godina. Iz prekršajne evidencije vidljivo je kako mu je zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5., članka 196. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Iz svega navedenog proizlazi kako je okrivljenik kazneno djelo počinio u roku kušnje po prethodnoj presudi. U žalbi se nadalje ističe i kako kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, te da takva kazne neće u dostatnoj mjeri utjecati na samog optuženika da shvati štetnost svojih postupaka, osobito stoga što je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje. Predlaže prihvaćanje žalbe, ukidanje presude i vraćanje na ponovni postupak.

 

3.    Okrivljenik po svom branitelju odvjetniku N. A. zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka smatrajući kako je okrivljeniku izrečena prestroga kazna jer da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, da se radi o maloj količini droge, te da je sud trebao primijeniti djelomično uvjetnu osudu. Nadalje, okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud prestrogo obvezao okrivljenika na snašanje troškova postupka u ukupnom iznosu od  15.970,00 kuna i da ga je trebao u potpunosti ili barem djelomično  osloboditi snašanja tih troškova jer je izrazito lošeg imovnog stanja.

 

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

 

O žalbi ODO u Zagrebu

 

4.    Žalba ODO u Zagrebu nije osnovana

 

5.   Pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne.

 

5.1.   Od olakotnih okolnosti osnovano je cijenio činjenicu što je isti u cijelosti priznao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret, na koji način je omogućio brzo i efikasno okončanje kaznenog postupka, kao i činjenicu da se radi o osobi koja je izrazila žaljenje i kajanje radi učinjenog.

 

5.2.  Od otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno vrednovao okrivljenikovu višestruku osuđivanost, pa i činjenicu da je počinio istovrsno kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka.

 

6.    I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljenik osuđen je u svemu primjerena stupnju krivnje okrivljenika, te društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela. Uvažavajući osobna svojstva okrivljenika opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se može očekivati da će se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije propisana člankom 41. KZ/11. U kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen pravilno je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. travnja 2002. pa nadalje. Isto tako, opravdano i zakonito je od okrivljenika oduzeta droga navedena u izreci pobijane presude, sukladno članku 79. KZ/11, a s obzirom da je počinjenjem kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim isti ostvario imovinsku korist, sud mu je isti iznos od 2.600,00 kuna osnovano oduzeo, te ga je obvezao i na snošenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 15.970,00 kuna / 2.129,33 eura.

 

O žalbi okrivljenika

 

7.     Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

8.    Svi razlozi koji su navedeni povodom žalbe ODO u Zagrebu mogu se navesti i vezano za žalbu okrivljenika. Činjenica je da je za predmetno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 12 godina pa su posve neosnovani navodi obrane da se u konkretnom slučaju prema okrivljenom D. O. trebao primijeniti institut djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi zakonski minimalnih 6 mjeseci, sukladno članku 57. stavak 2. KZ/11, tim više što je okrivljenik do sada osuđivan zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11 te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da je bezuvjetna kazna zatvora izrečena u trajanju od jedne godine, a jedna godina izrečena je uvjetno na rok kušnje od 5 godina.

 

8.1.    Kao što je već prije rečeno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljenik osuđen je u svemu primjerena stupnju krivnje okrivljenika, te društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela. Uvažavajući osobna svojstva okrivljenika opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se može očekivati da će se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije propisana člankom 41. KZ/11.

 

9.    Neosnovani su i navodi obrane da je prvostupanjski sud prestrogo obvezao okrivljenika na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 15.970,00 kuna i da je prvostupanjski sud trebao u potpunosti ili barem djelomično osloboditi okrivljenika snošenja tih troškova kaznenog postupka. Nema nikakve dvojbe da je okrivljenik proglašen krivim i da je samim time temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 od strane Općinskog suda osnovano i u skladu sa zakonom obvezan na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 15.970,00 kuna od čega na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja 3.360,00 kuna, te na ime provedenog toksikološkog vještačenja iznos od 12.610,00 kuna. Samim time i ovaj drugostupanjski sud smatra da je navedena odluka o troškovima kaznenog postupka u skladu sa zakonom, te je odlučeno kao u izreci.

 

10.     Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka ili povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Kako je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi, a nema niti povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Požegi, 24. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                     Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                 Mirjana Madunić, v.r.