1

Poslovni broj: 3 Kž-4/2023-4

 

 

                        

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 3 Kž-4/2023-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić,  kao predsjednika vijeća, suca  Predraga Dragičevića, kao izvjestitelja i Mile Soldo, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. B., kojeg brani braniteljica J. B. M., odvjetnica u S. B.,  zbog kaznenih  djela iz članka 281. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) a djelom opisanim pod točkom 2.  kazneno djelo protiv imovine –  prijevarom – opisano po članku 236. stavku 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenika J. B. M., odvjetnice iz S. B., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 3. Kov-217/2022-8 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2023. 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija  se žalba okrivljenika J. B. kao neosnovana.

 

 

                                            Obrazloženje

 

1.   Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu suda broj Kov-217/2022-8 od 14. prosinca 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika J. B. po braniteljici J. B. M., odvjetnici u S. B. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza video snimke prometne nesreće, e zapisnika o vještačenju S. od 21. srpnja 2022. i zapisnika o vještačenu službe traseoloških vještačenja od 13. rujna 2022., a koje je zatraženo odgovorom na optužnicu.

 

2.     Protiv tog rješenja žalbu je  podnio  okrivljenik po svojoj braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. U žalbi se navodi kako videosnimku smatraju nezakonitom budući je ona izuzeta s kamere postavljene na privatnom ograđenom objektu, te da o postojanju iste nema nikakvog upozorenja niti obavijesti izvan kruga dvorišta objekta. Pribavljene dokaze, čije se izdvajanje traži, smatraju pribavljenima povredom Ustava, zakona i međunarodnih prava obrane, prava na ugled i čast, te na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti odluku kako je to i zatraženo.

 

3.     Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

4.    Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je pobijano rješenje razumljivo, izreka rješenja nije proturječna niti sama sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, a navedeni razlozi su jasni i nisu međusobno proturječni.

 

5.     Pravilno je optužno vijeće zaključilo kako nije osnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem dokaza iz spisa i da ti dokazi nisu pribavljeni kršenjem Ustava i međunarodnih prava jer se i ovo drugostupanjsko vijeće slaže sa stavom da se ne radi o nezakonitim dokazima pa samim time prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

 

6.     Nije osnovan niti žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je optužno vijeće pravilno utvrdilo odlučne činjenice za donošenje valjane i zakonite odluke. Odredbom članka 10. stavak 1. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni na nezakonit način i na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. istog članka je taksativno navedeno da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja, (toč. 1.) povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života, (toč. 2.) povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom o kaznenom postupku, (toč. 3.) te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (toč. 4.).

 

6.1.     Naime, za donošenje odluke o tome je li neki dokaz nezakonit odlučan je način pribavljanja izvornog saznanja i o tome ovisi doseg zabrane u odnosu na izvedeni dokaz. Pri tome je potrebno utvrditi je li se za dokaz za koji se tvrdi da je nezakonit saznalo iz drugih dokaza u postupovnom smislu ili saznanje o njemu potječe iz drugog izvora saznanja, odnosno, radi li se o izvanpostupovnom saznanju i dokazu.

 

7.   Imajući u vidu navedeno nema nikakve dvojbe da predmetnom snimkom ni u kom slučaju nisu uskraćena nikakva prava okrivljenika, a pogotovo mu nije narušeno pravo na obranu.

 

8.    Prema tome, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 je utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, to je žalba okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.

 

9.     Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.

 

U Požegi, 24. siječnja 2023.

 

                                                                                     Mirjana Madunić, v.r.