1

 

Poslovni broj: Kž-23/2023-8

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-23/2023-8

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, Iztoka Krbeca i Tanje Prenc Kanis  kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika P. Š. podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku D. V. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 6. prosinca 2022. poslovni broj: Kov-233/2022, Kov-315/2022, na sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenika P. Š. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Pazinu rješenjem poslovni broj: Kov-233/2022, Kov-315/2022 od 6. prosinca 2022., a pod toč. I. izreke navedenog rješenja na temelju 351. st. 1.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) odbio je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika P. Š. da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji dokaz pod rednim brojem 6 – izlist Facebook komentara (list 70-71 spisa).

 

1.1.              Nadalje, istim rješenjem pod toč. II. izreke istog odlučeno je kako se iz spisa predmeta izdvajaju službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa lista 22 i 23 te 26 spisa. U tom dijelu odluke odlučeno je i to kako će po pravomoćnosti rješenja izdvojene službene bilješke izdvojiti se u poseban omot i dostaviti istražnom centru Županijskog suda u Puli-Pola na čuvanje. 

 

2.              Protiv gore navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik P. Š. i to po njegovu branitelju  odvjetniku D. V.. Podnijetom žalbom pobija se isključivo onaj dio pobijane odluke koji je sadržan u  toč. I. izreke pobijanog rješenja, a sve zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ujedno se u žalbi predlaže prvenstveno preinačenje pobijanog rješenja u toč. I izreke istog i to na način da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz pod rednim brojem 6 – izlist Facebook komentara (sa lista 70 -71 spisa), a podredno se predlaže ukidanje pobijanog rješenja u toč. I. izreke istog i vraćanje predmeta u tom dijelu na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3.              Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 495. su svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

 

4.               Žalba okrivljenika P. Š. podnijeta po njegovu branitelju odvjetniku D. V. nije osnovana.

 

5.              Suprotno navodima podnijete žalbe pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08, a u dijelu pobijane odluke pod toč. I. izreke odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika P. Š. da se kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoji izlist Facebook komentara (sa lista 70 – 71 prvostupanjskog spisa). Za svoju odluku prvostupanjski sud je izložio jasne te određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Razlozi koje izlaže prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, a u dijelu kojim se odnose na  toč. I. izreke navedenog rješenja su ujedno i u skladu sa sadržajem toč. I. izreke. Shodno tome, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a koju bitnu povredu (u suštini) okrivljenik u podnijetoj žalbi zasebno niti ne obrazlaže.

 

6.              U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik P. Š. tvrdi da se radi o dokazu koji je u spis predmeta "došao" protivno odredbi čl. 261. st. 1. u svezi sa čl. 212. st. 1. ZKP/08 odnosno da su pribavljeni od strane policijskih službenika Policijske postaje Pazin tijekom njihovih postupanja i poduzimanja radnje uviđaja i obavijesnih saslušanja građana. Radi se o ponavljanju onih istovjetnih razloga na kojima se temeljio i sam prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza od 13. listopada 2021., a u odnosu na koje okolnosti je prvostupanjski sud dao ispravne i potpune razloge.

 

6.1.              Naime, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio da sporni dokaz pod rednim brojem 6, a u naravi izlist Facebook komentara (sa lista 70 – 71 spisa) predstavlja preslik koji je oštećenik tj. G. P. priložio uz kaznenu prijavu od 2. lipnja 2022. Radi se o kaznenoj prijavi koja je podnijeta od strane oštećenika G. P. po gradonačelnici 2. lipnja 2022. Policijskoj postaji Pazin, a koja kaznena prijava prileži na listu 69 spisa. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio prilikom donošenja pobijanog rješenja da se radi o izlistu Facebook stranice R. E..

 

6.2.              Na osnovi gore navedeno pravilno i potpuno utvrđenih činjenica osnovano je prvostupanjski sud zaključio kako se neosnovano u prijedlogu, a potom i u žalbi okrivljenik P. Š. poziva na navodno kršenje odredbe čl. 261. st. 1. u vezi s čl. 212. st. 1. ZKP/08. Sve stoga što se doista nije radilo o provođenju dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta od strane redarstvene vlasti. Osim toga, radi se o izlistu Facebook stranice R. E. pa se shodno tome radi o izlistu koji je pribavio sam oštećenik kao dostupan podatak, a ne radi se o predmetu koji bi držala osoba prema kojoj se poduzima dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta – kako to bezuspješno pokušava prikazati u podnijetoj žalbi okrivljenik P. Š..

 

6.3.              Iz sadržaja odredbe čl. 261. st. 1. i st. 2. ZKP/08 jasno proizlazi da se dokazna radnja odnosi na predmete koji se imaju oduzeti prema kaznenom zakonu ili koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku te da se mora raditi o poduzimanju dokazne radnje u odnosu na osobu "tko drži takve predmete…". U konkretnom slučaju, izlist Facebook stranice R. E. kao zbir podataka koji je dostupan, ne predstavlja predmet oduzet dokaznom radnjom privremenom oduzimanja predmeta.

 

6.4.              Osim toga, valja istaći, a obzirom da se okrivljenik P. Š. u podnijetoj žalbi poziva na to da se radi o dokazu  iz čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08 kako je odredbom čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08 propisano da se radi o onoj skupini dokaza koji su pribavljeni "…povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom". Prema tome, iz citiranog zakonskog teksta jasno slijedi kako se istodobno odnosno kumulativno moraju ispuniti oba uvjeta tj. mora se raditi o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka te se treba raditi i  o tome da je izričito predviđeno zakonom da su takvi dokazi nezakoniti. U odnosu na dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta, jedino na predmete privremeno oduzete protivno čl. 262. st. 1. ZKP/08 propisano je da se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Shodno tome, i u tom dijelu je neosnovana žalba okrivljenika P. Š..

 

7.              Slijedom svega izloženog, izlist Facebook komentara sa lista 70-71 prvostupanjskog predmeta nije nezakonit dokaz niti u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08, a niti se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. t. 1. i t. 2. ZKP0/. Naime, ne radi se niti o dokazu koji bi bio pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, a niti se radi o dokazu koji bi bio pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

 

8.              Budući da navodima i argumentima podnijete žalbe nije s uspjehom osporena zakonitost te argumentiranost te utemeljenost pobijanog rješenja, a niti su utvrđene one povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je podnijetu žalbu okrivljenika P. Š. valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

9.              Iz izloženih razloga na temelju čl. 494 st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola, 24. siječnja 2023.