Poslovni broj: 17 P-467/2022-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 P-467/2022-7

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. b. d.d. (OIB: …) iz R., … zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. B.&P. iz Z., protiv I tuženika R. B. (OIB: …) iz Z., … i II tuženika V. B. (OIB:…) iz Z., …, oboje zastupani po punomoćniku A. H., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 9. prosinca 2022., u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja I. V., odvjetničke vježbenice i z. punomoćnice tuženika L. J., odvjetničke vježbenice, 23. siječnja 2023., donio, objavio i

             

 

 

p r e s u d i o    j e

 

1.                              Nalaže se I tuženiku R. B. iz Z., …i II tuženiku V. B. iz Z., … da solidarno tužitelju E. s. b. d.d. iz R., … isplate iznos od 30.162,40 eura¹/227.258,60 kuna, koji iznos se sastoji od:

-          glavnice u iznosu od 19.237,86 eura¹/144.947,67 kuna na koji iznos se I-II tuženicima nalaže isplata zakonske zatezne kamate tekuće od  27. ožujka 2015. pa do isplate, time da kamata u razdoblju od 27. ožujka 2015. pa do 31. prosinca 2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena,

-          redovne kamate u iznosu od 4.696,16 eura¹/35.383,18 kuna

-          zatezne kamate u iznosu od 6.228,38 eura¹/46.927,75 kuna,

sve u roku 15 dana.

 

2.                            Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojemu se traži od I-II tuženika solidarna isplata iznosa od 428,94 eura¹/3.231,86 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 29,70 eura¹/223,81 kuna od 27. ožujka 2015. pa do isplate, kao neosnovan.

 

3.                         Nalaže se I-II tuženicima da tužitelju solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 4.737,91 eura¹/35.697,75 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

4.                      Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog  troška postupka u  iznosu od 414,76 eura¹/3.125,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, kao s neosnovanim.

 

5.                         Odbijaju se I-II tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.159,17 eura/46.406,25 kuna, kao s neosnovanim.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj E. s. b. d.d. je dana 7. svibnja 2015. podnio tužbu protiv I tuženika R. B. i II tuženika V. B., kao pravnih slijednika iza pokojnog J. Z. B. radi naplate potraživanja u iznosu od 230.490,46 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Zatražio je i trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

 

2.              Tužitelj u tužbi navodi da ima otvorena potraživanja prema pokojnom J. Z. B. iz S., V. R. 2 u iznosu od 230.490,46 kuna. Pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika I. V. poslovni broj O-1169/09 od 8. veljače 2010. nasljednicima iza pokojnog J. Z. B. utvrđeni su R. B. i V. B., ovdje I-II tuženici, te slijedom toga I-II tuženici solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja temeljem odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, daje ZN). Tužitelj je nadalje naveo da je I-II tuženike pozvao na plaćanje dugovanja, no I-II tuženici su se na te pozive oglušili.

 

3.              U odgovoru na tužbu I-II tuženici su naveli da ne osporavaju da su oni utvrđeni kao nasljednici iza pokojnog J. Z. B. rješenjem javnog bilježnika I. V. poslovni broj O-1169/09 od 8. veljače 2010. te da postoji solidarna odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja, ali su istaknuli da u predmetnom slučaju ne postoji odgovornost I-II tuženika kao nasljednika iza pokojnog J. Z. B. za dugove ostavitelja za koje ih tužitelj tereti.

 

4.              I-II tuženici su u odgovoru na tužbu istaknuli prigovor zastare za bilo kakvo dugovanje za koje ih se tereti po osnovi Ugovora o kreditu od 13. studenog 2007. navodeći da je tužitelj bio dužan otkazati kredit i učiniti dospjelom cjelokupnu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita zajedno s dospjelim kamatama i drugim tražbinama ukoliko korisnik kredita kasni petnaest dana s ispunjenjem bilo koje obveze preuzete Ugovorom o kreditu.

 

5.              U odgovoru na tužbu I-II tuženici ističu prigovor zastare iz razloga što  je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen 2007., a njihov pokojni otac J. Z. B. godinama nije plaćao rate kredita.

 

6.              Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid  u izvod iz poslovnih knjiga (list 6), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. V. poslovni broj O-1169/09 od 8. veljače 2010. (list 7-8), opomenu pred tužbu (list 9-12), odgovor na tužbu (list 14-16), ugovor o kreditu od 13. studenog 2007. (list 19-21), opće uvjete poslovanja (list 22-35), ugovor o revolving kreditu (list 37-42), pregled prometa po partiji kredita 5301470323 (list 43-54), pregled prometa po partiji kredita 5103727878 (list 60-66), izvod prometa po tekućem računu J. Z. B. (list 84-103), izvadak iz zemljišne knjige (list 106-108) izvadak iz knjige posloženih ugovora (list 109-111), nalog za puštanje gotovinskog kredita (list 112-114), zapisnik o predaji kreditne kartice (list 115), dopis H. z. z. z. o. (list 125), dopis H. z. z. m. o. (list 126), dopis P. u., I. S. (list 127), obavijest o učinjenim troškovima po kreditnoj kartici (list 145-264), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka (list 266-287), dopunski nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka (list 306-307).

 

7.              Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

 

8.              Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako su I tuženik R. B. i II tuženik V. B. nasljednici iza pokojnog J. Z. B. prema kojemu tužitelj ima potraživanja u iznosu od 230.490,46 kuna, a koja potraživanja se odnose na gotovinski kredit zaključen između tužitelja i prednika I-II tuženika dana 13. studenog 2007. te revolving kredit od dana 13. travnja 2006.

 

9.              Uvidom u ugovor o revolving kreditu (list 37-42) utvrđeno je da je pravni prednik I-II tuženika J. Z. B. zaključio Ugovor o revolving kreditu broj … Na Ugovoru se nalaze osobni podaci prednika I-II tuženika i njegov potpis.

 

10.         Uvidom u ugovor o kreditu (list 55-59) utvrđeno je da je pravni prednik I-II tuženika J. Z. B. zaključio Ugovor o kreditu broj ..... Na Ugovoru se nalaze osobni podaci prednika I-II tuženika i njegov potpis. Ugovor je zaključen na iznos od 180.000,00 kuna s rokom vraćanja od 72 mjeseca od prijenosa kredita u otplatu. Pod točkom 13. ugovora navedeno je da banka ima pravo otkazati kredit i učiniti dospjelim cjelokupnu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita zajedno sa dospjelim kamatama i drugim tražbinama i prije roka koji je Ugovorom utvrđen za njegovo dospijeće ako korisnik kredita kasni 15 dana s ispunjenjem bilo koje obveze preuzete Ugovorom ili sporazumom opisanim u čl. 11. st. 1. ovog Ugovora, zatim u slučaju smrti korisnika kredita ili ako korisnik kredita prilikom postavljanja zahtjeva za odobravanje kredita navede netočne podatke temeljem kojih je prosuđena njegova kreditna sposobnost. U naprijed navedenim slučajevima banka ima pravo odmah zahtijevati naplatu dospjelog dugovanja zajedno s kamatama, a korisnik kredita je dužan banci vratiti cjelokupno dospjelo dugovanje u roku od 8 dana od dana otkaza kredita. Pod točkom 12. Ugovora je navedeno da korisnik kredita prije puštanja kredita u tečaj predaje banci policu životnog osiguranja kao instrument osiguranja vraćanja kredita te potpisom ugovora korisnik kredita izjavljuje da će za vrijeme trajanja kredita uplaćivati premiju životnog osiguranja kod osiguravajućeg društva koje je prethodno odobrila banka na rok od 10 godina i na ukupnu osiguranu svotu od 10.000,00 eura. Navedeno je i to da polica mora biti vinkulirana u korist banke. Navedeno je i to da u slučaju da korisnik kredita ne uplati premiju police, odnosno, ako u slučaju isteka police ne ugovori novu banka može, između ostaloga, naplatiti od korisnika kredita jednokratnu proviziju u iznosu od 2% preostale glavnice kredita, kamatnu stopu uskladiti s tržišnom te proglasiti kredit dospjelim.

 

11.         Uvidom u dopis G. o. d.d. (list 73) radi dostave podataka o polici životnog osiguranja za J. Z. B. utvrđeno je da je polica životnog osiguranja broj …ugovorena sa početkom 1. prosinca 2005. na rok od 16 godina te je ista u cijelosti bila vinkulirana u korist E. s. b. d.d. Kako plaćanje premije osiguranja po navedenoj polici nije bio izvršeno ugovor o osiguranju života je sa danom 1. rujnom 2008. raskinut zbog neplaćanja premije osiguranja te su sa navedenim datumom prestala vrijediti sva prava i obveze po navedenom ugovoru o osiguranju.

 

12.         I-II tuženici u podnesku od 24. prosinca 2015. navode da je banka postupala nesavjesno iz razloga što je bila upoznata sa raskidom ugovora o osiguranju života po naprijed navedenoj polici te je bila dužna nakon raskida ugovoriti novu policu osiguranja, a što proizlazi iz čl. 12. Ugovora o kreditu. I-II tuženici smatraju da je banka nesavjesna i iz razloga što je čekala 6 godina da bi I-II tuženike obavijestila o neplaćanju predmetnog kredita. I-II tuženici su naveli i to da nisu niti znali da predmetni kredit egzistira.

 

13.         Uvidom u obavijest o učinjenim troškovima po M.C. revolving kreditu (list 144-264) vidljivo da je tužitelj predniku I-II tuženika slao opomene i obavijesti o dospjelom dugovanju.

             

14.         Tužitelj i pravni prednik I-II tuženika bili su u međusobnom ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosnima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje ZOO) pa su I-II tuženici, kao pravni slijednici pokojnog Josipa Zvonka Beline dužni podmiriti tužitelju dugovani iznos pozivom na odredbu čl. 139. ZN.

 

15.         Što se tiče istaknutog prigovora zastare po uvjerenju ovoga suda taj prigovor nije osnovan iz razloga što se na konkretni slučaj primjenjuje odredba čl. 225. ZOO u kojoj je propisan opći zastarni rok od 5 godina. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o dospjelom potraživanju s osnove Ugovora o kreditu pa se primjenjuje opći zastarni rok, a ne radi se o povremenim tražbinama kako to navode I-II tuženici tijekom postupka. Radi se o otplati dugovanja koje proizlazi iz obveznopravnog odnosa te je način otplate tražbine unaprijed određen i u Ugovoru su utvrđeni iznosi anuiteta. Uvidom u Ugovor o kreditu utvrđeno je da je u čl. 7. ugovoreno vraćanje kredita u mjesečnim obrocima od po 2.916,56 kuna iz čega proizlazi da se ne radi o povremenim davanjima u smislu odredbe čl. 226. st. 2. ZOO.

 

16.         Nesporno je da tužitelj nije otkazao Ugovor o kreditu i Ugovor o revolving kreditu već su isti istekli i to Ugovor o revolving kreditu je istekao 1. kolovoza 2012., a Ugovor o kreditu 1. prosinca 2013. Iz tog razloga nisu osnovani navodi I-II tuženika da je zadnja uplata po revolving kreditu bila 9. listopada 2009., a da temeljem Ugovora o kreditu tužitelju nije bio isplaćen niti jedan obrok kredita od 5. lipnja 2009. pa da je tužitelj trebao otkazati Ugovore o kreditu pozivom na odredbu čl. 13. u kojoj je propisano da banka ima pravo otkazati kredit ako korisnik kredita kasni 15 dana s ispunjenjem bilo koje obveze preuzete Ugovorom.

 

17.         Pogrešno I-II tuženici smatraju da je tužitelj morao otkazati Ugovor o kreditu jer je u čl. 13. navedeno da banka ima pravo otkazati kredit u slučaju kašnjenja 15 dana s ispunjenjem obveze. Propisana je dakle mogućnost, a ne obveza banke da tako postupi. Čl. 13. Ugovora o kreditu i Ugovora o revolving kreditu treba tumačiti u skladu sa odredbom čl. 360. ZOO u kojoj je propisano da kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze. Radi se dakle, o dispozitivnoj pravnoj normi pa su stranke ovlaštene tako postupati, ali nisu obvezne. Da je tužitelj tako postupio i otkazao Ugovore o kreditu za prednika I-II tuženika bi nastala teža situacija od one koja je nastala kada su Ugovori istekli. Kako su Ugovori istekli 1. kolovoza 2012. i 1. prosinca 2013., a tužba je podnesena 7. svibnja 2015. prigovor zastare nije osnovan jer je tužba podnesena unutar zastarnog roka od 5 godina. Tužitelj od I-II tuženika potražuje isplatu temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 26. ožujka 2015. te traži kamatu na dospjeli iznos glavnice od 27. ožujka 2015. pa do isplate.

 

18.         Navodi I-II tuženika kako nisu bili upoznati da je njihov pokojni otac zaključio Ugovore o kreditu sa tužiteljem nisu odlučni u ovome postupku. Ovo stoga što I-II tuženici kao univerzalni sukcesori iza pokojnog oca nasljeđuju njegovu imovinu, ali odgovaraju i za njegove dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Napominje se da I-II tuženici u ovom postupku nisu niti isticali prigovor da je vrijednost naslijeđene imovine manja od visine duga koji se od njih potražuje u ovom postupku, ali je sud službenim putem pribavljao podatak o visini naslijeđene imovine.

 

19.           Uvidom u dopis E. s. b. d.d. (list 78) utvrđeno je da je pokojni J. Z. B. na dan 30. ožujka 2010. imao kod tužitelja nepodmirena dugovanja po kreditnoj pariji broj 5103727878 u iznosu od 3.095,64 kuna, po M. kreditu broj… u iznosu od 1.993,45 kuna te je stanje na njegovom tekućem računu broj… bilo – (minus) 9.040,93 kuna.

 

20.         Iz dopisa H. z. z. z. o. (list 125) radi dostave podataka za utvrđivanje poreza na nasljedstvo utvrđeno je da iza pokojnog osiguranika J. Z. B. postoji evidentirano dugovanje po policama dopunskog zdravstvenog osiguranja broj… u iznosu od 2.336,09 kuna.

 

21.         Iz dopisa H. z. z. m. o. (list 126) utvrđeno je da iza pokojnog J. Z. B. postoji potraživanje prema HZMO-u u bruto iznosu od 704,42 kuna.

 

22.         Iz dopisa M. f., P. u., P. ured Z., Ispostava S. (list 127) proizlazi da prosječna cijena stambenih objekata, tj. stanova na području MZ L…-S. po kriteriju površina 41 – 80,99 m2 i starosti većoj od 15 godina iznosi 6.123,95 kuna/m2.

 

23.         I-II tuženici su dakle, u obvezi prema tužitelju kao pravni slijednici iza pokojnog oca J. Z. B. i dužni su podmiriti njegovo dugovanje tužitelju.

 

24.         Kako bi se utvrdila visina potraživanja tužitelja prema I-II tuženicima proveden je dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem od strane trgovačkog društva R. v. d.o.o. iz Z..

 

25.         Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka knjigovodstvene struke mr. sc. Z. R., mag. math. (list 266-287) proizlazi da je pokojni J. Z. B. sa tužiteljem E. s. b. d.d. dana 13. travnja 2006. sklopio Ugovor o revolving kreditu broj ..., a 13. studenog 2007. Ugovor o kreditu broj ….

 

26.         Nadalje iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da su tužitelj E.&s. b. d.d. kao banka tj. kreditor i pokojni J. Z. B. kao korisnik kredita sklopili 13. travnja 2006. Ugovor o revolving kreditu na visinu odobrenog revovling kredita od 10.000,00 kuna. Korištenje i otplatu ove vrste kredita banka regulira putem E./M.C. kreditne kartice broj ... i dodatnih kartica vezanih uz ovaj ugovor o kreditu.

 

27.         Kreditna kartica je instrument u vlasništvu banke putem koje se kredit koristi na ovlaštenim prodajnim mjestima za kupovinu roba i usluga, za podizanje gotovine na bankomatima i na EFT-POS terminalima, te za obavljanje ostalih dozvoljenih usluga u zemlji i inozemstvu u skladu sa domaćim i međunarodnim propisima, a sve sukladno utvrđenim limitima u granici odobrenog kreditnog limita. Datum dospijeća duga po kreditu je svakog prvog u mjesecu. Dospjeli dug, dospjela kamata i dospjela naknada smatraju se uredno podmirenima ako se uplate efektivno na žiro račun banke u roku navedeno u Obavijesti o učinjenim troškovima. Iz Obavijesti dostavljenih od strane tužitelja E. s. b. d.d. vidljivo je da je rok naplate 15. dan u mjesecu.

 

28.         Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Z. R., mag. math. proizlazi da je potraživanje tužitelja na dan s kojim je tužitelj E. s. b. d.d. sačinio obračun potraživanja u poslovnim knjigama dana 26. ožujka 2015. predmetnom Ugovoru o revolving kreditu broj 5301470323  iznosilo 12.668,70 kuna, a sastojalo se od 1.401,23 kuna dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata, 3.678,81 kuna dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata i 7.588,66 kuna dospjelog nepodmirenog glavnog duga.

 

29.         Nadalje proizlazi da se na iznos nepodmirenog glavnog duga u visini od 7.588,66 kuna obračunavaju daljnje zatezne kamate počevši od 27. ožujka 2015. pa do konačne isplate, a na iznos dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata u iznosu od 1.401,23 kuna od dana pokretanja sudskog postupka, tj. 7. svibnja 2015. pa do isplate.

 

30.         Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Z. R., mag. math.  proizlazi da su tužitelj E.s. b. d.d. kao banka tj. kreditor i pokojni J. Z. B. kao korisnik kredita sklopili 13. studenog 2007. Ugovor o kreditu broj 5103727878. Visina odobrenog kredita iznosila je 180.000,00 kuna. Kredit je bio gotovinski, nenamjenski s ugovorenim je ostatkom vrijednosti u iznosu od 36.000,00 kuna koji se vraća jednokratno s dospijećem zadnjeg obroka ili po otkazu kredita. Ugovoren je i depozit u visini od 10% odobrenog kredita, što iznosi 18.000,00 kuna koji se isplaćuje iz iznosa kredita. Kredit se otplaćuje u 72 mjesečna obroka koji dospijevaju na naplatu svakog prvog u mjesecu. Ugovorena je stopa redovnih kamata u visini od 9,50% godišnje, promjenjivo uz primjenu proporcionalne metode. Visina mjesečnog obroka iznosila je ukupno 2.916,56 kuna, a obračunavala se na način da se mjesečni iznos anuiteta glavnice u anuitetskoj otplati uvećava za pripadajući iznos redovne mjesečne kamate obračunate na iznos ostatka vrijednosti.

 

31.         Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Z. R., mag. math., dakle proizlazi da je potraživanje tužitelja na dan s kojim je tužitelj E.s. b. d.d. sačinio obračun potraživanja u poslovnim knjigama dana 26. ožujka 2015. po predmetnom Ugovoru o kreditu broj .... iznosilo 218.243,47 kuna, a sastojalo se od 33.981,95 kuna dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata, 44.618,41 kuna dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata i 139.643,11 kuna dospjelog nepodmirenog glavnog duga.

 

32.         Nadalje proizlazi da se na iznos nepodmirenog glavnog duga u visini od 139.643,11 kuna obračunavaju daljnje zatezne kamate počevši od 27. ožujka 2015. pa do konačne isplate, a na iznos dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata od 33.981,95 kuna od dana pokretanja sudskog postupka 7. svibnja 2015. pa do isplate.

 

33.         Tužitelj nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka te ga je u cijelosti prihvatio, dok su primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka kao i na samog vještaka imali I-II tuženici te su predložili da se sudskog vještaka pozove na dopunu nalaza i mišljenja na način da se očituje o tome kada su dospjeli pojedini anuiteti iz kredita koji predstavljaju osnovu tužbenog zahtjeva.

 

34.         U dopunskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mr.sc. Z. R. (list 306-307) vještak je naveo da je potraživanje tužitelja po predmetnom Ugovor o revolving kreditu broj 5301470323 s danom 26. ožujkom 2015. iznosilo ukupno 12.668,70 kuna, a sastojalo se od 1.401,23 kuna dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata i to tako da se navedeni iznos sastoji od pojedinačnih iznosa redovnih kamata dospjelih u razdoblju od 15. studenog 2009. pa do 15. kolovoza 2012. uz uračunavanje uplata u ukupnom iznosu od 15,11 kuna koje su izvršene 4. siječnja 2012. i 24. prosinca 2013. Nakon uračunavanja uplata prema redoslijedu dospijeća preostalo je iznos redovnih kamata od 69,15 kuna dospio 15. studenog 2009. Nadalje se sastoji od iznosa od 3.678,81 kuna dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata te se navedeni iznos odnosi na zatezne kamate obračunate u razdoblju od 16. studenog 2009. do zaključno 26. ožujka 2015. Potraživanja se sastoje i od 7.588,66 kuna dospjelog nepodmirenog glavnog duga. Navedeni iznos sastojao se od 74,18 kuna glavnice dospjele 15. studenog 2009. te od daljnjih dospijevajućih iznosa u razdoblju od 15. prosinca 2009. pa do 15. listopada 2012.

 

35.         U dopunskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mr.sc. Z. R. (list 306-307) vještak je naveo da je potraživanje tužitelja po predmetnom Ugovor o kreditu broj … s danom 26. ožujkom 2015. iznosilo ukupno 218.243,47 kuna, a sastojalo se od 33.981,95 kuna dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata. Navedeni iznos sastojao se od pojedinačnih iznosa redovnih kamata dospjelih u razdoblju od 1. svibnja 2010. pa do prosinca 2013. Nadalje se potraživanje sastoji od iznosa od 44.618,41 kuna dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata te se navedeni iznos odnosi na zatezne kamate obračunate u razdoblju od 30. travnja 2010. pa do zaključno 26. ožujka 2015. Navedeni iznos potraživanja sastojao se i od 139.643,11 kuna dospjelog nepodmirenog glavnog duga. Navedeni iznos sastojao se od 1.816,02 kuna preostale glavnice dospjele 29. travnja 2010. te od daljnjih dospijevajućih iznosa u razdoblju od 1. svibnja 2010. pa do 1. prosinca 2013.

 

36.         Nakon zaprimljenog očitovanja financijsko knjigovodstvenog vještaka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva te i dalje potražuje isplatu iznosa od 230.490,46 kuna. 

 

37.         Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka iz razloga što je isti izrađen objektivno i stručno u skladu sa pravilima struke te ima uporište u dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

 

38.         Kako je tužitelj dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužbeni zahtjev je djelomično osnovan pa ga je sud prihvatio na način kao što je to pod točkom I. izreke navedeno.              

 

39.         Kako tužitelj nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja nije specificirao tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem, već je i dalje ostao kod tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi u kojemu traži isplatu iznosa od 230.490,46 kuna koji iznos se sastoji od glavnice u iznosu od 145.171,48 kuna, redovne kamate u iznosu od 37.991,75 kuna i zatezne kamate u iznosu od 47.128,23 kuna, a pojedini iznosi se razlikuju od iznosa navedenih u nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka sud je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu uzeo u obzir nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka te tužitelju dosudio one iznose koji su manji od iznosa navedenih u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja dok nije prekoračivao tužbeni zahtjev tužitelja pa je one iznose koje je tužitelj zatražio u manjem iznosu od iznosa navedenih nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka dosudio tužitelju onako kako ih je zatražio. Tako tužitelj traži glavnicu iz oba kredita u ukupnom iznosu od 145.171,48 kuna, a financijsko knjigovodstveni vještak je izračunao da glavnica po oba kredita ukupno iznosi 144.947,67 kuna (137.359,01 glavnica po ugovoru o kreditu i 7.588,66 glavnica po revolving kreditu). Što se tiče redovne kamate tužitelj traži sveukupno iznos od 37.991,75 kuna (po glavnom kreditu 36.543,14 kuna, a po revolving kreditu 1.448,61 kuna) dok vještak navodi da redovna kamata sveukupno iznosi 35.383,18 kuna (33.981,95 kuna po ugovoru o kreditu i 1.401,23 kune po revolving kreditu). Što se tiče zakonske zatezne kamate vještak navodi da ista iznosi 48.297,22 kuna (44.618,41 kuna po ugovoru o kreditu i 3.678,81 kuna po ugovoru o revolving kreditu). Kako je tužitelj za zakonsku zateznu kamatu po ugovoru o kreditu zatražio iznos od 43.248,94 kuna koji iznos je manji od iznosa koji je izračunao vještak sud je tužitelju dosudio taj iznos na ime zakonske zatezne kamate na ugovor o kreditu. Što se tiče zakonske zatezne kamata na revolving kredit tužitelj traži isplatu iznosa od 3.879,29 kuna, dok je vještak izračunao da zakonska zatezna kamata na revolving kredit iznosi 3.678,81 kuna pa je tužitelju dosuđen taj manji iznos. Na ime zakonske zatezne kamate tužitelju je dosuđen ukupno iznos od 46.927,75 kuna.

 

40.         Tako je sud utvrdio da I-II tuženici tuženiku sveukupno duguju iznos od 227.258,60 kuna pa je taj iznos naložio isplatiti I-II tuženicima (točka I. izreke), dok je iznos od 3.231,86 kuna odbio kao neosnovan (točka II izreke).

 

41.         Iznos od 227.258,60 kuna sastoji se od iznosa glavnice od 144.947,67 kuna, redovne kamate u iznosu od 35.383,18 kuna i zakonske zatezne kamate u iznosu od 46.927,75 kuna. Na glavnicu u iznosu od 144.947,67 kuna kamata teče od 27. ožujka 2015. pa do isplate. Iako je vještak u nalazu i mišljenju naveo da na redovnu kamatu u ukupnom iznosu od 35.383,18 kuna kamata teče od dana pokretanja sudskog postupka 7. svibnja 2015. pa do isplate tužitelj nije zatražio isplatu zakonske zatezne kamate na dospjeli iznos redovne kamate pa sud o kamati na redovnu kamatu nije odlučivao.

 

42.         Kamata na glavnicu u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO.

 

43.         Kako je tužitelj uspio u ovom postupku pripada mu i trošak postupka.

 

44.         Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbama čl. 154. st.3.  i čl. 155. ZPP. Tužitelju je trošak odmjeren ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tako je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 35.697,75 kuna (točka III. izreke), a koji trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr 8/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 23. studenog 2015., 28. lipnja 2016., 16. studenog 2018., 16. siječnja 2020. i 9. prosinca 2022., svako u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr 9/1 Tarife), troška sastava podneska od 26. siječnja 2016. u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr 8/1 Tarife), troška sastava podneska od 21. veljače 2018. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr 8/3 Tarife), troška sastava žalbe od 11. ožujka 2020. u iznosu od 3.750,00 kuna (Tbr 10/1 Tarife) i PDV-a u iznosu od 5.468,75 kuna. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 1.802,00 kuna i trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u ukupnom iznosu od 4.750,00 kuna.

 

45.         Kamata na trošak parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 151. st. 3.  ZPP.

 

46.         Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kuna (točka IV. izreke). Tužitelju je za sastav podneska od 21. veljače 2018. dosuđen trošak u iznosu od 625,00 kuna (Tbr 8/3 Tarife) umjesto zatraženih 2.500,00 kuna (Tbr 8/1 Tarife) jer u navedenom podnesku tužitelj samo navodi da je suglasan sa nalazom i mišljenjem financijsko knjigovodstvenog vještaka te da na nalaz i mišljenje nema nikakvih primjedaba.

 

47.         Kako I-II tuženici nisu uspjeli u ovom postupku odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 46.406,25 kuna pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

 

48.         Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Vrbovcu 23. siječnja 2023.

 

                                                                                                                Sudac:

                      Ljiljana Košić,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka. 

             

             

Dostaviti:

1. pun. tužitelja
2. pun. I-II tuženika
3. presuda nepravomoćna
4. vidi up. P
5. kal. 10 dana
6. rješenje tužitelju da plati pristojbu na presudu u iznosu od 239,13 eura¹

                                             

                           

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450