Posl. broj: 1.Kov-1206/22-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

                                                                                       Posl. broj: 1.Kov-1206/22-16             

                                                                                                 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca Sande Bramberger Ostoić, kao predsjednice vijeća, te Marijana Bertalaniča i Ilije Jurčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika S. A., II okrivljenika A. P. H. i III okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO-DO-1614/22 od 30. studenog 2022., na sjednici optužnog vijeća dana 23. siječnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

             

Na temelju čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08)  p o t v r đ u j e  s e optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1614/22 od 30. studenog 2022. protiv I okrivljenika S. A., II okrivljenika A. P. H. i III okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

 

 

              Obrazloženje             

1. Dana 30. studenog 2022. OKDO Zagreb podiglo je optužnicu broj KO-DO-1614/22 kojom je  okrivljenicima S. A., A. P. H. i M. M., na teret stavljeno počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

 

2. Okrivljenici su optužnicu uredno primili, te su I okrivljeni S. A. i III okrivljeni M. M. putem svojih branitelja podnijeli odgovore na optužnicu.

 

2.1. U odgovoru na optužnicu branitelj I okrivljenog S. A. odvjetnik M. S.. predložio je da se podnesena optužnica odbaci budući da smatra da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na to da bi ovaj okrivljenik bio osnovano sumnjiv za kaznena djela koja su predmet optužbe. Naime, analizirajući ranije prikupljene dokaze smatra da iz istih ne proizlazi da bi kod oštećenika postojao strah za vlastiti život i za život i zdravlje njihovih obitelji. Tvrdi da je verbalnom sukobu prethodio fizički sukob u kojem su N. B. i M. P. fizički napali okrivljenoga koji je pokušao zaštiti maloljetnog M. K.. Okrivljeni ne spori da je došao sa prijateljima na adresu navodnih oštećenih no nije izrekao prijetnje kako ga se to tereti, a posebno ne zbog netrpeljivosti prema Romima odnosno iz mržnje prema romskom narodu. Ističe kako okrivljeni i sam ima obiteljske veze i srodstvo sa romskim narodom, pa optužba da je izrekao riječi kako ga se to tereti i to još zbog netrpeljivosti prema Romima potpuno je neutemeljena. Okrivljeniku se stavlja na teret da je prilikom navodnog iznošenja prijetećih navoda uz sebe imao airsoft pištolj, što odgovara istini, međutim s tim pištoljem se ne može učiniti nikakva šteta čega je okrivljenik bio svjestan jer to nije pravi pištolj, a razlog zašto je taj pištolj imao uz sebe je činjenica da je okrivljeniku poznato da su oštećenici narkomani, više puta kazneno osuđivani, koji su okrivljenome prijetili da će ga ubiti, silovati mu djevojku, mamu, psa i slično. Ističe kako su kazneno djelo u stvari počini oštećenici, koji su sukob inicirali, ranije toga dana fizički napali okrivljenoga, a ukoliko je okrivljenik njima i uputio kakve riječi nije se radilo o prijetnjama od kojih bi oštećenici osjećali strah, a posebno ne o prijetnjama koje bi bile izrečene zbog netrpeljivosti prema Romima odnosno iz mržnje prema pripadnicima romske zajednice.

 

2.2. U odgovoru na optužnicu kojeg je podnijela braniteljica III okrivljenog M. M. odvjetnica K. M.. predlaže se odbačaj optužnice odnosno podredno vraćanje podnesene optužnice nadležnom tužitelju radi boljeg razjašnjenja stvari. Naime, obrana III okrivljenika tvrdi kako ranije prikupljeni dokazi ne upućuju na postojanje osnovane sumnje da bi III okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Pri tome analizira iskaze oštećenika pa tako tvrdi kako iz iskaza oštećenog N. B. proizlazi da je I okrivljeni S. A. došao zajedno sa 10 do 15 mladića na njegovu adresu stanovanja te da je I okrivljeni vikao neke riječi, a da se detalja ne može sjetiti jer je unazad 5 godina na metadonskoj terapiji zbog čega ima slabije pamćenje. Svjedok D. B. navodi kako I okrivljeni dolaskom na adresu vikao da su cigani i da bi ih trebao iseliti no ne navodi da bi druge osobe to isto vikale i prijetile. Svjedok M. P. potvrđuje obranu I okrivljenoga da je prije dolaska na adresu u M. došlo do fizičkog sukoba između I okrivljenoga S. A. te N. i D. B., dakle da j sukob nastao između I okrivljenika i oštećenika zbog ranijeg fizičkog sukoba, a da su II i III okrivljenici došli u pratnji I okrivljenoga koji je bio napadnut od strane N. i D. B. koji su prijetili I okrivljenom. Stoga drži da dolazak okrivljenih posebice III okrivljenog M. M. nije bilo motivirano nikakvom netrpeljivošću prema romskom narodu već isključivo kao reakcija na verbalni i fizički napad oštećenih prema I okrivljenom S. A.. Također nema niti jedan dokaz da bi upravo III okrivljeni uputio bilo kakve prijeteće riječi oštećenicima, a posebno ne zbog netrpeljivosti prema romskom narodu.

 

3. Za 23. siječnja 2023. godine određena je sjednica optužnoga vijeća u povodu odlučivanja o potvrđivanju zaprimljene optužnice. Nakon razmatranja optužnice te izvršenog uvida u dokaze dostavljene uz optužnicu, a uzevši pri tome u obzir i navode odgovora na optužnicu, sud je donio odluku kojom je optužnica potvrđena.

 

              4. Na temelju dokaza koji prileže spisu proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci optužnog akta. Naime, u tijeku prethodnog postupka saslušani su kao svjedoci oštećenici koji su jasno iskazivali o tome da je I okrivljeni prethodno istoga dana imao sukob sa N. i D. B. te M. P. u F. ulici. Već tada je I okrivljeni pozvao oštećenike da se u parku kod D. ulice potuku, a već tada je I okrivljeni oštećenicima rekao da su cigani i da se trebaju iseliti. Nedvojbeno je da je tada došlo i do naguravanja pa i da je S. A. pogođen u glavu konzervom. Nadalje, iz iskaza svih oštećenika, a i iz obrana okrivljenih nedvojbeno proizlazi da su I okrivljeni S. A., više drugih muškaraca ali i II okrivljeni A. P. H. te III okrivljeni M. M. došli na adresu u Z.11 gdje živi obitelj B. i da su ondje svi, ponajprije I okrivljeni S. A., koji je kod sebe imao tzv. airsoft pištolj (koji ostalima izgleda kao da je pravi), a  potom i svi ostali muškarci koji su došli sa I okrivljenim S. A. vikali oštećenicima da su cigani, da će ih iseliti, ubiti i žene silovati. Među tim muškarcima su bili i II okrivljeni A. P. H. kao i III okrivljeni M. M. pa je za zaključiti da su i oni vikali isto kako to iskazuju oštećenici. Osim toga, a što niti okrivljenici ne dovode  pitanje III okrivljeni M. M. na mjesto događaja dolazi sa sjekirom koju vadi iz ruksaka i predaje II okrivljenom A. P. H.. Nedvojbeno je da je I okrivljeni S. A. predmetne zgode imao tzv. airsoft pištolj jer tako proizlazi iz njegove obrane, iskaza svjedoka ali i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta. Sud prihvaća iskaze oštećenika koji su međusobno suglasni, a iz kojih proizlazi ne samo da su im upućene prijetnje na život i tijelo već da su oni spomenuti u kontekstu romske zajednice koje treba iseliti. Stoga iz svega navedenoga proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela na način i pod uvjetima kako ime je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

 

5. Slijedom iznesenoga riješeno kao u izreci.

 

U Zagrebu 23. siječnja 2023.

 

Zapisničar:                                                                                                                          Predsjednica vijeća:

Anamarija Pinter v.r.                                                          Sanda Bramberger Ostoić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju čl. 491 st. 2 ZKP/08, protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

 

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. I okrivljeni S. A.

3. II okrivljeni A. P. H.

4. III okrivljeni M. M.

5. branitelj I okr. M. S., odvj. u Z.

6. branitelj II okr. A. V., odvj. u Z.

7. braniteljica III okr. K. M., odvj. u Z.