K-1376/22-13

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje M. N., kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv
optuženika I. K., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog
zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u
tekstu Kazneni zakon), 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i članka 235.
stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona, povodom
optužnice O. u S. broj KO-DO-1153/22 od 9.
studenoga 2022., nakon javno održane rasprave 20. siječnja 2023. u nazočnosti
optuženika, braniteljice optuženika po službenoj dužnosti T. M.
K., odvjetnice u S., zamjenice O. u S. –
S. S., 23. siječnja 2023., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: I. K. O.: …, sinu M. i N. K.
rođene B., rođenom …. u
S., s prebivalištem u S., na adresi
…, pismena će primati na
navedenoj adresi kod P. državljanin
R. H., stolaru, pismenom sa
završenom SSS, lošeg imovnog stanja,
kazneno neosuđivanog, prekršajno osuđen,
drugi postupak se ne vodi,

k r i v j e:

I. što je 7. rujna 2022. oko 10,15 sati u obiteljskom stanu u S. na adresi
…, svojoj majci N. K. najprije kazao "kurvetino stara, smeće,
ti si dno dna, droljo jedna stara, stara raspalino" a potom joj u nakani da kod nje izazove
osjećaj straha kazao kako će je ubiti, da će je raskomadati i da je policija neće uspjeti
zaštititi, a onda u daljnjoj nakani da je tjelesno povrijedi, zatvorenom šakom je udario
u predjelu lica, uhvatio je objema rukama za vrat i gušio, a kada se ona uspjela otrgnuti

fiksni tečaj za EUR-o 7,53450

2

K-1376/22

kako bi pobjegla iz kuće i uzela mobitel da pozove policiju, krenuo za njom i u nakani
da nanese štetu, istrgnuo joj mobitel iz ruke i razbio ga o pod pri čemu je majku oštetio
za iznos od 700,00 kuna, da bi je na stubištu zgrade ponovno udario šakom u predjelu
lica zbog čega je pala na tlo, te je uhvatio za kosu kako bi je uvukao u kuću, pri čemu
je N. K. zadobila krvne podljeve donje vjeđe lijevog oka, lijeve jagodične
regije lica s krvarenjem iz nosa te krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice, koje
ozljede su lake naravi,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno
prema bliskoj osobi, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
te oštetio tuđu stvar,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne
slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog
zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u
tekstu Kazneni zakon), kazneno djelo protiv život i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo
opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i
kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po
članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

IV. Prethodno se optuženiku I. K. utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak. 2. i 3. Kaznenog zakona, temeljem
članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona,
temeljem članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona kazna zatvora u trajanju od 8 (osam)
mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

V. Temeljem članka 139. stavak. 3. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog
zakona/11 optuženik I. K. se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku I. K. se u
izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od

6. listopada 2022., pa nadalje.

VII. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog Zakona/11 optuženiku I.
K. se i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

za vrijeme izvršenja kazne zatvora te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

3

K-1376/22

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i

6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik I. K. naknaditi troškove
kaznenog postupka u iznosu od 945.59 EUR-a (devestočetrdesetpet eura i
pedesetdevet centi) od čega iznos od 4.480,00 kn (461,88 EUR-a) + 68,25 EUR-
a=ukupno 530,13 EUR-a predstavlja nagradu stalnoj sudskoj vještakinji
neuropsihijatru dr. S. B. iz P. vještačenja dr. S. B. d.o.o. S.,
iznos od 2.000,00 kn/ 265,46 E.-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku
dr. A. A., iznos od 150 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15
(petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. O.S. podnijelo je Općinskom sudu u Splitu,

10. studenoga 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1153/22 protiv optuženika I.
K., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu Kazneni
zakon), kazneno djelo protiv život i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo
po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv
imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1.
Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

2. Rješenjem Kov-785//22 od 16. prosinca 2022. u predmetu je potvrđena
optužnica O u S. broj KO-DO-1153/22 od 9.
studenoga 2022.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je kazao da se smatra krivim da je djela
počinio upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

4. Imajući u vidu očitovanje o krivnji dokazni postupak je započeo iznošenjem
obrane optuženika.

5. Na raspravi optuženik je kazao da je 7. rujna 2022. oko 10,15 sati u
obiteljskom stanu u S. na adresi …, svojoj majci N. K.
kazao "kurvetino stara, smeće, ti si dno dna, droljo jedna stara, stara raspalino" a
potom joj kazao kako će je ubiti, da će je raskomadati i da je policija neće uspjeti
zaštititi, a onda je zatvorenom šakom udario u predjelu lica, uhvatio je objema rukama
za vrat i gušio, a kada se ona uspjela otrgnuti kako bi pobjegla iz kuće i uzela mobitel
da pozove policiju, krenuo za njom istrgnuo joj mobitel iz ruke i razbio ga o pod, nakon
toga na stubištu zgrade ponovno udario šakom u predjelu lica zbog čega je pala na tlo,
te je uhvatio za kosu kako bi je uvukao u kuću.

5.1. Optuženik je kazao da živi kod Đ. P. na adresi …,
to je njegova susjeda. S majkom razgovara, ispričao se majci, izrazio žaljenje i kajanje,
te se na raspravi ponovo majci ispričao, izrazio žaljenje, obećao da se to više neće
ponoviti, koju ispriku je majka prihvatila.

5.2. Optuženik je pojasnio da je ovog dana bio je pod utjecajem amfetamina,
amfetamin je uzimao više dana pa se ne sjeća količine, to je nabavio na ulici.

4

K-1376/22

"Heptanon" više ne uzima, s drogama ima kontakt već 10-tak godina, bio je na liječenju u I. od 2009.-2012. godine.

5.3. Sud je pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po čl. 208.a Zakona
o kaznenom postupku sačinjen u PU SD, I PP S. od 6. listopada 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 28-30 i 32 spisa),
zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sačinjen u O u S. od 7. listopada 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 43-47 spisa)

6. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena žrtva N. K. i stalni sudski vještak dr. S. B..

6.1. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

6.2. U dokazne svrhe pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećene N.
K. od 7. rujna 2022. (list 4 spisa), nalaz HP K. S., N.
poliklinike za oštećenu N. K. od 7. rujna 2022. i konzilijarni nalaz ORL odjela
za istu od 7. rujna 2022. (list 13-15 spisa), obavijest o ozljedama K.-a S., K.
za kirurgiju, Z. za neurokirurgiju za ošećenu N. K. od 3. listopada

2022. (list 57 spisa).

6.3. U dokazne svrhe temeljem čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP-a/08 pročitano
je sudsko-medicinsko vještačenje s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr.
A. A. mr. sc. o ozljedama oštećene N. K. od 3. studenog 2022.
s priloženom medicinskom dokumentacijom (list 97-103 spisa).

6.4. Na kraju su pročitani Izvod iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

6.5. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju
primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na
nedvojben način utvrđeno, da je optuženik I. K., počinio tri kaznena djela i to
kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku

139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,
118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu Kazneni zakon), kazneno djelo protiv život i tijela
- tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u vezi stavka

1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo
opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51.
Kaznenog zakona, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove
presude.

7.1. Ovakav zaključak suda proizlazi iz obrane optuženika te iskaza svjedoka
oštećene žrtve N. K., te nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka
medicinske struke.

7.2. U odnosu na djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ nedvojbeno je optuženik

7. rujna 2022. oko 10,15 sati u obiteljskom stanu u S., na adresi …majci kazao prijeteće riječi tj. da će je ubiti, raskomadati, što je potvrdila i oštećenica

5

K-1376/22

žrtva ispitana na raspravi, koje riječi je oštećenica ozbiljno shvatila i nedvojbeno su te
riječi na strani oštećenice žrtve izazvale opravdani strah da će je usmrtiti pri čemu je
optuženik ove prijeteći riječi izrekao majci dakle bliskoj osobi.

7.3. Dovoljno je da je optuženik prijeteći riječi kazao i da je na strani oštećene
žrtve nastao strah i bojazan te nije od značaja je li optuženiku bila namjera prijetnju i
ostvariti te su se na taj način na strani optuženika u njegovom postupanju ostvarila
obilježja navedenog kaznenog djela.

7.4. U odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ,
nesporno je optuženik iste prigode na istom mjestu svojim postupanjem prouzročio da
što je na strani oštećenice žrtve bliske osobe, nastala tjelesna ozljeda u vidu krvnog
podljeva donje vjeđe lijevog oka, lijeve jagodične regije lica s krvarenjem iz nosa te
krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice, kako je to zaključio stalni sudski
vještak dr. A. A. u svom nalazu i mišljenju. Optuženik je pri tome bio
svjestan da poduzimanjem radnji kada je majku šakom udario u predjelu lica, uhvatio
je objema rukama za vrat i gušio, potom na stubištu zgrade ponovo udario šakom u
predjelu lica zbog čega je ova pala na tlo, te je uhvativši za kosu i vukući u kuću da će
joj tj. oštećenici žrtvi pri tome bliskoj osobi nastati tjelesne ozljede sve imajući u vidu
njegovu fizičku konstituciju i mladost, dok je majka nedvojbeno starija osoba, nije se
obranila od ovih napada optuženika, optuženik je navedene radnje poduzeo jer hoće
da ovoj nastane tjelesna ozljeda što mu je i bio cilj.

7.5. U odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ, nesporno je ove
prigode je optuženik bio svjestan da kada je majci istrgnuo mobitel iz ruke, kada ga je
razbio o pod da će se ovaj razbiti i tako majci pričiniti štetu iznosu od 700,00 kn i te
je radnje poduzeo jer to hoće što mu je bio i cilj. Međutim kako majka nije postavila im.
pravni zahtjev za naknadu štete na raspravi to optuženik nije obvezan da naknadi majci
ovaj iznos na ime oštećenog mobilnog uređaja.

7.6. Sud je iskaz oštećene žrtve majke N. K. prihvatio kao logičan i
uvjerljiv te nema razloga da sumnja u vjerodostojnost istog, jer je isti potkrijepljen i
nalazom i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. A. A., te konačno i
priznanjem optuženika.

8. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva, te u skladu s izvedenim dokazima,
što sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik u tri navrata poduzeo
protupravne radnje jer hoće da počini kaznena djela što se u konkretnom slučaju i
dogodilo.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim
djelima, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je bio cilj, u
tri navrata, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju
ostvarila obilježja kaznenih djela u stjecaju iz članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog
zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u
tekstu Kazneni zakon), kazneno djelo protiv život i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo
opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i
kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po
članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

6

K-1376/22

10. Što se tiče ubrojivosti stalni sudski vještak dr. S. B. u svom nalazu i
mišljenju je zaključila da je optuženik u vrijeme izvršenja kaznenih djela bio smanjeno
ubrojiv, da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o amfetaminima, te
da postoji opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo i da
se ova opasnost jedino može otkloniti izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja
od ovisnosti u ustanovi zatvorenog tipa.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

11.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti, da
je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, da je kaznena djela
priznao te se na raspravi majci ispričao izrazio kajanje obećao da se ovo neće više
ponoviti, te da do sada nije bio kazneno osuđivan.

11.2. Na strani optuženika kao otegotne okolnosti sud je cijenio raniju
osuđivanost od strane Prekršajnog suda u Splitu po odluci Pp J-3920/20-7 od 15.
prosinca 2023. pravomoćno 13. siječnja 2021. zbog prekršaja iz članka 54. st. 3.
Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada mu je izrečena zaštitna mjera obveznog
psihosocijalnog tretmana.

11.3. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani
optuženika jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja,
procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika
proglasio krivim, te mu prethodno utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno
djelo iz članka 139. stavak. 2. i 3. Kaznenog zakona temeljem članka 139. stavak 3.
Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz
članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona temeljem članka 117. stavak

2. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo
iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog
zakona, kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Temeljem članka 139. stavak.

3. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik I. K. je
osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku I. K. je u izrečenu
kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 6.
listopada 2022., pa nadalje.

11.4. Kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, te se
na raspravi ispričao oštećenoj žrtvi N. K., svojoj majci sud je prilikom
odmjeravanja sankcije za kazneno djelo iz članka 117. stavak. 2. KZ/11 ovoj odmjerio
manju kaznu od one koju je predložio državni odvjetnik, iako je kazneno djelo počinjeno
prema bliskoj osobi, mora se imati u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna
zatvora u trajanju od 1 do tri godine, dok je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3.
KZ propisana kazna zatvora do 5 godina, pa je sud uzeo u obzir sve olakotne okolnosti
i optuženiku odmjerio manju kaznu od predložene u odnosu na ovo kazneno djelo, što
je u konačnici utjecalo i na visinu jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđenik
osuđen.

11.5. Cilj ovog postupka osim specijalne i generalne prevencije je da se optuženik izliječi od ovisnosti, na taj način postane koristan, kako za svoju obitelj tako

7

K-1376/22

i za društvo općenito, jedini način je da tijekom izdržavanja bezuvjetne kazne se prema
njemu izvršava sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti jer na slobodi se optuženik neće
izliječiti od ovisnosti kako je to zaključila dr. S. B..

12. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je
izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti za vrijeme izvršenja kazne
i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te će se izvršavati u okviru
zatvorskog sustava. Kako je stalna sudska vještakinja i zaključila da joj je zbog
ovisnosti i činjenice djela počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o amfetaminima,
da mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti kako bi se
ta opasnost u konačnici otklonila, ova mjera će se provoditi nad optuženikom za
vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

12.1. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom
kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha
kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetne
kazne zatvora, uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, tako izraziti
društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni
poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine
kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o
pravednosti kažnjavanja.

13. Kako oštećenica žrtva majka optuženika nije na raspravi postavila imovinsko
pravni zahtjev za naknadu štete u odnosu na uništeni mobitel, to sud nije obvezao
optuženika da joj naknadi pričinjenu štetu. Nadalje da bi sud donosio odluku o
imovinsko pravnom zahtjevu bilo je potrebno pribaviti dodatne podatke tj. starost istog,
model tip i vrijednost u trenutku kupnje. Iako je optuženik priznao i ovo kazneno djelo
to je nesporno šteta na mobitelu 700,00 kn, međutim sud je dužan uvijek utvrditi sve
činjenice bez obzira na priznaje optuženika.

14. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 148. stavak 1. u
vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan
je optuženik I. K. naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 945.59
E.-a (devestočetrdesetpet eura i pedesetdevet centi) od čega iznos od 4.480,00 kn
(461,88 E.-a) + 68,25 EUR-a=ukupno 530,13 EUR-a predstavlja nagradu stalnoj
sudskoj vještakinji neuropsihijatru dr. S. B. iz P. vještačenja dr. S.
B. d.o.o. S., iznos od 2.000,00 kn/ 265,46 EUR-a predstavlja nagradu stalnom
sudskom vještaku dr. A. A., iznos od 150 EUR-a predstavlja paušalnu
svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 23. siječnja 2023.

SUDAC MARINA BOKO,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od
15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom
sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

8