Poslovni broj:18.Pp-17457/2022

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                    Poslovni broj:18.Pp-17457/2022

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. L.,  zbog prekršaja iz članka 43.stavka 1. , a kažnjivog po članku 43.stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020,  114/22), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave požeško –slavonske, Policijske postaje Pakrac, izdanog pod brojem klasa: …. od 20.srpnja 2022. godine na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,   dana 23.siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o   j e

I.

Okrivljenik: B. L., OIB ……., rođen …... u ….., sin D., s prebivalištem u …..u, ……, prekršajno neosuđivan,

k  r  i  v      j  e

              što je dana 16.travnja 2022. u 11:15 sati u  …… u …… kod kbr. …. , na asfaltiranom i obilježenom  parkiralištu ispred Trgovačkog  centra " KTC" upravljao osobnim automobilom ….., uključujući se u promet u smjeru sjever-jug, sa parkirališta na prilazni kolnik parkiralištu, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, radi čega je prednjim dijelom automobila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila …., kojim je upravljala Đ. D., krećući se smjeru zapad – istok prilaznim kolnikom parkirališta , u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilom …. nastala materijalna šteta, a na osobnom automobilu kojim je okrivljenik upravljao nije bilo materijalne štete,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, 

i z r i č e

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 180,00  eura (stoosamdeseteura)[1] /  1.356,21 kuna (tisućutristopedesetšestkuna i dvadesetjedna lipa) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne. 

III.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

IV. Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priloženih uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava požeško – slavonska, Policijska postaja Pakrac, izdala je pod brojem  klasa: ….. dana 20.srpnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište određeno za dan 18.siječnja 2023.  nije se odazvao, niti je izostanak ispričao.

3. U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci  R. R. – djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj i Đ. D., te je izvršen uvid i pročitan je pročitan obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika i službena bilješka policijskih službenika od 15.svibnja 2022.

              4. Svjedok R. R. je iskazao: " Očevid ove prometne nesreće nije vršen niti je rađena skica mjesta nastanka prometne nesreće jer  su sudionici nesreće putem Europskog izvješća razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Ja sam sastavio službenu bilješku 15.svibnja 2022.g., razgovarao sam sa učesnicima nezgode odmah po nezgodi. Ja sam utvrdio da se  vozilo okrivljenika u trenutku prometne nesreće uključivalo sa parkirališta u promet  na prilazni kolnik Trgovačkom centru, a druga učesnica nezgode se kretala prilaznim kolnikom Trgovačkom centru u smjeru istoka. Ona je bila na svojoj prometnoj traci. Okrivljenik je prednjim dijelom automobila  udario u zadnji lijevi bočni dio vozila oštećene. Nakon što mi je predočen prigovor okrivljenika iskazujem, oštećena se vozila prilaznim kolnikom u smjeru zapad –istok, a taj prilazni kolnik je namijenjen prometu u oba smjera. Navod okrivljenika  da se oštećenica kretala svojom lijevom stranom prometne trake nije odlučna jer on prilikom uključivanja sa parkirališta mora propustiti sva vozila".

              5. Svjedok Đ. D. je iskazala:" Sjećam se prometne nesreće od 16.siječnja 2022. u Pakracu ispred Trgovačkog centra. Upravljala sam osobnim automobilom ….., i kretala sam se prilaznim kolnikom ….., a kojim prilaznim kolnikom se sa parkirališta Trgovačkog centra jedino i može doći do …... Kada sam bila u visini benzinske pumpe, okrivljenik je meni  sa lijeve strane  izlazeći sa parkirališta udario je prednjim dijelom vozila u zadnji lijevi bočni dio mog vozila. Na upit Suda iskazujem - prilazni kolnik je namijenjen prometu u oba smjera.  Ostvarila sam štetu kod Osiguravajućeg društva za nastalu materijalnu štetu na vozilu."

              6. Iz Izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

              7. Iz službene zabilješke policijskih službenika od 15.svibnja 2022. vidljivo je da je na vozilu …..  oštećen zadnji odbojnik u vidu ogrebotine i puknuća ukrasne plastike, a na vozilu ….. nije bilo oštećenja.

              8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka R. R. – djelatnika policije koji je utvrđivao djelo prekršaja te Đ. D. – oštećenice koja je upravljala osobnim automobilom ….. kritične zgode.  Iskazi imenovanih svjedoka su međusobni suglasni, a suglasni su i službenoj zabilješci koja je sačinjena od strane djelatnika policije 15.svibnja 2022., a koji djelatnik policije je obavljao postupanje povodom prometne nesreće koja se dogodila 16.travnja 2022. u 11:15 sati u P., u ….. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinje Đ. D., koja je iskazala da se kritične zgode automobilom kretala prilaznim kolnikom ….. u kojem trenutku je kod benzinske pumpe okrivljenik njoj sa lijeve strane izlazeći sa parkirališta udario prednjim dijelom vozila u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila.

              9. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje postupka značilo bi odugovlačenje ovog postupka.

              10.Okrivljenik je kritične zgode mogao i bio dužan prilikom uključivanja u promet na prilazni kolnik …. sa parkirališta biti oprezniji te je mogao i bio dužan prethodno uvjeriti se da radnju uključivanja može poduzeti na siguran način u kojem slučaju do prometne nesreće ne bi došlo. Pri tome nije odlučno na koji se način oštećenica Đ. D. kretala prilaznim kolnikom. Okrivljenik je u svakom slučaju bio dužan pri uključivanju u promet sa parkirališta na prilazni kolnik ….. uvjeriti se da tu radnju može učiniti na siguran način, a kako je to propustio učiniti ostvario je prekršaj za koji je proglašen krivim.

11.U ovom slučaju ročište  je održano i presuda je donijeta bez saslušanja okrivljenika,  jer se isti na uredno primljeni poziv nije odazvao, niti je izostanak ispričao, a u konkretnom slučaju ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je u dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koje je proglašen krivim. Zbog navedenog Sud je donio presudu uz primjenu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

              12.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir, njegovo dosadašnje nekažnjavanje, konkretne okolnosti u kojima je do prometne nesreće došlo, kao i činjenicu da je na vozilu oštećenice nastala vrlo mala materijalna šteta, kao olakšavajuće okolnosti dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

13. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, u iznosu od 180,00 eura, koja je za ovo djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a koji iznos se uvećava za iznos od 130,00 eura, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom.

14. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

              15. Na osnovu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa  dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, obzirom na financijske prilike.

U Zagrebu, 23.siječnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                         Vesna Fumiš, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

1