1

Poslovni broj: 6. Pp -16920/2022

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp -16920/2022

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. C., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 43. st. 2. i  3. u svezi čl. 293. st. 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/57069 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 6.9.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 23. siječnja 2023. godine

p r e s u d i o   j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika A. C., OIB ..., rođ. ....g.,  iz Z., P. ulica ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaje iz članka čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 43. st. 2. i  3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 26,54 EUR (dvadeset šest eura pedeset četiri centa)/200,00 kn (dvjestokuna) 1

u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/57069 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 6.9.2022. okrivljenik A. C. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 398/17 (tristodevedesetosameura sedamnaestcenti)/ 3.000,00 kn (tritisućekuna)1 da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka iz članka 43. st. 2. i st. 3. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centa)/2.000,00 (dvije tisuće) kuna1, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona  utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,62 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset dva centa)/ 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna)/1, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona,  okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,28 (trinaest eura dvadeset osam centi)/100,00 (sto) kuna1.

              3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Njegov se prigovor odnosi na visinu kazne. Naime, oštećenje koje se navodi u prekršajnom nalogu je vezano za oštećenje prometnog stupića na parkirališnom prostoru. U datom trenutku nije znao kome se može obratiti da prijavu štetu. Ne bježi od odgovornosti i svjestan je da se trebao potruditi i naći vlasnike tog parkirališnog prostora ili na neki drugi način prijaviti štetu. U proteklih 20 godina nastojao je biti primjer drugim vozačima te nikada nije prekršajno kažnjavan. Kako je njegova supruga nezaposlena, njegova plaća prehranjuje njihovu obitelj s troje djece. S obzirom na njegov posao u prodaji koji iziskuje posjedovanje vozačke dozvole, zabrana vožnje od 6 mjeseci dovodi njegov radni odnos u rizik. U ovom peridu velike inflacije i ekonomske nesigurnosti, imati stalno zaposlenje je krucijalno za njega i njegovu obitelj. Stoga moli zamjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za novčanu kaznu.

              4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              5. Prigovor je osnovan.

              6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena zaštitna mjera u odnosu na okrivljenika nije nužna.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u fiksnom iznosu za oba djela primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Imajući na umu počinjene prekršaje te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

              11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

              12. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

              13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 23. siječnja 2023.

Zapisničar                                                                                                                                  Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.

__________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450