Poslovni broj: UsI-465/2022-8

1

 

 

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi upisa na listu stečajnih upravitelja, 23. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

I.               Poništava se  rješenje  Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-133-04/21-03/61, URBROJ: 514-03-02-02-02/03-21-03 od 12. siječnja 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II.               Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove spora u ukupnom iznosu od 331,81 eura (tristotridesetjedaneuroosamdesetjedancent) / 2.500,00 kn (dvijetisućepetstokuna).

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-133-04/21-03/61, URBROJ: 514-03-02-02-02/03-21-03 od 12. siječnja 2022. odbačen je kao nedopušten zahtjev tužitelja za upis na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu.

 

2.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe kako  ispunjava sve zakonom propisane uvjete za upis na Listu A stečajnih upravitelja, a da su navodi tuženika o tome kako treba „uzeti u obzir širi kontekst, kao i krajnji cilj koji se želi postići“ paušalni, nezakoniti i predstavljaju samovoljno tumačenje kogentnih zakonskih odredbi. Odbacuje iskonstruirane teze tuženika o pokušaju manipulacije jer rješenje o privremenom izuzeću vrijedi i dalje, budući da nije tražio ukidanje tog rješenja, te je i bilo očekivano da navedeno rješenje ostane na snazi do isteka roka. Poziva se na odredbe Stečajnog zakona, koje citira.

Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova spora.

 

 

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nepravodobnosti tužbe, pa istu predlaže odbaciti. Nadalje navodi da je u postupku primjenom načela samostalnosti i slobodne ocjene dokaza utvrđeno pravo stanje stvari i sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje. Tuženik ističe da je privremeno izuzimanje tužitelja s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu do 31. prosinca 2022. iscrpljeno brisanjem tužitelja s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu, kada je prestao njegov status stečajnog upravitelja na tom sudu, te je primjenom odredbe članka 91. stavka 9. Stečajnog zakona, razriješen u svim stečajnim postupcima u kojima je do tada bio imenovan za stečajnog upravitelja. Nadalje, tuženik navodi da je razmotrio ranija postupanja tužitelja vezana uz njegov status tečajnog upravitelja i položaj koji bi ostvario (ponovnim) upisom na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti tog suda, uzimajući u obzir odredbe Pravilnika o pretpostavkama i načinu izbora stečajnoga upravitelja metodom slučajnoga odabira („Narodne novine“, broj: 106/15., dalje: Pravilnik), prema kojem se radnoj opterećenosti osoba upisanih na listu A za područje nadležnosti svakog trgovačkog suda propisuje značajni utjecaj na izbor stečajnog upravitelja u pojedinom stečajnom postupku, te je ocijenio da upisom na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu tužitelj stječe povoljniji položaj u odnosu na druge stečajne upravitelje koji su privremeno izuzeti od izbora za stečajnog upravitelja za područje nadležnosti tog suda do 31. prosinca 2022. Dakle, s obzirom na namjeru zakonodavca da stečajnim upraviteljima kroz odredbu članka 20. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 104/17.) omogući da se na osobni zahtjev privremeno izuzmu od izbora za stečajnog upravitelja u novim predmetima u razdoblju od dvije godine od dana isteka godine u kojoj su zatražili svoje izuzimanje, u kojem slučaju nastavljaju obavljati dužnost u postupcima u kojima su do tada imenovani, te s obzirom na posljedice brisanja  stečajnog upravitelja s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti pojedinog suda, tuženik je u postupku koji je prethodio ovom sporu razmotrio širi kontekst tužiteljevog zahtjeva za upis na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu, odnosno krajnji cilj koji se želi postići podnošenjem zahtjeva za brisanje s liste stečajnih upravitelja u vrijeme trajanja privremenog izuzeća, a potom zahtjeva za (ponovnim) upisom na listu stečajnih upravitelja prije isteka roka od dvije godine u kojem je stečajni upravitelj bio privremeno izuzet od dodjele novih predmeta, te je u okvirima zakonskih ovlasti donio ovdje pobijanu odluku.

Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

 

4.              U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u testu: ZUS) strankama je dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužitelju, prema podacima spisa 21. travnja 202. godine.

 

5.              Presuda u ovom upravnoj stvari donosi se bez održavanja rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a, jer se činjenice od kojih ovisi primjena prava mogu utvrditi iz podataka spisa, sporna je primjena prava, a stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

 

6.              Prigovor nepravodobnosti tužbe nije osnovan. Naime, osporeno rješenje tužitelj je prema podacima spisa zaprimio 19. siječnja 2022. a tužba je zaprimljena na ovom sudu putem e-komunikacije dana 18. veljače 2022. godine, stoga je podnesena u roku propisanom člankom 24. stavkom 1. ZUS-a.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

9.              U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj:

              - rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/84 upisan na listu A stečajnih upravitelja, između ostaloga i za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu;

              - rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/20-05/12, URBROJ: 514-04-02-02-02/3-20-02 od 7. prosinca 2020.  privremeno izuzet od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta metodom slučajnog odabira u stečajnom postupku za područje nadležnosti pojedinačno navedenih trgovačkih sudova, pa tako i Trgovačkog suda u  Splitu;

              - rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/21-04/24, URBROJ: 514-03-02-02-02/03-21-02 od 1. listopada 2021. brisan s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu,

              - 9. prosinca 2021. podnio zahtjev za upis na listu A stečajnih upravitelja za područje Trgovačkog suda u Splitu

 

10.              Sporno je, da li je pravilno tuženik zahtjev tužitelja odbacio kao nedopušten, iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

 

11.              Mjerodavno pravo za odluku o zahtjevu tužitelja je Stečajni zakon („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja (9.12.2021.).

 

12.              Člankom 79. stavkom 1. SZ-a propisano je da na listu A stečajnih upravitelja može biti upisana fizička osoba:

1. koja ima poslovnu sposobnost

2. koja ima završeni diplomski sveučilišni studij, odnosno završeno visoko obrazovanje s najmanje 300 ECTS bodova

3. koja ima položen stručni ispit za stečajnoga upravitelja

4. koja je nakon položenoga stručnog ispita obavljala stručnu obuku u trajanju od jedne godine

5. koja je dostojna za obavljanje poslova stečajnoga upravitelja.

Prema stavku 2. članka 79. SZ-a smatrat će se da ne ispunjava pretpostavku iz stavka 1. točke 5. ovoga članka osoba:

- protiv koje je pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti

- koja je osuđena za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti

- koja je brisana s liste stečajnih upravitelja zbog nepostupanja po rješenju suda iz članka 91. stavka 6. ovoga Zakona, dok ne prođu tri godine od dana brisanja

- koja je razriješena dužnosti stečajnoga upravitelja zbog neurednog obavljanja dužnosti iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona u više od dva stečajna postupka u tijeku tri godine, dok ne prođu tri godine od dana brisanja i ponovno ne položi ispit za stečajnoga upravitelja

- koja je nesposobna za plaćanje.

 

13.              Člankom 78. stavkom 3. SZ-a propisano je da osoba može biti upisana na listu stečajnih upravitelja za područje nadležnosti jednog ili više sudova.

 

14.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni da je u postupku koji je prethodio ovom sporu zbog povreda odredaba postupka, činjenično stanje koje je relevantno za odluku u cijelosti ostalo neutvrđeno, dok razloge koje iznosi tuženik ovaj sud ne može prihvatiti.

U konkretnoj upravnoj stvari tužitelj je zatražio upis na listu A stečajnih upravitelja, a tuženik se u svojoj odluci niti jednom riječi nije osvrnuo niti obrazložio koje uvjete iz citiranih odredaba za upis na listu A stečajnih upravitelja tužitelj ne ispunjava. Dakle, tuženik zahtjev nije meritorno rješavao već je isti odbacio, iz razloga za koje nema uporišta u mjerodavnim odredbama Stečajnog zakona na koje se poziva, budući da istima nije propisana mogućnost podnošenja zahtjeva za (ponovni) upis na listu A stečajnih upravitelja, tek po proteku roka određenog rješenjem o privremenom izuzimanju od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta metodom slučajnog odabira u stečajnom postupku za područja nadležnosti pojedinačno navedenih trgovačkih sudova (rješenje tuženika od 7. prosinca 2020.), odnosno, u konkretnom slučaju nakon 31. prosinca 2022.

 

15.              Za navedenu odluku, prema ocjeni suda, nema uporišta niti u odredbi članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), koji se u upravnim stvarima primjenjuje. Tim je člankom propisano da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

              Naime, iz dostavljenog spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev podnio nadležnom tijelu, te je postupajući po e-mail poruci tuženika dostavio dopunu zahtjeva 23. prosinca 2021. na način da je priložio dodatnu dokumentaciju: potvrdu Općinskog kaznenog suda da se ne vodi kazneni postupak, policu osiguranja od profesionalne odgovornosti i potvrdu FINA-e da podnositelj nije nesposoban za plaćanje, a da Stečajni zakon ne sadrži odredbe prema kojima bi podnošenje zahtjeva za upis na listu A stečajnih upravitelja bilo vezano za rok, niti da postojanje rješenja o privremenom izuzimanju od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta metodom slučajnog odabira predstavlja zapreku za podnošenje zahtjeva za upis na predmetnu listu.

              Stoga, iz obrazloženja odluke tuženika nije razvidno koje su to propisane zakonske pretpostavke koje u konkretnom slučaju nisu ispunjene, a koje onemogućavaju pokretanje postupka i meritorno rješavanje podnesenog zahtjeva.

 

16.              Iz navedenih razloga sud je prihvatio osnovanima navode tužbe.              Imajući u vidu navedeno, sud rješenje tuženika na može ocijeniti zakonitim. Istim je, uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

 

17.              Slijedom navedenog, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

             

18.              U postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti novo rješenje imajući u vidu primjedbe i stajalište suda izneseno u presudi, te o zahtjevu tužitelja riješiti meritorno, osim ako postoje zakonom propisani razlozi za drugačiju odluku, u kojem slučaju je onda imajući u vidu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a dužan svoju odluku valjano, pozivom na odredbe koje daju osnova za takvu odluku, istu obrazložiti.

 

19.              O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

Stoga, kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, to je tužitelj dužan nadoknaditi mu opravdane troškove i to za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku, za sastav tužbe u iznosu od 331,31 eura /2.500,00 kn, u skladu s Tbr. 23.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/13., 118/14., 107/15., 31/22. i 126/22.), koliko je i zatraženo. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.).

Slijedom navedenog, riješeno je kao  u izreci, pod točkom II.

 

U Zagrebu 23. siječnja 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude u dijelu pod točkama I. žalba nije dopuštena (čl. 66.a Zakona o upravnim sporovima).

Protiv ove presude u dijelu pod točkama II. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 79. stavak 7. Zakona o upravnim sporovima).