1              Poslovni broj: K-215/2019-113

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              Općinski sud u Pazinu              

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin              

Poslovni broj: K-215/2019-113

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji tog suda N. C. kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje S. B., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenice L. R. i 2. okrivljenika A. M., optuženih optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu broj: K-DO3446/2016 (sada Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu) zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 19. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu M. M., 1. okrivljenice L. R., 2. okrivljenika A. M. i branitelja 2. okrivljenika D. K., odvjetnika iz U., donio je te 23. siječnja 2023. u nenazočnosti stranaka, objavio je i 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

1. okrivljenica L. R. rođ. A., od oca S. i majke L. rođ. Đ., rođena 07. studenog 1987. u P., državljanka R. H., s prebivalištem u N., T. P. 11, po zanimanju konobar, zaposlena u T. N. u N., sa mjesečnim primanjima od cca. 500,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta (starosti 17 godina), pismena, završila srednju ugostiteljsku školu, dobrog imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje, 

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi:

 

dana 08. kolovoza 2016., u oko 04,30 sati, u stanu na drugom katu na adresi u

N., V. 36, s ciljem da teško tjelesno ozlijedi svog izvanbračnog druga A. M., istoga napala kuhinjskim nožem ukupne dužine 33,5 cm te ga istim porezala u predjelu leđa te mu tako zadala tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane na leđima uz kralježnicu lijevo u visini donjeg ruba lopatice, razina 7. do 9. grudnog kralješka, 3,5x1,5 cm ili 4x1,5 cm, koža i potkožje te 1 cm zarezan mišić, dok je teška tjelesna ozljeda izostala zbog intenziteta djelovanje sile prilikom uporabe noža ili zbog toga što oštrica noža nije bila usmjerena prema dubini tijela, te je A. M. prilikom fizičkog napada zadala i druge tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva (hematoma) čeono desno promjera oko 2 cm, ogrebotine lica, prednje strane prsnog koša, trbuha i prednje strane desne potkoljenice te oguljotine lijevog lakta, 

 

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozljedi poduzela radnju koja

prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv života i tijela –  teškom

tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. K. zakona,

 

 

                II. Temeljem članka 452. točka 2. ZKP/08 protiv 

 

2. okrivljenika A. M., od oca M. i majke

T. rođ. R., rođen 16. lipnja 1979. u K., državljanin R. H., s prebivalištem u K. polje 87, općina S., po zanimanju djelatnik, sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da bi: 

 

dana 08. kolovoza 2016., u oko 04,30 sati, u stanu na drugom katu na adresi u

N., V. 36, s ciljem da tjelesno povrijedi svoju izvanbračnu partnericu L. R., istu udarao stisnutom šakom i invalidskom štakom po glavi i tijelu te joj tako zadao tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva (hematoma) kapaka desnog oka, ranu  razderotinu u području iza ili iznad desne uške te oguljotinu desne uške, 

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedilo, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj

osobi,

 

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom

ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

 

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08  troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.

st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenice i 2. okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

 

1.                 Uvodno navedenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, sada Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, pokrenut je kazneni postupak protiv 1. okrivljenice L. R. (dalje: 1. okrivljenica) i 2. okrivljenika A. M. (dalje: 2. okrivljenik) u kojem se 1. okrivljenica tereti da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a 2. okrivljenik se tereti da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

 

2.                 Postupak je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac temeljem čl.

19b. st. 3. i 4. ZKP/08, a budući da je o tome postignuta neopoziva suglasnost stranaka prije otvaranja rasprave.

 

3.                 Na raspravi održanoj dana 19. siječnja 2023. tužitelj je izvršio izmjenu činjeničnog opisa iz toč. 1. optužnice vezano uz kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 koje se stavlja na teret 1. okrivljenici na način da činjenični opis iz toč. 1.  optužnice glasi kao u točci I. izreke ove presude.

 

4.                 Rasprava je održana 19. siječnja 2023. (nakon što je u više navrata zbog proteka tromjesečnog roka i promjene sastava suda započinjala ispočetka), a na kojoj raspravi su 1. okrivljenica i 2. okrivljenik, upitani o stavu prema optužbi, izjavili da se ne osjećaju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se optužnim aktom i izmjenom optužnog akta stavljaju na teret, da optužbu osporavaju u cijelosti te da ne žele iznositi svoju obranu, niti odgovarati na pitanja. 

 

5.                 Reproduciranjem snimke ispitivanja 1. okrivljenice i 2. okrivljenika u PP Umag

(list 163 i 164 spisa) utvrđeno je da isti nisu iznosili svoju obranu niti u prethodnom kaznenom postupku.

 

6.                 U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi i to: ispisi dojave, osim u dijelu izjave dojavitelja (list 13 i 67), prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske Županije za A. M. i L. R. (list 14-18, 69-73), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1273083 i 1273084 (list 19-20, 74-75), zapisnik o očevidu u

N., V. 36 s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja

(list 22-25, 76-78), zapisnik o očevidu na tijelu L. R. s CD medijima fotografija (list 35-37 i 53-54, 85-87), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od

Lane Ružić (list 38-39, 88-90), medicinska dokumentacija za A. M. (list 44-47, 105-108), zapisnik o očevidu na tijelu A. M. s CD medijima fotografija (list  3537 i  53-54, 109-111) i medicinska dokumentacija za L. R. (list 51-52, 103-104, 114-115). U suglasnosti sa strankama temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik CFIIV "Ivan Vučetić" Zagreb o toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i urina za Lanu Ružić (list 130-132, 143-144, 147), zapisnici CFIIV "Ivan Vučetić" Zagreb o toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i urina za Antu Modrića (list 136-141, 150), nalaz i mišljenje sudsko–medicinskog vještačenja ozljeda 1. okrivljenice i 2. okrivljenika (list 171-179), iskazi svjedoka ispitanih na raspravi 16. studenog 2021.

pred drugim predsjednikom vijeća, i to svjedoka V. G., B. G. i I. K. (list 846-849) te iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje L. P. dana 11. studenog 2022. (list 898-899). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. okrivljenicu i 2. okrivljenika. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

 

7.1. Ispitana kao svjedok V. G. iskazala je da su predmetnog dana suprug i ona bili na godišnjem odmoru u N. u stanu koje je njihovo vlasništvo, a u stanu ispod njih bili su podstanari 1. okrivljenica i 2. okrivljenik. Ujutro ju je probudila prepirka, bilo je jako glasno, te nakon kratkog vremena im je netko pozvonio na vrata, pa je otišla pogledati kroz špijunku tko je ispred vrata, te je vidjela da je ispred vrata 2. okrivljenik A. koji je bio krvav na licu i na prsima. Navela je da on na gornjem dijelu tijela nije imao ništa obučeno, već je bio samo u hlačama. Kako je ona liječnica, a vidjela je da je A. bio krvav otvorila je vrata nakon čega joj je 2. okrivljenik A. rekao

"vidi šta mi je uradila". Tada se okrenuo te je vidjela da on na leđima ima ranu, ponudila mu je pomoć, te mu je zaustavila krvarenje. Navela je i da je 2. okrivljenik A. bio uznemiren, uplašen, te kako su oni bili na drugom katu, gdje su stepenice te se vidi kroz prozor na prvom katu, pa su tako vidjeli da se na parkiralištu nalazi 1. okrivljenica L. koja je vikala "zvala sam hitnu i policiju". Navela je da je rana na leđima 2. okrivljenika A. M. bila nekoliko centimetara duga, bila je presječena koža, te je zbog toga krvarila. Navodi da ja ona pružila prvu pomoć 2. okrivljeniku A. M. na stepenicama ispred njenog stana. Najprije je došla policija, a iza policije hitna. Liječnica je pregledala 2. okrivljenika A. M., te je ona tada zatražila da li svi mogu ući u njihov stan kako bi obavila svoj posao, ona je to dozvolila, 2. okrivljenik A. sjedio je na stolici, liječnica za stolom, a policajci su bili u prostoru, oni su se mijenjali, odlazili i dolazili. Medicinski tehničar da je počeo čistiti 2. okrivljeniku zgrušenu krv, te se onda primijetilo da na trbuhu ima tri ogrebotine. Navela je da je rana na leđima 2. okrivljenika A. M. srećom bila plitka. Kada je kroz prozor vidjela 1. okrivljenu L. R. na parkiralištu, vidjela je da ona ima krv iza na vratu. Liječnica koja je bila u njenom stanu, sigurno je imala neki protokol, jer je po protokolu ispitivala 2. okrivljenika A.. Također policajci su razgovarali sa 2. okrivljenikom A. i obavili alkotest. Čula je da je 1. okrivljenica L. R. na parkiralištu vikala "vidi šta si mi uradio". Njoj 2.

okrivljenik A. nije ništa drugo rekao osim "vidi što mi je uradila". 

 

7.2. Kada joj je pročitan dio iskaza koji je dala u prethodnom kaznenom postupku i to dio: "ja sam mu kao liječnica… kao svinju" svjedokinja V. G. iskazala je da je prošlo puno vremena, pa ostavlja mogućnost da joj je 2. okrivljenik A. rekao rečenicu "zaklala me ko svinju". Na upit tužitelja izjavila je da se osim rane na leđima kad ga je medicinski tehničar očistio vidjelo da 2. okrivljenik A. M. ima na trbuhu tri ogrebotine, kraj usne malu ranu i kvrgu na čelu. Ne zna ime liječnice koja je bila u stanu, ona je bila iz hitne. Na pitanje branitelja 2. okrivljenika izjavila je da predmetnog dana kad se desio događaj nije bila u stanu u kojem su živjeli 1. okrivljenica i 2. okrivljenik i da nema saznanja da li je toga dana još netko osim njih dvoje bio u stanu. Kada je vidjela 1. okrivljenicu L. kroz prozor da na njoj nije vidjela ozljedu jer je bila daleko, samo je vidjela da iza na vratu ima krv. Ne može reći da li je to njena krv ili je to krv od 2. okrivljenika A.. Na pitanje suda izjavila je da misli da je prepirka koju je čula prije nego što je 2. okrivljenik A. njoj pozvonio na vrata, dolazila iz njihovog stana budući su oni živjeli ispod njih.

 

8.                 Saslušan kao svjedok B. G. iskazao je da zna zašto je taj dan na sudu, a da je to zbog događaja koji se desio u osmom mjesecu tri godine unazad, i to jako rano ujutro, negdje oko 3-4 sata ujutro. Probudila ga je buka, dignuo se iz kreveta, te kako je čuo da se nešto dešava u hodniku, da je otvorio njihova ulazna vrata, te vidio svoju ženu koja je inače liječnica kako na hodniku pomaže 2. okrivljeniku A. M.. Kako je njegova supruga liječnik da se nije htio petljati, te da se vratio u stan, a oni su još ostali vani. Izgledalo mu je da je 2. okrivljenik A. M. imao nekakvu ozljedu na leđima jer je on bio u takvom položaju da mu je njegova supruga nešto stavljala na leđa. Nije vidio nikakve ozljede niti krv na 2. okrivljeniku A.. Ne zna točno kad je stigla hitna pomoć, ali zna da je stigla jer su oni kasnije bili u njihovom stanu zajedno sa 2. okrivljenikom A., te su došli i kriminalisti, ali ne zna da li su oni došli isti dan ili dan kasnije. Ne sjeća se da bi vidio 1. okrivljenicu L. R. u predmetno vrijeme. Čini mu se da mu je supruga rekla da je 1. okrivljenica L. R. zvala prvu pomoć. U predmetno vrijeme u stanu ispod njihovog da su živjeli 1. okrivljenica i 2.

okrivljenik zajedno.

 

9.                 Ispitan kao svjedok I. K. iskazao je da poznaje 1. okrivljenicu L. R. i 2. okrivljenika A. M. jer su oni zajedno živjeli u stanu na prvom katu zgrade u kojoj on živi, ali on živi na drugom katu, popričali bi kad bi se sreli, no nisu se posjećivali. Na pitanje da li ima saznanja o nekom događaju koji bi se desio u ljeto 2016., a da se ticao 1. okrivljenice i 2. okrivljenika izjavljuje da se on zbog svoje bolesti danas ne sjeća, jer da nema ni pet dana da svom susjedu nije mogao reći koja mu je ulica jer se nije sjetio. U zadnje dvije godine da je imao 30 padova kojih se uopće ne sjeća te kada su ga vodili na neurologiju morala je njegova supruga opisivati što se desilo i kako je izgledao. Konstatirano mu je da je imao epileptičke napade, te danas zbog toga pije određene tablete. Na pitanje da li im je nekad netko pozvonio na vrata tijekom noći ili pred jutro, odgovorio je da vjerojatno je ali da on da ne zna tko jer da on nije vidio niti je otvarao vrata. Na upit tužitelja da li je nekada čuo da bi se 1. okrivljenica i 2. okrivljenik svađali u stanu izjavio je da se to sada ne sjeća zbog svog zdravstvenog stanja. Godine 2016. da je bio zdrav, no sada da je jako bolestan.

 

10.             Saslušana kao svjedok dr. L. P. iskazala je da je bila zaposlena u Istri kao liječnica u hitnoj medicinskoj pomoći pa pretpostavlja da je u ovom slučaju radila na intervenciji. Ne sjeća se ove konkretne intervencije te joj imena okrivljenika nisu poznata. Na upit tužitelja izjavila je da joj nije poznata osoba po imenu A. M., kao ni osoba po imenu L. R.. Nakon što joj je predočena liječnička dokumentacija na listovima 14,15,17 i 18 spisa izjavila je da se radi o dokumentaciji koju je ona sačinila, na njoj je njezin rukopis, pečat i potpis. Inače da se na mjestu intervencije popunjava rukom obrazac, a kasnije se radi prijepis na kompjuteru. Točno je da je u kolovozu 2016. radila u Umagu. Kada joj je predočena liječnička dokumentacija sjeća se da je bio poziv za intervenciju u noći, ali ostalih okolnosti se ne može sjetiti pa čak niti kako su izgledale osobe kojima su došli pružiti liječničku pomoć.

 

11.             Temeljem provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi 1. okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti, a da u odnosu na kazneno djelo koje se stavlja na teret 2. okrivljeniku nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja.

 

12.1.      Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje (st. 1.), ako je djelo iz st. 1. ovoga članka počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine životne dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti (st. 2.), počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

 

12.2.      Odredbom čl. 34. st. 1. KZ/11 propisano je da će se kazniti za pokušaj onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

 

13.             Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje (st. 1.), ako je djelo iz st. 1. ovoga članka počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine životne dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti (st. 2.), počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

 

14.             1. okrivljenici se optužnicom stavlja na teret kvalificirani oblik kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. KZ/11, dakle stavak 2. istog članka, i 2. okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret kvalificirani oblik kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. KZ/11, dakle stavak 2. istog članka, odnosno da bi predmetna djela počinili prema bliskoj osobi, i to 1. okrivljenica prema svojem izvanbračnom drugu Anti Modriću (ovdje

2. okrivljeniku) a 2. okrivljenik prema svojoj izvanbračnoj partnerici Lani Ružić (ovdje 1. okrivljenici).

 

15.             Međutim, u tijeku postupka nije dokazano da bi 1. okrivljenica L. R. i 2. okrivljenik A. M. u inkriminirano vrijeme bili izvanbračni drugovi. 

 

16.             Odredba čl. 87. st. 9. KZ/11 propisuje da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Odredba čl. 87. st. 8. KZ/11 propisuje da su članovi obitelji bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, dok odredba čl. 87. st. 10. KZ/11 propisuje da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

 

17.             Obiteljski zakon u članku 11. stavak 1. definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka.

 

18.             U tijeku postupka 1. okrivljenica i 2. okrivljenik nisu iskazivali, već su se branili šutnjom. Svojstvo izvanbračnih drugova nije utvrđeno niti na temelju iskaza ispitanih svjedoka jer svjedokinja V. G. navodi samo da su 2. okrivljenik i 1.

okrivljenica bili podstanari i živjeli u stanu ispod nje, svjedok B. G. također navodi samo da su u predmetno vrijeme 2. okrivljenik i 1. okrivljenica živjeli zajedno u stanu ispod njega te svjedok I. K. navodi da su oni zajedno živjeli u stanu na prvom katu. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka ne samo da nije utvrđeno da bi

2. okrivljenik i 1. okrivljenica bili u takvoj zajednici života koja bi imala trajniji karakter, odnosno da bi ista trajala dulje od tri godine, već nije utvrđeno niti da bi se u konkretnom slučaju odnos između njih mogao nazvati ili definirati barem kao ljubavna veza. Nije sporno da okrivljenici nisu bili međusobno u braku, a što je jasno već iz optužnice u kojoj takvo njihovo svojstvo nije niti navedeno, a iz osobnih podataka koje su ovom sudu dali sami okrivljenici razvidno je da isti nemaju zajedničko dijete, već da imaju djecu s drugim osobama jer je 1. okrivljenica majka jednog maloljetnog djeteta starosti 17 godina, dok je 2. okrivljenik otac jednog punoljetnog djeteta.

 

19.             Pritom valja napomenuti, kako je kod kaznenih djela počinjenih na štetu bliske osobe, kao što je i kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11, potrebno u činjeničnom opisu optužnice točno opisati odnos iz kojeg proizlazi da se radi o bliskoj osobi, a u konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da se radi o izvanbračnoj zajednici pa se stoga sud nije upustio u utvrđivanje da li se radi o bliskim osobama po osnovi neke druge vrste odnosa iz čl. 87. stavak 9. KZ/11, jer ovaj sud nije ovlašten, i u slučaju da utvrdi da se radi o bliskim osobama po osnovi druge vrste odnosa, samoinicijativno promijeniti činjenični opis na način da 2. okrivljenika proglasi krivim zbog počinjenja tjelesne ozljede na štetu bliske osobe po nekoj drugoj vrsti odnosa s 1. okrivljenicom jer bi takvom izmjenom, s obzirom da se radi o bitnoj sastavnici kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, utjecao na identitet optužbe (tako navodi i Županijski sud u Zagrebu u presudi posl. br. Kž-391/2022 od 7. lipnja 2022.).

 

20.             Temeljem čl. 117. st. 3. KZ/11 kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11 goni se po privatnoj tužbi, dok se kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 odnosno nanošenje tjelesne ozljede ili narušenja zdravlja počinjenog prema bliskoj osobi goni po službenoj dužnosti.

 

21.             Kako svojstvo izvanbračnog druga kao bliske osobe koje predstavlja bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 nije u tijeku postupka dokazano, to ODO u Pazinu nije ovlašteni tužitelj u odnosu na navedeno kazneno djelo koje se stavlja na teret 2. okrivljeniku, već se radi o kaznenom djelu iz čl. 117. st. 1. KZ/11 koje kazneno djelo se u skladu s citiranom odredbom čl. 117. st. 3. progoni po privatnoj tužbi.

 

22.             Stoga kako je ovaj postupak u odnosu na 2. okrivljenika vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja temeljem članka 452. stavak 2. ZKP-a protiv 2. okrivljenika valja odbiti optužbu.

 

23.             U odnosu na 1. okrivljenicu L. R. treba dodatno istaknuti slijedeće. 

 

24.             Njoj se optužnicom stavlja na teret da bi pokušala 2. okrivljeniku nanijeti tešku tjelesnu ozljedu.

 

25.             To da se dana 8. kolovoza 2016., oko 04,30 sati, desio incident u stanu na adresi u N., V. 36, P., u kojem je 2. okrivljenik A. M. ozlijeđen proizlazi iz sadržaja ispisa dojave, osim u dijelu izjave dojavitelja (list 13 i 67), prijave Zavoda za hitnu medicinu Istarske Županije za A. M. i L. R. (list 14-18, 69-73), zapisnika o očevidu u N., V. 36 s izvješćem o kriminalističkotehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 22-25, 76-78), zapisnika o očevidu na tijelu L. R. s CD medijima fotografija (list 35-37 i 53-54, 85-87), potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od Lane Ružić (list 38-39, 88-90), medicinske dokumentacije za A. M. (list 44-47, 105-108), zapisnika o očevidu na tijelu A. M. s CD medijima fotografija (list  35-37 i  53-54, 109-111) te iskaza svjedoka

V. G. i B. G. koji su suglasno iskazali da su tu noć čuli buku, pri čemu je svjedokinja V. G. precizirala da je moguće da je buka dolazila iz stana ispod njih u kojem su tada živjeli podstanari 1. okrivljenica i 2. okrivljenik te da je nakon toga 2. okrivljenik pozvonio na njihova vrata, da je vidjela da je imao ozljedu na leđima (presječena koža dužine nekoliko centimetara), da mu je pružila prvu pomoć te da je potom 2. okrivljenika pregledala i liječnica hitne pomoći, a potom je primijetila i da je 2. okrivljenik imao i tri ogrebotine na trbuhu. S time da je pogrešno u optužnici navedeno da se radi o stanu na drugom katu, obzirom da je iz zapisnika o očevidu na mjestu događaja jasno evidentirano da je očevid proveden u stanu na prvom katu, a što je sukladno i iskazima svjedoka susjeda. 

 

26.             Iz medicinske dokumentacije za 1. okrivljenicu proizlazi da je i ona predmetne zgode zadobila tjelesne ozljede.

 

27.             Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je prilikom očevida pregledom kuhinjske plohe u sudoperu uočeno više komada neopranog suđa te na vrhu kuhinjski nož s crvenim plastičnim rukohvatom, ukupne dužine 33,5 cm koji je tom prilikom izuzet. Iz zapisnika o očevidu i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja ne proizlazi da bi na tom nožu bili uočeni tragovi krvi, niti je prilikom očevida u tom smislu provedeno izuzimanje bioloških tragova i potom biološko vještačenje pa u tijeku postupka nije bilo moguće utvrditi da li je upravo navedeni nož bio sredstvo počinjenja kaznenog djela i tko ga je koristio.

 

28.             Iskazima svjedoka V. G. i B. G. sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskazivanja, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, međutim isti nisu svjedoci očevici, nisu predmetne zgode bili u stanu na prvom katu koji predstavlja mjesto počinjenja kaznenog djela, već u svom stanu na drugom katu i nisu vidjeli ovaj događaj. Iz iskaza svjedoka V. G. utvrđeno je da joj predmetne zgode 2. okrivljenik  nije ništa drugo rekao osim „vidi šta mi je uradila“, a nakon što joj je pročitan dio iskaza iz prethodnog postupka ostavila je mogućnost da joj je 2. okrivljenik rekao i rečenicu „zaklala me ko svinju“, a iz čega se može zaključiti da je počinitelj osoba ženskog spola. Svjedokinja V. G. je čula prepirku, buku, ne zna da li je toga dana još netko osim njih dvoje bio u stanu, a u vrijeme kada je 2. okrivljenik došao do te svjedokinje, ista je kroz prozor od hodnika zgrade vidjela da se 1. okrivljenica nalazi na parkiralištu i čula je da 1. okrivljenica viče da je zvala hitnu i policiju. 

 

29.             Svjedok I. K. zbog svog lošeg zdravstvenog stanja ima problema sa prisjećanjem događaja iz prošlosti te na temelju njegovog iskaza nije bilo moguće utvrditi relevantne činjenice. 

 

30.             Svjedokinja L. P., tada liječnica hitne medicinske pomoći koja je pružila prvu pomoć 2. okrivljeniku, također nije svjedok očevidac te se ista ne sjeća okolnosti ove intervencije i nisu joj poznati okrivljenici niti njihova imena, već je samo potvrdila da je ona sačinila prijavu Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listovima 14, 15, 17 i 18 spisa.

 

31.             Prema odredbi iz čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

 

32.             Na temelju provedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi tko se sve predmetne zgode nalazio u stanu na prvom katu zgrade na adresi V. 36, N., odnosno ne može se isključiti mogućnost da je u tom stanu predmetne zgode bila i neka treća osoba ili više njih. Činjenica da su 1. okrivljenica i 2. okrivljenik inače živjeli u istom stanu koji predstavlja mjesto počinjenja kaznenog djela i da je počinitelj ženska osoba predstavlja indicij, ali u postupku nema drugih dokaza pa ni indicija koji bi s ovima činili onaj „zatvoreni krug indicija“ temeljem kojeg bi sud mogao nedvojbeno i sa sigurnošću zaključiti da je počinitelj bila upravo 1. okrivljenica.

 

33.             Obzirom da ozlijeđeni A. M. ne iskazuje i ne tereti 1. okrivljenicu, nema svjedoka očevidaca ovog događaja, a navodeći izjave okrivljenika svjedokinja V. G. ne spominje konkretna imena te liječnica koja je po protokolu razgovarala s ozlijeđenom osobom, ovdje 2. okrivljenikom, se ne sjeća njegovih izjava, a nije nesporno utvrđeno niti sredstvo počinjenja jer na kuhinjskom nožu koji je izuzet prilikom očevida i za kojeg sudsko-medicinski vještak općenito navodi da predstavlja pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje rezne rane na leđima, a koji se prilikom očevida nalazio u sudoperu zajedno s ostalim neopranim suđem i na njemu nisu evidentirani niti izuzeti biološki tragovi kao primjerice trag krvi 2. okrivljenika ili papilarni trag 1. okrivljenice pa nije utvrđeno niti dokazano da bi taj nož predstavljao poveznicu između 1. okrivljenice i ozljeda 2. okrivljenika, osim toga 1. okrivljenica je i sama zadobila ozljede predmetne zgode (razvidne iz medicinske dokumentacije) te je upravo ona pozvala liječničku pomoć i policiju, u takvoj činjeničnoj situaciji, u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza, sud ne može sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi da je upravo 1. okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo na štetu 2. okrivljenika za koje se optužnim aktom tereti.

 

34.             Osim toga, temeljem provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da je u konkretnom slučaju opisanim ponašanjem počinitelja moglo doći do teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika, ovdje 2. okrivljenika.

 

35.             Naime, u postupku je na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije za 1. okrivljenicu i 2. okrivljenika provedeno vještačenje po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. V. S., koji je proveo vještačenje njihovih ozljeda i to kako vrste ozljeda tako i mehanizam njihova nastanka. Na nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, a isti prihvaća i ovaj sud budući da je isti jasno argumentiran, logičan te sačinjen sukladno pravilima znanosti i struke.

 

 

36.             U svom nalazu i mišljenju (list 171-179) dr. V. S. navodi da je A. M. zadobio ozljede u vidu rezne rane na leđima (uz kralježnicu lijevo u visini donjeg ruba lopatice, razina 7. do 9. grudnog kralješka, 3,5x1,5 cm ili 4x1,5 cm, koža i potkožje te 1 cm zarezan mišić), krvnog podljeva (hematoma) čeono desno promjera oko 2 cm, ogrebotine lica, prednje strane prsnog koša, trbuha i prednje strane desne potkoljenice te oguljotine lijevog lakta, te je iste kvalificirao sudsko-medicinski kao

(laka) tjelesna ozljeda. Što se tiče rezne rane na leđima navodi da zahvaća kožu, potkožje i samo površinu mišića, dužina rane je veća od dubine, nastala je djelovanjem oštrog mehaničkog sredstva (noža ili nožu sličnog sredstva) na području stražnje strane tijela lijevo ispod lopatice djelovanjem umjereno jake sile. 

 

37.             Iako je vještak u svom nalazu i mišljenju već u prethodnom postupku izričito naveo da je rezna rana na leđima nastala povlačenjem oštrice noža te da nije nastala ubadanjem šiljatim dijelom noža, tužitelj u optužnici prvotno tereti 1. okrivljenicu da je „ubola“ 2. okrivljenika te da je teška tjelesna ozljeda izostala zbog intenziteta djelovanja sile prilikom „uboda nožem“ ili zbog toga što oštrica noža nije bila usmjerena prema dubini tijela te posljedično i u pravnom opisu tereti okrivljenicu za pokušaj nanošenja teške tjelesne ozljede. Na raspravi dana 19. siječnja 2023. tužitelj vrši izmjenu dijela činjeničnog opisa iz optužnice na način da je riječ „ubola“ zamijenio riječju „porezala“ i „uboda nožem“ riječima „uporabe noža“, ali i dalje u činjeničnom opisu optužnice ostavlja da je teška tjelesna ozljeda izostala zbog intenziteta djelovanja sile, sada prilikom „uporabe noža“, ili zbog toga što oštrica noža nije bila usmjerena prema dubini tijela, te ostavlja istu pravnu kvalifikaciju. 

 

38.             Međutim, vještak izričito navodi da evidentirana rezna rana na leđima predstavlja lako oštećenje zdravlja bez apstraktne opasnosti po život, da nisu evidentirane ozljede niti stanja kojima bi realno bio doveden u opasnost život 2. okrivljenika, nema ozljeda niti stanja koja bi odgovarala uništenom ili trajno i u znatnijoj mjeri oslabljenom kojem važnom dijelu njegova tijela ili kojem važnom organu, nije prouzročena trajna nesposobnost za rad, nije prouzročeno trajno i teško narušenje njegovog zdravlja te nije nastala trajna iznakaženost. Vještak samo hipotetski navodi da kuhinjski nož koji je oduzet prilikom očevida predstavlja pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje teških i smrtonosnih ozljeda, posebice u slučaju da je intenzitet zamaha nožem bio jači ili da je zadana ubodna rana pri čemu bi oštrica bila usmjerena prema dubini tijela. Međutim, kao što je prethodno navedeno, u tijeku postupka nije utvrđeno niti dokazano da bi upravo privremeno oduzeti kuhinjski nož bio korišten za nanošenje evidentirane ozljede, odnosno da bi predstavljao sredstvo počinjenja u konkretnom slučaju, te je na temelju vještačenja utvrđeno da je u konkretnom slučaju primijenjena sila bila umjerena, a ne jaka, te da je rana nastala povlačenjem, a ne ubadanjem šiljatim dijelom noža. Slijedom navedenog, ocjena je suda da u nalazu i mišljenju dr. V. S. nema nikakvih elemenata iz kojih bi se moglo zaključivati da se u konkretnom slučaju, na način i pod okolnostima ovog slučaja radi o pokušaju nanošenja teške tjelesne ozljede, a za što tužitelj tereti 1. okrivljenicu.

 

39.             Slijedom ovakvih činjeničnih utvrđenja, sud zaključuje da nije utvrđeno da bi se 1. okrivljenica ponašala na način opisan u optužnici, odnosno da nije dokazano da je 1. okrivljenica počinila djelo iz optužnice za koje se optužuje, slijedom čega je sud istu oslobodio od optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

 

 

40.             S obzirom da u tijeku postupka nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

 

41.             Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149.

st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Pazinu 23. siječnja 2023.

 

 

      Sutkinja

 

Nina Ciglenečki , v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

 

 

 

Dostavna naredba: 

1.  Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: K-DO-3446/2016

2.  1. okrivljenica L. R.

3.  2. okrivljenik A. M.

4.  Branitelj 2. okrivljenika D. K., odvjetnik u U.