81. Pp-16544/22

                           

                     

       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU                                     81. Pp-16544/22

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                            

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika I. K., i II okrivljenika N. J., zastupanog po braniteljici J. T. Š. odvjetnici iz B., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 06.09.2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 23. siječnja 2023. godine, javno je objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

I okrivljenik: I. K., OIB …, sin I., rođen …. g u O., državljanin RH, sa prebivalištem u V. T., V. I. br. …, prekršajno nekažnjavan,

 

II okrivljenik: N. J., OIB …6, sin J., rođen …. g u S. M., S., državljanin RH, sa prebivalištem u V. T., V. I. br. .., prekršajno nekažnjavan,

 

 

OSLOBAĐJU SE OPTUŽBE

 

da bi dana 18. lipnja 2022. godine, u 19:30 sati, u mjestu V. T., V. I. kbr. …., na ulici, narušavali javni redi mir na način da su vikali i galamili, a nakon toga se tjelesno sukobili tako da su se međusobno udarali rukama po glavi i tijelu, te su prilikom narečenog događaja zadobili tjelesne ozljede,

 

              pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po  čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 06.09.2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga sud je na glavnu raspravu pozivao okrivljenike radi iznošenja obrane, a I okrivljenik I. K. je u spis poslao pisanu obranu u kojoj je naveo da je navedenog dana u ulici V. napadnut od strane II okrivljenika i to zbog nekošenja dvorišta od susjeda. Obzirom je nezaposlen, Hrv. branitelj i prima naknadu za nezaposlene, dodatno zarađuje košnjom. Isti N. J. stalno ga uznemirava da mu lišće leti u dvorište, te naziva poslodavce u A. i snima slike mobitelom. Istoga dana ga je dočekao i stao  pred auto i tada su se sukobili. Ističe kako mu je žao, a obzirom je u lošoj financijskoj situaciji, moli sud da kaznu pretvori za opće dobro.

 

3. II okrivljenik N. J. u spis je poslao pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim. Naime, predmetnog dana šetao je svog psa V. ulicom, kada je I okrivljenik I. K. zaustavio svoje vozilo i prvo ga verbalno napao, a potom je iz prtljažnika izvadio staklenu bocu pive, te krenuo na njega na način da ga je dva puta udario staklenom pivskom bocom, nakon čega je pao na pod, te ga je I okrivljenik nastavio udarati šakama po licu vratu, ramenu, da bi ga potom pustio, sjeo u automobil i otišao. Ističe kako je nakon što se uspio dići, pozvao policiju, te zatražio liječničku pomoć. Osobno ne poznaje I okrivljenika, već ga je u nekoliko navrata vidio kako održava susjedne nekretnine. Imanje koje se nalazi odmah do njegovog imanja već je godinama prazno iz razloga što se vlasnik imanja odselio u N., a I okrivljenik je angažiran od strane vlasnika da imanje drži urednim i za to dobiva novčanu naknadu. On je prije ovog događaja kontaktirao vlasnika susjednog imanja i zamolio ga da češće kosi i čisti imanje, obzirom mu u dvorište dolaze zmije i druge životinje zbog zapuštenosti i neadekvatnog održavanja. Smatra da ga je I okrivljenik napao upravo iz razloga što se potužio vlasniku susjednog imanja. Navodi kako nije vikao, niti galamio, a niti se tukao. Napadnut je i teško istučen od strane I okrivljenika. Pokušao se obraniti od I okrivljenika, no neuspješno, obzirom je I okrivljenik puno mlađi od njega i snažnije građe. Ističe kako je teško bolestan, do sada nije kažnjavan, kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja i moli sud da ga oslobodi odgovornosti.

 

4. U završnoj riječi zz branitelja II okrivljenika odvjetnik S. B. je naveo kako smatra da II okrivljenik nije kriv za ovaj nastali slučaj jer I okrivljenika uopće ne poznaje, a samo je htio s vlasnikom susjednog zemljišta urediti da održava svoje zemljište kako mu ne bi dolazili različiti glodavci i slično na njegovo zemljište. Tvrdi da je bio napadnut od strane I okrivljenika, te se i uopće ne osjeća krivim i predlaže da ga se oslobodi krivnje.

 

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u bolničku prijavu Opće bolnice Bjelovar od 18.06.2022. godine na ime I. K., bolničku prijavu Opće bolnice Bjelovar od 18.06.2022. godine na ime N. J., liječnička dokumentacija i izvode iz Prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je razvidno da I i II okrivljenici ranije nisu prekršajno kažnjavani.

 

 

              6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u provedenom postupku nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi I i II okrivljenici počinili prekršaja na način kako ih se tereti u optužnom prijedlogu, pa je I i II okrivljenike, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

 

              10. Naime, I i II okrivljeni u svojim obranama u cijelosti poriču počinjenje prekršaja, te se ne smatraju se krivima za predmetni događaj. Također jedan drugoga terete za vikanje i galamu, odnosno I  okrivljeni I. K. tereti II okrivljenog N. J. da napadnut od strane istog, a II okrivljenik N. J. tereti I okrivljenog I. K. da je napadnut verbalno, a potom da je fizički napadnut pivskom bocom, radi čega je čega je pao na pod, a I okrivljeni I. K. ga je udarao šakama po licu vratu, ramenu.

 

11. Iz priloženih bolničkih prijava na ime I  okrivljenog I. K. i na ime  II okrivljenog N. J. nesporno proizlazi da su obojici dana 16. lipnja 2022. godine utvrđene određene lake tjelesne ozlijede. Međutim, sud nije mogao samo na osnovu bolničkih prijava zaključiti da se predmetni događaj dogodio na način opisan u optužnom prijedlogu, te nedvojbeno odlučiti o krivnji I i II okrivljenih za predmetni prekršaj, a drugih dokaza ovlašteni tužitelj nije predložio.

 

11. Stoga je sud, I i II okrivljenike, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

                                    

U Zagrebu, 23. siječnja 2023. godine

 

 

Zapisničar                                                                                                                               Sutkinja

Tea Frančić                                                                                                                      Melita Tužinski

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku I. K., V. T., V. I. br. ...,
2. II okrivljeniku N. J., V. T., V. I. br….,
3. braniteljica J. T. Š., B. B. .., B.,
4. tužitelju PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar
5. spis