Poslovni broj: 9 P-590/2022-56

 

         
 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

StjepanaRadića 81

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Martini Miočević Šušnjić, u pravnoj stvari tužitelja: V. V., S., M. 62, OIB : …, zastupana po M. Č., odvjetniku u Š. protiv tuženika: 1. N. B., G. D. 149, Š., 2. K. L., R. 121, R., 3. A. P., M., R., 4. M. Ž., M., R., 5. A. D., M., R., 6. M. Ž., R. B. 12, S., 7. A. Ž., P. G. 147, Š., 8. V. L., Č. I./8, R., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 8.studenog 2022.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ad.4., a objavljene dana 23.siječnja 2023.godine

 

p r e s u d i o    j e

 

1. Utvrđuje se da je tužiteljica V. V., M. 62, S.,

OIB:…, vlasnica za cijelo fizičkih dijelova nekretnine, kat.čest. 4661, K.O. S., dio označen slovima A-B-C-A površine P=1m2, na Skici mjesta očevida (dopunjena) koju je izradio A. M. ing.geod. dana 8.3.2021.te je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ima za cijelo na nekretnini kat.čest. 4661, K.O. S. i to pologom ove presude u knjigu položenih ugovora, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika kojima se nalaže da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda.

II.Nalaže se tuženicima ad 1. N. B., G. D. 149, Š., ad.2., K. L., R. 121, R., ad.4. M. Ž., M., R., 5. A. D., M., R., 6. M. Ž., R. B. 12, S., 8. V. L., Č. I./8, R. da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 15.300,00kuna u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Dana 14.travnja 2021.godine donesena je prvostupanjska presuda u ovoj

pravnoj stvari, tada pod poslovnim brojem P-590/2022 kojim je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i presuđeno da je tužiteljica V. V., M. 62, S., OIB: …, vlasnica za cijelo fizičkih dijelova nekretnine, kat.čest. 4661, K.O. S., dio označen slovima A-B-C-A površine P=1m2, dio označen slovima A-B-G-H-I-J-K-L-M-A površine P=275m2, dio označen slovima B-C-F-G-B površine P=6m2, na Skici mjesta očevida (dopunjena) koju je izradio A. M. ing.geod. dana 8.3.2021.g. (koji fizički dijelovi zajedno čine nekretninu kat.čest. 4661, K.O. S. za cijelo), te je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ima za cijelo na nekretnini kat.čest. 4661, K.O. S. i to pologom ove presude u knjigu položenih ugovora, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika kojima se nalaže da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda, te da je tužiteljica vlasnica fizičkih dijelova nekretnina kat.čest. 4657, K.O. S., dio označen slovima 10-11-12-D-2-1-C-10, površine P=189 m2, kat.čest. 4667, K.O. S., dio označen slovima S-1-2-3- R-S, površine P=580m2, kat.čest. 4656, K.O. S., dio označen slovima D-E-F1-5-6-L1-N-O-4-3-2-D, površine P=985m2, kat.čest. 4655, K.O. S., dio označen slovima E-F-G-H-I-6-5-F1-E, površine P=237m2, kat.čest. 4600, K.O. S., dio označen slovima R-3-4-P-R, površine P=538m2, kat.čest. 4602, K.O. S., dio označen slovima O-P-4-O, površine P=28m2, kat.čest. 4602, K.O. S., dio označen slovima I-J-K-L-M-N-L1-6-I, površine P=57m2, na Geodetskom snimku za rješavanje imovinskih odnosa, S. L., dipl.ing.geod., od dana 5.5.2015.g., i fizičkog dijela nekretnine kat.čest. 4660, K.O. S., dio označen slovima C-D-E-F-C površine P=2m2, na Skici mjesta očevida (dopunjena) koju je izradio A. M. ing.geod. dana 8.3.2021.g., a koji geodetski snimak i skica čine sastavni dio ove presude, a što u naravi predstavlja kuću s okućnicom.

2. Drugostupanjskim rješenjem Ž. S. u Z. posl.br.Gž-

2897/2021 od dana 8. ožujka 2022., ukinuta je presuda O. S. u Š., poslovni broj P-568/20 od 14. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke gdje je utvrđeno da je tužiteljica V. V. vlasnica za cijelo fizičkog dijela nekretnine kat.čest. 4661 k.o. S., označen slovima A-B-C-A, površine P=1m2 na skici mjesta očevida (dopunjenoj) izrađenoj po A. M., ing. geod. dana 8. ožujka 2021. a koji geodetski snimak i skica čine sastavni dio presude, te u dijelu pod točkom 2. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem, ističući kako je u prvostupanjskoj presudi izostalo utvrđenje pravne osnove stjecanja pravne osnove stjecanja prava vlasništva.

3. U ponovljenom postupku sud je izvršio pregled predmeta i dokaza

izvedenih u ranijem postupku i to pregled Geodetskog snimka za rješavanje imovinskih odnosa S. L., dipl.ing.geod. od dana 5.5.2015.g. (l.s. 5), prijepis posjedovnih listova (l.s. 6-11), rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-4/75 iza smrti Ž. R. pok. F. (l.s. 12), rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-178/89 iza smrti P. I. pok. J. (l.s. 13), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 14), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26. ožujka 2018.g. (l.s. 36), Izjavu Ž. M. i Ž. A. ovjerenu dana 26. ožujka 2018.g. (l.s. 40), I. P. A. ovjerenu dana 4. svibnja 2018.g. (l.s. 43), Skicu mjesta očevida od 5. studenog 2018.g. izrađenu od vještaka geodeta A. M. (l.s. 62), dopunjene skice vještaka M. od 27. prosinca 2018.g. (l.s. 71) i od 8. ožujka 2021.g. (l.s. 93), Izvod iz katastarskog plana od 11. listopada 2018.g. (l.s. 63), Izvod iz posjedovnog lista od 8. studenog 2018.g. (l.s. 64) te pregled zapisnika s iskazima svjedoka J. V., a kao parnične stranke saslušani su tuženici ad.1,2,3,4,5,7 i 8. U ponovljenom postupku stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Predmet prijepora u pobijanom dijelu prvostupanjske presude je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva, na činjeničnoj osnovi stečenog prava vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla i to geometrijski odijeljenog dijela kč.br. 4661 k.o. S. koji je faktično individualiziran.

5. Prvostupanjski sud u odnosu na dio kč. br. 4661 površine 1m2, a označen slovima A-B-C-A,na skici mjesta očevida (dopunjenoj) izrađenoj po A. M., ing. geod. dana 8. ožujka 2021.ne utvrđuje pravnu osnovu stjecanja dijela označene nekretnine.

6. U odnosu na prijepor, pregledom spisa može se utvrditi slijedeće:

- u podnesku tuženika ad.4.M. Ž., ovaj je naveo kako je otac tužiteljice dobio za cijelo kat.čest.4661 K.O.S. i to pojašnjavajući kako je diobom iz 1983.godine između njega, oca tužiteljice i njihovog brata, sada pok.F. Ž., njega (tuženika ad.4.) pripao srednji dio čest.zem. 4657 k.O.S. i to od sjevera prema jugu, pok.brata F. Ž. istočni dio, a oca tužiteljice zapadni dio; kako je taj zapadni dio zbog oblika i broja posađenih maslina, bio mali uži i površinom manji,otac tužiteljice je dobio i kat.čest. 4661 K.O.S. za cijelo;

- da je između ostalog i prijeporna nekretnina bila prethodno u vlasništvu njihovog prednika R. Ž.;

- da je u posjedovnom listu (list 64 spisa) upisan kao posjednik za cijelo R. Ž., da se radi o nekretnini zvanoj D., oranici u naravi, površine 276 m2,

- nakon izvršenog uviđaja na licu mjesta tužiteljica ustraje u navodima kako je za cijelo stekla čest.zem. 4661 K.O.S. od svog oca A. D. darovanjem;

- obzirom na činjenicu da je tuženik ad.4. promijenio navod o tome da bi ocu od tužiteljice pripala prijeporna nekretnina, naloženo je vještaku geodetske struke da na skici obilježi preostali dio kat.čest. 4661 izuzev dijela A-B-C-A u površini od 1 m2;

- da je svjedok J. V. (suprug tužiteljice) potvrdio da je čest.zem. 4661 k.O.S. darovana njegovoj supruzi i prije 30ak godina u usmenom obliku, a koji da je tu česticu stekao međusobnom diobom s braćom M. Ž. i F. Ž.;

- tuženica ad.2. K. L. je također da je da su sve nekretnine od tužiteljice, da je njezina sestra N. B. jednu prodala tužiteljici a sve ostale da je tužiteljica stekla od svog oca usmenim darovanjem prije 30ak godina;

- tuženik ad.3. je potvrdio da su nekretnine prikazane na skici od tužiteljice;

- tuženik ad.5. je iskazao o podijeli prije 30 godina sa bratom M. i F., a da je čest.zem. on darovao tužiteljici,

- tuženik ad.7. A. Ž. je priznao tužbu i tužbeni zahtjev na ročištu (list 45 spisa)da nema saznanja;

- tuženik ad.4. je iskazao kako je 1983.godine izvršena podjela nekretnina između njega  braće A. D. i F. D. i sestara M. Ž., J. D. i V. L. s tim da ih pritom nisu dijelili po brojčanim oznakama već po imenima; u odnosu na kat.čest. 4661 K.O.S. naveo je da je bila u vlasništvu oca tužiteljice ali samo onaj dio koji se nalazi  unutar nekadašnjeg suhozida, a koji je danas zamijenjen betonskim zidom dok je dio koji se nalazi izvan suhozida sa sjeverne strane njega pripao de decidirano ističe na ročištu 22.veljače 2021.godine kako osporava čest.zem. 4661 A-B-C-A oznake;

- tuženica ad. 8) V. L. iskazala je da se na predočenoj skici mjesta očevida od 8. ožujka 2021.g. te na skici mjesta očevida od 4. svibnja 2015.g. ne snalazi te da joj nisu poznate brojčane oznake nekretnina koje su predmet ovoga postupka ali da može iskazati kako su vršene podjele nekretnina između nje te braće A. D. i F. Ž. te pokojnih polusestara M. Ž. i J. D. i to na način da je prvi i zadnji ''dolac'' pripao muškima, a srednji ''dolac'' ženskima. Ne zna na koju su stranu svijeta orijentirani niti jedan od ta tri ''doca'' te da je isto niti ne zanima. Ona da nije nikada tužiteljicu niti bilo koga od tuženika ometala u korištenju dijelova koji su njima nakon podjele pripali, a da li je tužiteljicu netko drugi ometao to da ne može sa sigurnošću reći, o predmetu spora više ništa da ne zna, a tužiteljici da ne osporava ništa.

7. Slijedom iznijetog je u ponovnom postupku potrebno na siguran način utvrditi pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva opisanog dijela nekretnine kć. br. 4661 a koja je sada predmet prijepora te za svoju odluku dati jasne razloge koji će se temeljiti rezultatu dokazivanja, čime će tek u ovom predmetu biti donijeta nova i zakonita odluka.

8. Na ročištu održanom dana 8.studenog 2022.godine punomoćnici  tužiteljice i tuženika ad.4. ustraju pri navodima iz ranijeg postupka i predlažu zaključenje glavne rasprave.

8.1.  Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Naime, bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim čl.114. st.1. ZV-a ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava (čl.114. st.2. ZV-a).

10. U tom smislu sud je cijenio iskaze tuženika ad.1,2,3,5 ovaj sud je u cijelosti smatrao vjerodostojnim, iskrenim, životnim, logičnim i uvjerljivim jer su svi iskazivali jednako u odnosu na odlučne činjenice koje je sud utvrđivao u ovom postupku, kako u odnosu na slijed tako i na osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine uz napomenu da nitko od tih tuženika nije svojatao predmetnu nekretninu niti su ikada ometali tužiteljicu u vršenju vlasničkih prava nad istima. Isti su potvrdili navode svjedoka V. kojem iskazu je sud pristupio s posebnim oprezom budući je suprug tužiteljice i kao takav zasigurno zainteresiran za ishod ovog postupka u korist tužiteljice.

11. Na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze iskaze saslušanih tuženika, a pritom također imajući u vidu da je tuženik ad.4. mijenjao dane navode u postupku pravdajući isto neznanjem što bi konkretan predmet spora od 1 m2 (konkretno 0,5 m2) predstavljao u naravi, da bi potom potvrdio da se nije protivio prolascima tužiteljice unazad 15 godine smatrajući da je to samo privremeno da bi prethodno decidirano naveo u podnesku da je nekretnina čest.zem. 4661 K.O.u potpunosti u diobi od 83.godine pripala ocu tužiteljice, sud je u konkretnom slučaju stava da je i predmetna nekretnina kat.čest. 4661 kao i nekretnine o kojima je već pravomoćno presuđeno (oznake 4656, 4667 i 4660) stečena temeljem pravnog posla (izvedeni – derivativni način stjecanja) dakle, stjecatelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to u odnosu na nekretnine oznake 4656, 4667, 4660 i dio 4657 te 4661 darovanjem od oca.

13. U odnosu na ovo derivativno stjecanje prava vlasništva- darovanje za istaknuti je da je na tužiteljicu kao stjecateljicu pravo vlasništva sa otuđivatelja prešlo u granicama ovlaštenja kojim su dotadašnji vlasnici raspolagali tim nekretninom jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ih on sam ima pa se ovdje ukazuje nužnim napomenuti da je, obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužiteljica ispravno postavila tužbeni zahtjev obzirom da je istim predložila utvrđenje prava vlasništva samo točno određenih dijelova nekretnina pobliže navedenih u točci 1. izreke ove presude što bi značilo je tužiteljica vlasništvo svih nekretnina koje su predmet ovog postupka stekla u granicama i opsegu navedenim u izreci ove presude.

13.1. Tuženik ad.4. je morao bit svjestan unatoč činjenici da je teret dokaza na tužiteljici sukladno pravilima ZPP-a, da odredba čl 219. ZPP propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predočiti dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev ili pobija navode protivnika te da je upravo svojim proturječnim navodima u postupku i mijenjanjem iskaza moglo navesti sud u sumnju u istinitost njegova iskazivanja te je u prilog svojih tvrdnji trebao predložiti sudu dokaze u prilog tome da bi se upravo 1m2 preciznije po posljednjem kazivanju ovog tuženika pola m2.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP.

15. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. ZPP-a, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku to je istoj valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/13, 118/14, 107/15, dalje: Tarife) pa su istima, a na teret svih tuženika osim ad.7. A. Ž. i tuženika ad.3.A. P. budući su isti izričito priznali tužbeni zahtjev, dok zbog ostalih tuženika koji ne osporavaju tužbeni zahtjev, a nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka ili presude zbog ogluhe, sud je morao provesti dokaze koje je predložio tužitelj radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a zbog čega nastaju troškovi postupka.

16. Tužiteljici je priznat trošak kako slijedi:

- sastav tužbe u iznosu od 1.000,00kuna po Tbr.7 toč.1. Tarife

za zastupanje na ročištima održanim dana 1.9.2017., 26.3.2018., 6.9.2018., 15.10.2018., 5.12.2018., 18.12.2018., 22.2.2021., 14.4.2021., 24.svibnja 2022. i 8.studenog 2022.godine, za svako u iznosu od po 1.000,00kuna po Tbr.7. toč.1. Tarife

- za sastav obrazloženih podnesaka od 21.9.2017. i 26.3.2018., 26.11.2018., za svako u iznosu od po 1.100,00kuna po Tbr.8 toč.1. Tarife

- za ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja 21.9.2017., 26.10.2017., 7.6.2018., 5.6.2019.g.. u iznosu od 250,00kuna za svako T.br.9. t.5. OT

- za ročište objave 500,00kuna.

17. Navedeni trošak je uvećan za iznos sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn (čl. 20. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 te Tar. br. 1. st. 2. Tarife sudskih pristojbi) te za presudu u iznosu od 400,00 kn (čl. 14. st. 1. u vezi s čl. 40. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“ br. 118/18 te Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama.13.300,00 kuna.

52. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 6.9.2018.g.i 3.svibnja 2022. jer isti ne prileži spisu, dakle sveukupni trošak koji je tužiteljici obistinjen iznosi 15,300,00 kuna radi čega je odlučeno kao pod točkom 2. izreke presude.

 

Šibenik, 23.siječnja 2023.godine

                                         

Sudac

                                                                                                                Martina Miočević Šušnjić, v.r.