REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

       Trg bana J.Šokčevića 17

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E S U  D A

 

                  Općinski sud u Vinkovcima po sucu Vesni Resli, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marije Dogančić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., radi kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11 i 145/12, 56/15, 61/15 i 101/17 i 118/18 i 126/19 nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-od 29. travnja 2022., nakon zaključene javne rasprave u prisutnosti optuženog osobno uz branitelja V Š, odvjetnicu iz V., oštećene M. B. uz punomoćnika D. S. u zz M.C odvjetnika iz V, te više državno odvjetničke savjetnice specijalista Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima Marcele Cvitković, dana 23. siječnja 2023.,

 

p r  e  s  u  d  i  o      j  e

 

 

Optuženi I. B. OIB, sin S. i K rođene Z, rođen , u V, s prijavljenim prebivalištem u M, državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen u N d.o.o. Vinkovci, sa mjesečnim dohodkom oko  kuna, razveden, otac dvoje malodobne djece, vlasnik kuće i građevinskog zemljišta, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v  j e

              što  je:

I

1)     u razdoblju od početka 2019. godine pa do 10. prosinca 2021. u M u obiteljskoj kući koja se nalazi na adresi D ulica br.,  protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN broj NN broj 70/17 i 126/19 ) učestalo i u više navrata, u alkoholiziranom stanju verbalno i fizički napadao suprugu M, B., tako što joj je psovao i govorio da bi joj grkljan izvadio, ugušio, nogom od pod otresao, zadavio, nazivao raznim pogrdnim imenima, govorio joj da ide u boravak da ju ne gleda, rekao joj da ide ali da djecu ne može odvesti, da ako djecu odvede jedino u sanduku može izaći van, te dana 10. prosinca 2021. godine, nakon što je M B krenula prema dječjoj sobi, istu spriječio te udario vanjskim dijelom otvorenog dlana u predjelu oka i čela, na koji način je kod imenovane izazvao osjećaj manje vrijednosti i straha za vlastitu sigurnost,

 

 

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

 

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za vlastitu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

 

2)     dana 10. prosinca 2021., oko 20,00 sati, u M, D ulica ., u prostorijama obiteljske kuće, tijekom verbalnog sukoba sa suprugom M. B., u cilju da ju ustraši nekoliko puta rekao "Našao sam ti peć, idi odavde, najradije bi te ugušio", a što je  kod M. B izazvalo  bojazan za vlastitu sigurnost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno  djelo je počinjeno  prema bliskoj osobi

 

              II čime je počinio dva kaznena djela i to:

 

- djelom opisanim pod točkom 1), kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona/11,

 

- djelom opisanim pod točkom 2), kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, sadržano i opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

 

             

    III    pa se optuženom I B na temelju članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuju:

 

-              za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 179.a Kaznenog zakona/11 – kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,

 

-              za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 – kazna zatvora u trajanju 6(šest) mjeseci.

 

IV Na temelju članka 51. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženi I. B se

 

o s u đ u j e

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

 

V Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom I B se izriče

 

uvjetna osuda

 

            tako, da se  i z r e č e n a  kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

             

                  VI Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine» broj: 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 nastavno ZKP/08), optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 66,36 eura/500,00 kuna te troškove punomoćnika u iznosu 311,07 eura/2.343,75 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

             

Obrazloženje

 

             1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je ponijelo optužnicu protiv I. B., radi kaznenih djela pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

 

            3.Optuženi se očitovao da nije kriv za predmetna kaznena djela pod točkama 1. i 2., koja mu se optužnicom stavljaju na teret.             

 

              4.Optuženi I B je na prvom ispitivanju priznao da je supruzi znao reći nekada neke neprimjerene riječi, pa da će ju i ugušiti, ali navodi da to nikada ne bi napravio, niti je to ozbiljno mislio. Dana 10. prosinca 2021., kod je njih bila svinjokolja, a M je došla kući oko 21,30 vrativši se iz P, a u kući su se nalazili prijatelji  M M i K T, koji su pomagali. On se ne sjeća da li je udario suprugu, jer se napio, već je možda  malo  mahao rukama. Sa M je bio 6 godina u braku i tako su se znali zezati, a to nije prijetnja, već se on tako šalio. Toga dana je popio pola litre vina, a M je rekao da joj je nabavio peć, ali joj nije rekao da bi ju najradije zagušio, nije joj prepriječio put i nije ju udario po licu. Ustvari se i ne sjeća, jer je možda bio pijan. Njih dvoje se nisu tada svađali niti je njihova kćerka to vidjela. Kada joj je rekao grkljan ću ti iščupati to je bila interna šala, kao i kada je rekao, da ako odvede djecu da će otići u sanduku.

 

5.Na raspravi je optuženik iskazao da ne ostaje kod iskaza koji je dao kao osumnjičenik, te da u cijelosti poriče činjenične navode optužnice iz točke 1) i 2), jer sve navedeno nije istina. Optuženi je priznao, da je bilo svađa između nas, ali ju nikada nije udario, a ona ga je prijavila radi toga da može odvesti djecu i mjesec dana mu nije dala da vidi djecu i kontaktira ih, ali ih sada redovno viđam. On poriče da joj je psovao govorio da bih joj grkljan izvadio, ugušio ju, nogom o pod otresao i zadavio. Kada su govorili o njezinom odlasku točno je, da joj rekao da joj je našao peć, ali joj nije rekao da ide, niti da bih ju najradije ugušio. Kada rekao da joj je našao peć, počela je plakati i napustila prostoriju. Nakon 10.12. 2021. do četvrtka tj.16.12. 2021., su bili skupa, spavali skupa, jeli skupa, kuhali skupa. Za vrijeme 6 godina trajanja bračne zajednice ponekad je bilo međusobnih prijetnji. Na svinjokolji su se navečer posvađali zbog pakiranja mesa. Nije točno da sam izlazio s M, jer mu je ona najbolja prijateljica, ali je istina da je među njima bilo ljubomore, iako su se najviše svađali zbog poslova u kući, ali i mirili. Nije točno da je on M kada je krenula u sobu spriječio i udario vanjskim dijelom otvorenog dlana u predjelu oka i čela. Na svinjokolji sam popio dva tri gemišta.

 

6.U dokaznom postupku provedeni su dokazi ispitivanjem žrtve kao svjedoka M B, svjedoka N B, T A, D

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

B, te čitanjem zapisnika o  ispitivanju osumnjičenika I B u Policijskoj postaji Vinkovci od 16. prosinca 2021., sa audio-video snimkom (list 10-13),

zapisnika o ispitivanju žrtve M. B. sa audio video snimkom od 15. veljače 2022., (list 22), kao i čitanjem izvoda iz kaznene evidencije za optuženika.   

 

7.Cijeneći obranu optuženika, iskaz ispitane žrtve M. B i iskaze ispitanih svjedoka, sud je ocijenio da su navodi optužnice dokazani, te je optuženika proglasio krivim radi predmetnih  kaznenih djela pod točkama 1. i 2, koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

8. Žrtva M. B. navodi da je dana 10. prosinca 2021. u obiteljskoj kući u M., između 20,00 i 20,30 sati zatekla supruga sa njegovim bratićem i ženom u alkoholiziranom stanju, dok su djeca bila u dnevnom boravku. Čim je ušla u kuću optuženik joj je rekao da se nije trebala ni vraćati, da im nije potrebna, da joj je našao peć i da ode što prije, jer ju ne može više gledati. Otišla je u dnevnu sobu, a kada se vratila u kuhinju on joj je rekao da bi najradije da je nema, da nije trebala ponovno dolaziti, jer ju ne može smisliti. Nakon što su njegov bratić i njegova žena otišli rekao joj je da bi ju najradije ugušio, pitao ju zašto je uopće dolazila, da je proklet onaj dan kad ju je upoznao. Nakon toga ga je ona odgurnula da bi uzela kćerku koja je plakala, a on ju je onda s prednjom stranom desne ruke udario u lice kod oka i ponovio da bi je ugušio. On joj je i prije prijetio da bi joj grkljan izvadio, ugušio, nogom od pod otresao, zadavio. Te prijetnje nisu bile jednom nego konstantno bez obzira da li je bio trijezan ili u alkoholiziranom stanju. Stalno je bio ljut na nju, bilo ju je strah pogotovo kada pije alkohol. Prošle godine joj je rekao da ide, ali da djecu ne može odvesti, da ako djecu odvede jedino u sanduku može izaći van. Žrtva je na raspravi iskazala da joj je optuženik  riječima iz točke 1) govorio i pred drugima, prijateljima, kolegama i u društvu, ali ga nije prijavljivala sve dok nije digao ruku na nju i tada je napustila bračnu zajednicu, a njihov brak je razveden krajem siječnja 2022.  Sa djecom je pobjegla 16.12.2021. Točno je da sam u razdoblju od početka 2019. do 10.12.2021.  živjela sa optuženim u istoj kući, kao i kad se vratila u 8. mjesecu 2021. Ona se vratila iz razloga što je mislila da će se on promijeniti, a i zbog djece. Međutim, kada je digao ruku na nju, tada je rekla da je dosta. Točno je da ju je optuženi prije razvoda braka tjerao iz kuće i tražio da djeca ostanu s njim, a to je bilo možda mjesec dana prije događaja. Liječniku nisam odlazila i zato nemam medicinsku dokumentaciju. Kada sam otišla od optuženog u kolovozu 2021., nalazila se kod oca N B  u P. Na predmetnu situaciju se žalila sestri i prijateljici T A koja je puno puta bila prisutna kada ju je optuženi vrijeđao.  Tati nije odmah mogla reći jer je bio u Njemačkoj, ali kada se vratio vidio je da nešto nije u redu.

 

9.     Svjedok T. A. iskazala je da su stranke njezini susjedi u M.te da je s njima bila u dobrim odnosima, a nakon njihovog razvoda je ostala dobra sa M., a sa optuženim ne priča, ali nije s njim u zavadi. Kod stranaka je kao prvih susjeda često dolazila na kavu, te je tada čula tj. prije njihovog razvoda, da je optuženi više puta vrijeđao žrtvu riječima da je retardirana, glupa, što je bilo ružno za čuti, ali se nije u to miješala. Ona nije čula da je optuženi oštećenoj rekao, da će joj izvaditi grkljan, da će je zadaviti, niti da ju je nogom otresao. Koliko je njoj poznato optuženi nije alkoholičar. Prije nego što je žrtva otišla iz kuće razgovarala je sa njom i ona joj je rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, jer više tako ne može, ali ne misli da je ista

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

pobjegla. Samo joj je rekla da joj je optuženi rekao da može ići sama, bez djece. Ona nema saznanja o tome da je oštećena pozivala policiju i ne sjeća se kada je optužena otišla od kuće.

 

              10.Svjedok D.B., sestra optuženika je iskazala da joj je poznato da su njih svoje imali međusobne trzavice, da nije bio skladan brak i da je bilo napeto. Istina je da je ona bila prisutna nekim njihovim raspravama, ali ništa ekstremno. Problemi između stranaka su bili zbog nemara žrtve prema djeci, kući, društvenom životu, nezainteresiranosti, djeci je stalno dozvoljavala mobitel i uglavnom ih je zanemarivala. Dana 10. prosinca 2021., je bila u njihovoj kući na svinjokolji, a nakon što je oštećena stigla s posla zajedno su počele pripremati u kuhinji. Optuženi nije bio alkoholiziran i nije čula da je tom prilikom psovao i rekao da će joj izvaditi grkljan, ugušiti je i nogom o pod otresti i zadaviti je. Nakon 8 dana od toga dana optuženi je došao i rekao da je M. napustila kuću i da ga je prijavila policiji. Njoj je poznato da je optuženi tražio skrb nad djecom, te kada djeca dolaze kod njega znaju biti neuredna, prljava i plaču kada moraju otići.               Također joj je poznato da je oštećena i ranije odlazila, ali se ne sjeća u kojem vremenskom periodu. Djeca su kod majke, ali vidjela je u više navrata kada dođu kod oca da su neuredna, a djecu je vidjela 2-3 puta tjedno. Na pitanje kako to da navodi, da kritičnog događaja na svinjokolji optuženi nije bio alkoholiziran, iako je optuženi priznao u svom iskazu da se on ne sjeća da li je udario suprugu, jer se napio, odgovorila je, da koliko je ona vidjela optuženi nije bio pijan, a koliko je popio to nije vidjela.              

 

      11.   Svjedok N. B., brat optuženika je iskazao da je kod njih dolazio često i to u prosjeku jedanput tjedno i poznao mu je da je između njih bilo trzavica, ali nije čuo dok  je tamo boravio, da je optuženi prijetio žrtvo, već je čuo da su jedno drugo vrijeđali. Za vrijeme dok je sa suprugom bio kod njih na svinjokolji, ništa nije bilo. Optuženi nije alkoholičar, a na svinjokolji su svi nešto popili od alkohola, ali nisu bili pijani. Na svinjokolji je bio u petak od 14,30 sati, te cijeli dan u subotu, kada je i žrtva  bila prisutna, koja je kuću je napustila u ponedjeljak ili utorak poslije svinjokolje. Istina je da se žrtva znala jadati njegovoj supruzi u vezi braka i oni su ih savjetovali. Nikada nije vidio da ju je optuženi u njihovom prisustvu maltretirao, samo je čuo da joj je optuženi govorio da je glupa, a ona njemu da je dosadan. Žrtva se žalila da sumnja da je optuženi vara. Prije par godina ona je počela raditi u pekari i od tada je njihov brak pošao nakrivo, jer je optuženi počeo sumnjati da ga ona vara. Na pitanje oštećene da li se optuženi prema njoj promijenio prije tri godine kada je upoznao M, odgovorio je, da jeste, ali da je ona još i prije toga godinu dana njega prevarila. U njegovom prisustvu optuženi žrtvi nikada nije prijetio, jer on to ne bih dopustio.

 

        12. Za iskaz svjedokinje T. A. zaključeno je da iskazuje doista ono o čemu ima saznanja, te  je ocijenjen kao objektivan i stoga ga je sud prihvatio, dok je svjedokinja D. B. svojim iskazom, osim u dijelu kada navodi da joj je poznato da je žrtva i ranije odlazila, očito želi otkloniti krivnju od optuženika koji je njezin brat i stoga je njezin iskaz ocijenjen kao pristran i u najvećem dijelu nije prihvaćen, kao i iskaz brata optuženika N.B., osim u dijelu kada navodi da je čuo vrijeđanje, da se žrtva znala jadati njegovoj supruzi u vezi i da je čuo da  je optuženi govorio žrtvi da je glupa.

 

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

         13. Svjedok M. B., šogor optuženika je iskazao, da je sa strankama u dobrim odnosima i prilikom posjeta njihovoj kući, ništa nije primijetio u vezi s njima. On se nalazio kod njih na svinjokolji 10.12.2021., ali nije čuo da je optuženi oštećenoj psovao niti da joj je govorio pogrdne riječi. Optuženi nije bio pod utjecajem alkohola. Kasnije je  čuo da se njihov brak razvodi. Optuženog posjećuje u prosjeku jedanput tjedno. Njegova izvanbračna supruga D. B. je radila ranije kao njegovateljica u Austriji po tri tjedna, a tri tjedna je bila kod kuće. Na početku njihove veze D je tako radila, ali sada više ne ide u Austriju.

 

          14.  Iskaz ovoga svjedoka nije posebno cijenjen, jer iz njegovog iskaza proizlazi da  nema saznanja inkriminiranim događajima, dok je svjedok S. B, otac optuženika, nakon upozorenja izjavio da ne želi svjedočiti u postupku.

 

15. Iako optuženi u svojoj obrani na raspravi poriče činjenične navode optuženja  pod navedenim točkama, dokazanost djela je utvrđena ocjenom iskaza žrtve, koji iskaz je sud cijenio kao istinit, jer je životan, zbog čega je sud povjerovao njezinu iskazu, poglavito u onom djelu u kojem je iskazala da ga nije prijavljivala sve dok nije digao ruku na nju i tada je napustila bračnu zajednicu, što pokrepljuje jedan dio iskaza svjedoka D.B, da joj je poznato da je oštećena i ranije odlazila, zatim iskaz svjedokinje T A, kada navodi da je optuženi više puta vrijeđao žrtvu riječima da je retardirana, glupa, te da je prije nego što je žrtva otišla iz kuće razgovarala sa njom i ona joj je rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, jer više tako ne može, a da joj je optuženi rekao, da može ići sama, bez djece. Nadalje svjedok N B, brat optuženika je iskazao, da je čuo da su jedno drugo vrijeđali, da joj  je optuženi govorio da je glupa i da se žrtva znala jadati njegovoj supruzi u vezi braka, što sve navodi na zaključak da je žrtvin okolnosni iskaz o činjenju optuženikovih protupravnih radnji istinit i stoga ga je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnim. Nadalje, nasuprot poricanju optuženika da je prijetio žrtvi, dovoljno govori sam za sebe njezin navod, da je napustila bračnu zajednicu, te da je pokrenula postupak za razvod braka, koji je i razveden prije godinu dana.

 

16. Na osnovu tako provedenih dokaza i naprijed ocijenjenih iskaza svjedoka sud je utvrdio, da je optuženik tempore criminis bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iz čega proizlazi da je optuženi tempore criminis namjerno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji, svoje supruge, izazvao kod nje strah za vlastitu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, u kojim prilikama njegova ubrojivost nije bila upitna.

 

           17.Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definira što je nasilje u obitelji, tako da se u točci 1. navodi, da je to primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, koje zakonsko obilježje se u potpunosti nalazi sadržano u postupanju optuženika kada je žrtvu udario vanjskim dijelom otvorenog dlana u predjelu oka i čela, na koji način je kod imenovane izazvao osjećaj manje vrijednosti i straha za vlastitu sigurnost, a napose imajući uvidu da joj je prethodno u kritičnom vremenskom razdoblju psovao i govorio da bi joj grkljan izvadio, ugušio, nogom od pod otresao, zadavio, nazivao raznim pogrdnim imenima, govorio joj da ide u boravak da ju ne gleda, rekao joj da ide, ali da djecu ne može odvesti, da ako djecu odvede jedino u sanduku može izaći van.

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

          18. Neosnovanom je ocijenjena obrana optuženika kada navodi da joj je u šali rekao grkljan ću ti iščupati, da je to bila interna šala, kao i kada je rekao, da ako odvede djecu da će otići u sanduku, jer je potpuno neuobičajeno šaliti se na takav način, te je takva obrana evidentno usmjerena na otklanjanje krivnje.

 

19. Stoga je iz iskaza ispitane žrtve i navedenim dijelovima iskaza svjedoka, utvrđeno, da je optuženi u vrijeme i na način opisanim pod točkom 1) teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, te  slijedom navedenoga, proizlazi dokazanim da je optuženik kod žrtve takvim protupravnim postupanjem izazvao strah za vlastitu sigurnosti doveo ju u ponižavajući položaj.

 

20.Optužba pod točkom 2) stavlja na teret optuženiku da je ozbiljno prijetio žrtvi da će ju usmrtiti, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi, navodeći da joj je rekao, da bi je najradije ugušio, što optuženi kategorički poriče u iskazu na raspravi. Međutim, postavlja se pitanje zbog čega bi onda žrtva počela plakati, kako je iskazao optuženi, nakon što joj je rekao da joj je našao peć i da ide odavde, te je zaključeno da je žrtva počela plakati zbog upućene joj ozbiljne prijetnje, upravo tim riječima koje je ona navela u svome iskazu, što dovoljno govori o svijesti optuženika prema kome čini kaznena djela prema bliskoj osobi, a da njegova ubrojivost pri tome nije bila upitna.

 

21.Iz ocjene takvih dokaza je utvrđeno, da je optuženik predmetno kazneno djelo iz točke 2) počinio izravnom namjerom u odnosu na žrtvu kada joj je ozbiljno prijetio, odnosno kada joj je rekao da bi je najradije ugušio, kako se navodi u činjeničnom  opisu, a djelo je počinio prema bliskoj osobi.

 

          22.  Naime, kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 između ostalog navedenog u tome stavku, čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, a značenje izraza za blisku osobu, sukladno članku 87. stavak 9. Kaznenog zakona /11, su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, tako da je prema tome žrtva M B, u to vrijeme kao supruga sa kojom optuženi ima zajedničku djecu, zasigurno optuženom bliska osoba. 

 

                          23. Naime, ocjenom iskaza  žrtve, dijelom iskaza optuženika koji iskaz je dao 16. prosinca u 2021. u PP Vinkovci, te dijelom citiranih iskaza svjedoka T A i N B očigledno je, da optuženik prilikom kritičnog događaja poduzima protupravne radnje koje čine sastavni dio njegovog utvrđenog inkriminiranog opisanog djelovanja, što sve predstavlja obilježja kaznenog djela pod točkom 2) optuženja.

 

24. Stoga je obrana optuženika u kojoj poriče sve činjenične navode optužnice u pogledu oba kaznena djela ocijenjena kao neistinita, te usmjerena da od sebe optuženi otkloni svaku krivnju.        

 

        25. Također je potrebno pojasniti, da će postojati prijetnja i tada kada počinitelj nema namjeru da je ostvari, te je bitno da je prijetnja takva, da je obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove strah i uznemirenost, a što su

 

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

izrečene prijetnje od strane optuženika upućene žrtvi doista i bile, pogotovo u sklopu svih naprijed navedenih okolnosti u kojima su prijetnje izrečene.    

 

       26.  Navodi obrane optuženog na raspravi u odnosu na točke 1) i 2), kada u cijelosti poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela ocijenjeni su kao neosnovani i neistiniti, obzirom da optuženik na taj način želi od sebe otkloniti krivnju za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

 

              27. Iz ocjene provedenih dokaza tijekom postupka na nedvojben je način dokazano, da je optuženi počinio predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i to upravo na način kako je to navedeno u optužnici, tako da su u postupanju optuženog sadržana sva bitna obilježja bića predmetnih kaznenih djela, a kojim prilikama njegova ubrojivost nije bila upitna, te ga je sud za predmetna kaznena djela iz točki 1) i 2) proglasio krivim.

                    

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno člana 47. Kaznenog zakona/11, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio optuženom sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

          29. Optuženom je sud kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, utvrđenu iz pročitanog  izvoda iz kaznene evidencije, složene obiteljske prilike u kojima živi i  što je otac dvoje malodobne djece o kojima se treba skrbiti, dok mu je kao  otegotno sud  cijenio osobitu jačinu ugrožavanja prilikom činjenja djela u odnosu na povrede zaštićenog dobra, stupanj povređivanja, drsko, bezobzirno i ustrajno ponašanje u odnosu na žrtvu takvim opisanim postupanjem.

 

              30. Sud je kaznu odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjena kaznena djela, a na temelju stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja.

                           

      31. Nakon ocjene svih navedenih okolnosti sud je optuženom na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11  utvrdio: za kazneno djelo iz točke 1) na temelju članka 179.a KZ/11 – kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, za kazneno djelo iz točke 2) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 – kaznu zatora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za

 

32.Temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ /11 uz primjenu članka 56. stavak 1. KZ/11 sud je optuženog osudio na jedinstvenu kaznu  zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

 

         33. Na temelju članka  56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda, tako da se  kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženi u roku od 3 (tri) godine nakon pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

 

          34.Sud je vodio računa da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje optuženika, a k tome je imao u vidu i svrhu kažnjavanja iz člana 41. KZ- koja se odnosi na izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja

građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaje na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih

 

Poslovni broj: 7 K-284/22

 

djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućavanja počinitelju ponovnog uključivanja u društvo.

             

          35. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 66,36 eura/500,00 kuna, te troškove punomoćnika u iznosu 311,07 eura/2.343,75 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

               Vinkovci, 23. siječnja 2023.

 

Sudac:

                                                                                                                                                              

                                                                                                                                     Vesna Resli

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

            Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Vinkovci na broj: KO-DO-

2. Optuženi: I. B, M, D,      

3. Branitelj: odvjetnica V Š, V,

4. Punomoćnik: odvjetnik M C, V