Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

Poslovni broj: K-668/2022-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz
sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv
optuženog N. Nj., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139.
stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15.,
61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice
Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-565/2022-1 od 7. listopada

2022., nakon javne rasprave održane 20. siječnja 2023., u prisutnosti zamjenika
Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića, optuženog N. Nj. i
branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika M. P. iz O., dana

23. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženi N. NJ., zvan "O.", OIB ..., sin B. i B.
Nj. r. P., rođen .... u O., s prebivalištem u B. M.,
, državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, primatelj
socijalne pomoći oko 1.920,00 kuna, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno
kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 13. rujna 2022. u 13,10 sati, u Š., ispred trgovine, pod
utjecajem alkohola, u nakani da zastraši mlt. M. T. (rođenog .

...), bez ikakvog povoda obratio mu se riječima: "Sada ćemo se nas dvojica
obračunati", a potom iz džepa hlača izvadio i rasklopio džepni nožić dužine oštrice 6
cm te ga prislonio na tijelo mlt. M. T. ispod njegove desne ruke u predjelu
rebara, unoseći i smijući mu se u lice, a koje postupanje i riječi su kod mlt. M.
T. izazvale opravdani strah za vlastiti život,

2 Poslovni broj: K-668/2022-25

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi N. Nj. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom N. Nj. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6
(šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 10
(deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine
ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela
kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom N. Nj. uračunava se u
neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom
zatvoru od 13. rujna 2022. do 23. siječnja 2023.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom N. Nj. se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja
neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela
kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz
nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz
uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik
bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom
mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VIII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog N. Nj. oduzima se
džepni nožić, metalni, srebrne boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company",
ukupne dužine 15 cm od čega oštrice 6 cm, a koji je predmet od njega oduzet
potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske,
Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja 00044870 od 14. rujna 2022., te će
se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmet uništiti.

3 Poslovni broj: K-668/2022-25

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13.,
145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) optuženi N. Nj. se
oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2.
točke 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-565/2022-1
od 7. listopada 2022. optužen je N. Nj. zbog kaznenog djela protiv osobne
slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 13. prosinca 2022. optuženi N. Nj. očitovao se da se ne
smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti navedenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431.
stavak 1. točka 6. ZKP/08. u svezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08.
reproducirana snimka ispitivanja oštećenog M. T. sa dokaznog ročišta
kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 3. listopada 2022., a temelju članka

432. stavak 1. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog M. T.
sa tog dokaznog ročišta broj Kir-d-68/2022. od 3. listopada 2022., zatim je ispitan
vještak psihijatar i svjedoci E. B. i J. S., a nadalje su pročitani:
potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00044870 (list 30 spisa), zapisnik
o privremenom oduzimanju predmeta od okr. N. Nj. (list 31-32 spisa),
zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr.
N. Nj. (list 35 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje od 27. prosinca

2022. (list 141 -157 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22.
studenog 2022. (list 123-125) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od

22. studenoga 2022. (list 118-122). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio
svoju obranu.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i maloljetni oštećenik
inkriminirane zgode susreli u Š. ispred trgovine i da je optuženik tada bio
pod utjecajem alkohola i imao uz sebe džepni nož. Bilo je sporno je li se optuženik te
zgode obratio oštećeniku riječima: "Sada ćemo se nas dvojica obračunati" i je li
potom iz džepa hlača izvadio i rasklopio džepni nožić i prislonio ga na tijelo
oštećenika ispod njegove desne ruke u predjelu rebara.

5. Optuženi N. Nj. je u svojoj obrani iskazao da je 13. rujna 2022. prije nego što
je otišao u . išao po kćerku u školu. Nakon toga je otišao u N. i tamo je kupio
sok, vodu i pivo. Kada je izašao iz N. vidio je da dolaze M. T. i J.
S. i vidio je da M. T. konzumira marihuanu, a zaključio je da mu je
marihuanu dao J. S.. Rekao je M. da to baci i da će ga reći njegovim
roditeljima, a onda ga je J. S.gurnuo. Nije prislonio nož na tijelo M. niti mu
je prijetio, jer M. nikada ne bi naudio, a i bojao se zatvora zato što je nedavno bio
izašao sa izdržavanja kazne. Te je zgode imao u futroli oko pasa preklopni nožić koji
mu je i oduzet od strane policije, ali ga nije izvadio. M. i J. su vjerojatno rekli da
je imao nož uz sebe, jer su vidjeli na njemu tu futrolu. Žao mu je zbog svega posebno

4 Poslovni broj: K-668/2022-25

jer M. zna od kada se rodio. Smetalo mu je to što je znao da M. konzumira
marihuanu, a nije htio da si M. tako šteti, jer ga poznaje od malena. Ništa drugo
nije rekao M. osim što mu je rekao da će ga reći tati zato što konzumira
marihuanu. Tada je bio pod utjecajem alkohola, jer je prije toga popio oko litru i pol
vina. Ima troje maloljetne djece, supruga mu je nezaposlena i on jedini radi u obitelji.

5.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj negira da je napao oštećenika kako
je ovaj opisao, jer je bilo nesporno da je predmetne zgode bio u alkoholiziranom
stanju u kojem je inače agresivan te da je imao uz sebe džepni nožić i da se obratio
oštećeniku jer mu je smetalo njegovo ponašanje, što govori o tome da je imao i motiv
da napadne oštećenika, a kako sve te okolnosti zajedno sa iskazom svjedoka J.
S. i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra o ličnosti optuženika potkrjepljuju
iskaz oštećenika da se događaj odvio upravo onako kako je opisao, te kako
oštećenik nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika, jasno je da se
optuženiku ne može vjerovati i da je on u odnosu na sporne činjenice neistinito
iskazivao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom
postupku.

6. Oštećeni M. T. je iskazao da je učenik osmog razreda osnovne škole u
mjestu Š. kod B. M. gdje i živi s roditeljima. Poznaje optuženog
N. Nj., jer je ponekad optuženik dolazio kod njih kući, a znao je optuženika
sretati i vani. Dana 13. rujna 2022. u Š. išao se naći s prijateljem i kod trgovine
je susreo optuženika koji je bio pod utjecajem alkohola. Optuženik mu je rekao
da ga sačeka i da će se njih dvojica morati oko nečega obračunati. Zatim je
optuženik krenuo prema trgovini i počeo se penjati na stepenice, a onda se okrenuo i
vratio nazad i prišao njemu i nešto mu počeo objašnjavati, ali on ga nije ništa
razumio, jer optuženik nije mogao čisto pričati od alkohola. Potom se optuženik
okrenuo i otišao prema nekom zidiću i tamo ostavio mobitel te je potom došao do
njega i kada je bio na jedno dva koraka udaljen od njega otvorio je nožić i stavio mu
nožić u predio rebara. Zatim je došao njegov prijatelj J. S., a on se udaljio od
J. S.i optuženika jer se uplašio. J. S. i optuženik su onda razgovarali
dok se on sklonio sa strane. Nakon toga je došao i drugi njegov prijatelj E.
B. i onda su otišli kod tog prijatelja. Osim njih nitko drugi nije bio ispred
trgovine. Optuženik mu je rekao da ga roditelji nisu odgojili i da će ga on odgojiti.
To ga je jedino razumio, dok ostalo što je optuženik izgovarao nije razumio, jer je
optuženik pričao tiho i bio je pod utjecajem alkohola. Optuženik je imao na sebi radno
odijelo, a nožić je imao u radnim hlačama i izvadio je taj nožić i tu je bilo puno nožića,
kao neki francuski nožić, a taj je nožić optuženik otvorio i naslonio na njega. Za to
vrijeme se optuženik samo smijao i nije mu tada prijetio, već mu je prijetio prije nego
što je naslonio nož, odnosno govorio mu je da će se njih dvojica obračunati ako ga
bude vidio. Poznato mu je da je optuženik znao svašta i drugima raditi kada bi bio
pod utjecajem alkohola i da je znao ulaziti u tuđa dvorišta. Njegov otac i optuženik su
rođaci i u dobrim su odnosima, ali optuženik se samo hoće obračunati kada je pod
utjecajem alkohola. Ranije nije imao sukobe s optuženikom. U trenutku kada mu je
optuženik prislonio nož pod rebra počeo se tresti, bio je šokiran i uplašen. J.
S. nije vidio trenutak kada mu je optuženik prislonio nož, jer je tada dolazio od
strane vrtića i bio udaljen nekih deset metara. Misli da u tom trenutku kada mu je
optuženik prislonio nož osim njega i optuženika nije bilo nikog drugog ispred trgovine,
a on se nije okretao da vidi jel ima nekog, jer ga je bilo strah micati se, a da je bio još

5 Poslovni broj: K-668/2022-25

netko tamo ta bi osoba sigurno nešto uzviknula kada bi vidjela da je optuženik
prislonio na njega nož.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, jer je oštećenik o
predmetnom događaju iskazivao detaljno i sadržajno, a o ponašanju optuženika,
odnosno o tome da je na njega prislonio nož, odmah se požalio J. S., što je
ovaj i potvrdio u svom iskazu, time da je iskaz oštećenika potkrijepljen i nespornim
činjenicama da je optuženik predmetne zgode imao uz sebe džepni nož i doista bio
jako alkoholiziran kako je oštećenik opisao. Uzimajući u obzir navedeno te da je
oštećenik istog dana s ocem otišao u Policijsku postaju Beli Manastir podnijeti
kaznenu prijavu, što sigurno ne bi učinio da se nije uplašio za svoj život, za sud nema
dvojbe da je oštećenik iskreno iskazivao i opisao ponašanje optuženika koje je
predmetne zgode doista i doživio.

7. Svjedok E. B. je iskazao da je M. T. njegov prijatelj i da su

13. rujna 2022. M. i on odmah iz škole došli kod njega kući popiti kavu te da se
M. u međuvremenu dogovorio sa svojim prijateljem J. S. da se nađu.
M. je nakon toga otišao se naći sa J. S., a spominjali su da će se M.
sa J. vratiti kod njega da popiju svi zajedno sok. Pošto ih dugo nije bilo otišao
je provjeriti gdje se oni nalaze. Zatekao ih je ispred trgovine u Š. i to kako
se raspravljaju sa N. Nj. kojeg je poznavao samo iz viđenja. Kada je
došao čuo je da je J. S. govorio N. da M. T. ima svoje
roditelje i da će ga oni odgajati. Više se ne sjeća što je drugo tko od njih pričao. Vidio
je potom da je J. S. odmaknuo N. i da se N.srušio na travu. Nije
vidio kada je došao da je N. prislonio nož na tijelo M. niti je čuo da je N.
izgovarao M. prijeteće riječi. Čuo je da je J. S. cijelo vrijeme govorio da ne
želi svađu i da je u jednom trenutku odmaknuo N. te da je N. napravio
nekoliko koraka unazad i potom pao. Nije mu se činilo da je J. S. odgurnuo
N. već da ga je samo na neki način odmaknuo, a da je N. pao zato što je
bio pijan. Primijetio je da je N. Nj. bio pod utjecajem alkohola, a misli da J.
S. i M. T. nisu bili pod utjecajem alkohola, jer su se normalno ponašali.
Nakon događaja J., M. i on su se vratili kod njega kući, a J. i M.mu nisu
ispričali što se događalo ispred N. prije nego što je on došao tamo. Ne zna puno
o M. T., jer u inkriminirano vrijeme, a ni poslije, nisu bili u nekim bliskim
prijateljskim odnosima, odnosno nisu se često družili.

7.1. Svjedok E. B. nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju,
jer je došao ispred trgovine poslije oštećenika i J. S., što su oni i
potvrdili u svojim iskazima, no, njegov je iskaz ipak značajan u dijelu gdje je rekao da
je kada je tamo došao čuo da J. S. govori optuženiku da oštećenik ima svoje
roditelje koji će ga odgajati i da ne želi svađu i da je vidio da je J. S.
odmaknuo optuženika, jer je u tom dijelu njegov iskaz suglasan sa iskazom svjedoka
J.S. i samim time ukazuje na vjerodostojnost iskaza svjedoka J. S. i
potkrijepljuje zaključak da je optuženik doista govorio oštećeniku da će ga on odgojiti
kako su to tvrdili oštećenik i J. S. i da je bio svadljiv i napadan. Zbog ove
podudarnosti sa iskazima oštećenika i svjedoka J. S. sud nije imao razloga
sumnjati ni u iskaz svjedoka E. B..

8. Svjedok J. S. je iskazao da M.T. poznaje dugi niz godina kao i njegove roditelje, jer su kućni prijatelji. N. Nj. poznaje iz viđenja, odnosno

6 Poslovni broj: K-668/2022-25

viđao ga je upravo kod obitelji M. T., jer su oni neki rođaci. Za N.
Nj.može reći da nije loš čovjek, ali kada popije onda je "Bože sačuvaj", odnosno
tada je sasvim drugi čovjek. Što se tiče predmetnog događaja, dva dana prije toga je
radio kod jednog čovjeka zajedno sa M. T. i taj ga je čovjek nazvao i
rekao mu da dođe po novce koje im je trebao isplatiti za taj rad. S obzirom da je
M. dio trebao predati njemu, nazvao je M., a on mu je rekao da ide iz škole i
da će zajedno s E. B. svratiti kod njega kući na kavu. Stoga je
krenuo do škole i onda je vidio da se M. nalazi kod N. Kada je došao do N. zatekao je tamo M. i N. Nj., a M. mu je rekao da je N. nožem
nasrnuo na njega. N. je bio jako pijan, jedva je stajao na nogama i ponavljao je
da će M. vaspitati i da će ga dovesti u red. N. je govorio da M. ima svoje
roditelje koji će ga odgajati, a da on ima svoju djecu koju treba vaspitati i dovesti u
red, odnosno drugim riječima govorio mu je da ostavi M. na miru. U jednom
trenutku je N. nasrnuo i na njega, a on ga je onda automatski odmaknuo od
sebe. Ponavlja da je N. inače dobar čovjek osim kada popije i da se svi u mjestu
žale na N.a kada se dovede u takvo stanje, jer je svima poznato kakav je kad
popije i da tada nitko s njime ne može vladati, a to je dobro poznato i N.
obitelji. Nije vidio trenutak kada je N. prislonio nož na tijelo M., već mu je to
M. samo ispričao. Ne zna zašto je N. govorio M. da će ga on vaspitati i
dovesti u red. Pretpostavlja da je to govorio zato što je M. malo problematičnije
dijete vjerojatno zbog pubertetske dobi, odnosno zato što ne sluša roditelje i često
izostaje iz škole. Nije mu poznato da bi M. bio konzument marihuane, odnosno da
bi bio od nekoga zatečen u konzumiranju marihuane. Posao koji su odrađivali
zajedno M.i on je bilo košnja trave kod njegovog šefa u kući. M. je s njim često
radio na sličnim poslovima, odnosno zvao bi M. da mu pomogne kada bi morao
kod šefa ići raditi na vikendicu i slično.

8.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka J. S. vjerodostojnim, jer je i
logično da mu se, a kada je došao ispred trgovine, oštećenik odmah požalio da
je na njega optuženik prislonio nož s obzirom da je oštećenik odmah nakon toga i
prijavio optuženika policiji za prijetnju nožem, time da je iskaz svjedoka J. S.
potkrijepljen i iskazom svjedoka E. B., a u dijelu gdje je opisivao kako
se optuženik inače ponaša pod utjecajem alkohola njegov je iskaz potkrijepljen i
nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, pa stoga iskrenost ovog svjedoka prilikom
njegovog iskazivanja uopće nije bila upitna.

9. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044870
i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14. rujna 2022.
proizlazi da je toga dana od optuženika oduzet jedan metalni džepni nožić srebrne
boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company", ukupne dužine 15 cm od čega
oštrice 6 cm.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u
organizmu broj 02156348 od 13. rujna 2022. na ime optuženika proizlazi da je
optuženiku toga dana u 13,40 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od
2,44 g/kg.

11. Tijekom postupka provedeno je i sudsko psihijatrijsko vještačenje optuženika po
vještaku, dr. med. (specijalist psihijatar) koji je u svom nalazu i
mišljenju od 27. prosinca 2022., a nakon pregleda optuženika i medicinske

7 Poslovni broj: K-668/2022-25

dokumentacije Klinike, naveo da kod optuženika dominiraju dissocijalne
crte ličnosti uz emocionalno nezrelu ličnost (borderline struktura ličnosti) koju prije
svega karakteriziraju površnost u emocionalnim odnosima, nestabilnost afekta i
impulzivno ponašanje, sklonost konzumaciji sredstava ovisnosti, rizično, destruktivno,
manipulativno i autodestruktivno ponašanje, te slabiji kapacitet predviđanja
posljedica i rizika vlastitog ponašanja i postupaka. Optuženik je sklon prekomjernoj
konzumaciji alkohola prema čemu je u potpunosti nekritičan i bez motivacije za
liječenjem što potvrđuje i dostupna medicinska dokumentacija. Također, izrečena mu
je i mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u trajanju od 36 mjeseci koje se
nije pridržavao, dapače dva dana nakon prvog pregleda u Forenzičkoj ambulanti u
kolovozu ove godine je ponovno obrađen u bolničkom hitnom prijemu radi teže
alkoholne intoksikacije.

11.1. Vještak je u mišljenju zaključno naveo da se kod optuženika radi o emocionalno
nezreloj ličnosti (borderline) s elementima dissocijalnog poremećaja uz razvijenu
ovisnost o alkoholu i da je sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima kod
optuženika tempore criminis bila smanjena, ali ne u bitnoj mjeri. Vještak je mišljenja i
da s obzirom da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim i izravnim djelovanjem
alkohola postoji visoka vjerojatnost kako bi i ubuduće u sličnim situacijama optuženik
mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, zbog čega je vještak predložio izricanje
sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju
s napomenom da se, ovisno o presudi, liječenje može provoditi u okviru zatvorskog
sustava, ili na slobodi u Forenzičnoj ambulanti Klinike KBC
Vještak je naveo i da je optuženik u potpunosti raspravno sposoban.

11.2. Ispitan na raspravi vještak je naveo da ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja,
time da je na traženje branitelja optuženika da pojasni pojam "border line" iz svog
pisanog mišljenja vještak odgovorio da se radi o pojmu koji se odnosi na osobe koje
imaju poremećaj ličnosti koji je trajan i nepromjenjiv, odnosno osobe koje imaju
poteškoća u kontroli emocija i uspostavljanju stabilnih emocionalnih odnosa, a to je
sve detaljno opisao u svom mišljenju. Vještak je dodao da takve osobe posebno teže
funkcioniraju uz razvijenu ovisnost o alkoholu ili opojnim drogama.

11.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da
je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i
na temelju svog dugogodišnjeg iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog
vještačenja i uobičajene, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti
prihvaćeno.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. studenog 2022.
proizlazi da je optuženik osuđivan u pet navrata i to zbog tri kaznena djela teške
krađe, jednog kaznenog djela pokušaja teške krađe i jednog kaznenog djela
pokušaja teške tjelesne ozljede, time da mu je za potonje kazneno djelo izrečena i
bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Iz izvatka iz
prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. studenog 2022. proizlazi da je
optuženik prekršajno kažnjavan u više navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i u jednom navratu zbog prekršaja
iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8 Poslovni broj: K-668/2022-25

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve
zajedno, utvrđeno je da je optuženik predmetne zgode zaprijetio oštećeniku da će ga
usmrtiti upravo na način kako je opisano u optužbi.

14. Kao što je već naprijed navedeno, nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenik
predmetne zgode susreli kod trgovine u Š. i da je optuženik tada bio u
alkoholiziranom stanju. Optuženik tvrdi da su oštećenik i J. S. zajedno došli
ispred trgovine i da je on vidio da oštećenik konzumira marihuanu te da mu je
samo rekao da to baci i da će ga reći njegovim roditeljima, a da ga je onda J.
S. gurnuo. Optuženik, dakle, ukazuje da je samo bio dobronamjeran prema
oštećeniku i da ga je J. S. bezrazložno gurnuo. Međutim, iz iskaza oštećenika
i svjedoka J. S. proizlazi da oni uopće nisu došli zajedno ispred trgovine
kako je to tvrdio optuženik, već da je oštećenik prvo tamo sam prolazio, a da je J.
S. naišao kasnije, odnosno nakon što je optuženik stavio oštećeniku nož pod
rebra, time da su obojica naveli da je optuženik ponavljao oštećeniku da ga roditelji
nisu odgojili i da će ga on odgojiti i dovesti u red, a to je potvrdio i svjedok E.
B., jer je on upravo naišao u trenutku kada je J. S. odgovarao
optuženiku da oštećenik ima svoje roditelje i da će ga oni odgajati, što znači da je
optuženik doista ponavljao da će on odgojiti oštećenika. Prema tome, nema dvojbe
da je optuženik predmetne zgode bio uporan u svom naumu da upravo on u tom
trenutku kada je sreo oštećenika istog pozove na red zbog njegovog ponašanja koje
nije odobravao, a nema dvojbe i da je J. S. samo ukazivao optuženiku da
ostavi oštećenika na miru govoreći mu da oštećenik ima svoje roditelje koji će ga
odgajati, jer to proizlazi i iz iskaza svjedoka E. B. koji je čuo da J.
S. odgovara optuženiku da ne želi svađu, što govori o tome da J. S. nije
htio nikakve sukobe i da je smirivao optuženika. S obzirom da je optuženik bio pijan i
naporan i da je uporno htio pozvati oštećenika na red od čega ga je J. S.
odgovarao, sud vjeruje J. S. i da je optuženik u tom stanju nasrnuo i na
njega, a da ga je on u tom trenutku samo automatski odmaknuo od sebe, a ne
odgurnuo bez ikakvog povoda kako je optuženik opisao, time da je i svjedok E.
B. vidio da je J. S. samo odmaknuo optuženika od sebe, a ne
odgurnuo. Budući da J. S. uopće nije bio agresivan prema optuženiku, već da
ga je cijelo vrijeme smirivao, sigurno ne bi odmaknuo optuženika od sebe da ovaj nije
i njega pokušao napasti.

14.1. Iz navedenih razloga sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je optuženik
predmetne zgode u vrijeme kada su ispred trgovine bili oštećenik, J. S. i
on bio izrazito motiviran da pozove oštećenika na red i uporan u tom svom naumu te
svadljiv i nasilan, a ne dobronamjeran i miran kako je to htio prikazati. Stoga je
sasvim logično da se optuženik i prije nego što je naišao J. S. tako ponašao
prema oštećeniku, jer se sve odvijalo u kratkom vremenu, zbog čega sud vjeruje
oštećeniku da ga je optuženik čim ga je vidio pozvao da se obračunaju. S obzirom da
se optuženik htio obračunati s oštećenikom i da je bio u alkoholiziranom stanju u
kojem je inače nasilan, što su suglasno opisali i oštećenik i svjedok J. S. koji
ga poznaju i što je potvrđeno i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, te imajući u
vidu da je optuženik tada uz sebe imao džepni nož i da se oštećenik odmah po
dolasku J. S., a koji je ubrzo nakon njega naišao ispred trgovine, istom
požalio da je optuženik nožem nasrnuo na njega, nema dvojbe da je optuženik nakon
što je pozvao oštećenika na obračun istome stavio i nož pod rebra i pri tome se
smijao kako je oštećenik i opisao. S obzirom da oštećenik nema nikakvog razloga da

9 Poslovni broj: K-668/2022-25

lažno tereti optuženika, niti je na takav motiv oštećenika ukazao optuženik u svojoj
obrani, te imajući u vidu da je oštećenik odmah nakon ovog događaja otišao s ocem
u Policijsku postaju Beli Manastir prijaviti optuženika, odnosno zatražio zaštitu
policije, nedvojbeno je da je optuženik predmetne zgode stavio u izgled oštećeniku
da će ga usmrtiti nožem kako je oštećenik i opisao.

15. Pozivanjem oštećenika na obračun i stavljanjem noža oštećeniku pod rebra
optuženik je jasno zaprijetio oštećeniku da će ga usmrtiti nožem, a takva izravna
prijetnja usmrćenjem je i objektivno prikladna da izazove strah za vlastiti život. Pored
toga, takav postupak optuženika uznemirio je i ustrašio i oštećenika, jer se on odmah
požalio J. S. kada je ovaj došao da ga je optuženik napao nožem te je istog
dana sa svojim ocem D. T. prijavio optuženika policiji, zbog čega je
sasvim sigurno bio šokiran i uplašen kako je i opisao, a što sve pokazuje da se doista
uplašio za svoj život i da je prijetnju usmrćenjem shvatio ozbiljno.

16. U zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje u optužnici navedeno je da je to
kazneno djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, zbog čega
je djelo u optužnici pravno označeno kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139.
stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. Za ovu kvalifikatornu okolnost je u činjeničnom
opisu u optužnici samo navedeno da je oštećenik rođen 7. srpnja 2006., čime se
ukazalo da je u inkriminirano vrijeme imao 16 godina, dok pored maloljetnosti
oštećenika nisu naznačene neke druge okolnosti koje bi zajedno s njegovom dobi
ukazivale na posebnu ranjivost. Budući da se radi o bitnom obilježju kvalificiranog
oblika kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. koje
nije opisano u činjeničnom opisu te da je oštećeni M. T. očito maloljetna
osoba koja nije posebno ranjiva, jer je i svjedok J. S. ukazao da je oštećenik
problematičan u svojoj pubertetskoj dobi, da ne sluša roditelje i da često izostaje iz
škole te da oštećenik s njim povremeno i radi kod drugih osoba za novčanu naknadu,
sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak

2. KZ/11., dok je okolnost maloljetnosti oštećenika cijenjena prilikom odmjeravanja
kazne, što će se nastavno izložiti.

16.1. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je, iako umanjeno zbog
utjecaja alkohola (nalaz i mišljenje vještaka psihijatra), ipak bio svjestan da
pozivanjem oštećenika na obračun i stavljanjem noža pod njegova rebra istoga može
uplašiti za njegov život te je i išao za time da je tako ustraši oštećenika kojeg poznaje
od ranije kako bi ga on odgojio i pozvao na red. Optuženik je, dakle, ostvario sva
subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2.
KZ/11.

17. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku od olakotnih okolnosti cijenio da je u
vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv (točka 11.1.) i da je otac troje
maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena
ranija osuđivanost u više navrata (točka 12.) zbog imovinskih kaznenih djela, a
posebno mu je otegotnom cijenjena posljednja kaznena osuda zbog kaznenog djela
pokušaja teške tjelesne ozljede za koje mu je izrečena i bezuvjetna kazna zatvora od
1 godine i 2 mjeseca (presuda pravomoćna 29. travnja 2021.), jer je optuženik
nedugo nakon izlaska sa izdržavanja ove kazne počinio predmetno kazneno djelo
koje također sadrži elemente nasilja, pa stoga očito ova duža zatvorska kazna nije
imala nikakvog utjecaja na optuženika da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od

10 Poslovni broj: K-668/2022-25

nasilnog postupanja. Optuženiku je otegotnom cijenjena i okolnost da je kazneno
djelo počinio prema maloljetniku za kojeg je znao da ima svega 16 godina, jer je i
sam rekao da ga poznaje od malena.

18. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na
temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest)
mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena
djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1
(jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok je za uvjetovani dio
kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u
vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da
vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja
neuvjetovanog dijela kazne.

19. Optuženiku je na temelju članka 54. KZ/11. u neuvjetovani dio kazne zatvora
uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna

2022. do 23. siječnja 2023.

20. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u sinergiji sa sigurnosnom mjerom
liječenja od ovisnosti ostvariti svrha kažnjavanja i omogućiti liječenje optuženika u
maksimalnom trajanju kako je preporučio vještak psihijatar i tako utjecati na
optuženika da shvati štetnost svog postupanja i svoje ovisnosti, te da će se ostvariti i
utjecaj na opću populaciju u pravcu razvoja svijesti građana o štetnosti i društvenoj
neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera
obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještak psihijatar u svom
nalazu i mišljenju (točka 11.1.) naveo da je optuženik počinio predmetno kazneno
djelo pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola, što, uostalom, proizlazi i iz
zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (točka 10.) i da
postoji visoka vjerojatnost da bi optuženik i ubuduće u sličnim situacijama mogao
počiniti isto ili teže kazneno djelo te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog
liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju.

21.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je
određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja
neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela
kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz
nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

21.2. Optuženik je upozoren da sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11. sud može
opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog
dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom
sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Od optuženika se
očekuje da ozbiljno shvati ovu sigurnosnu mjeru i da se suzdrži od konzumiranja
alkohola te da sigurnosnu mjeru izvršava odgovorno, redovno i u skladu da uputama
nadležnog liječnika.

22. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet džepni nožić, metalni, srebrne boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company", ukupne dužine 15

11 Poslovni broj: K-668/2022-25

cm od čega oštrice 6 cm, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o
privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske
postaje Beli Manastir serijskog broja 00044870 od 14. rujna 2022, budući da se radi
o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te je na temelju članka

181. stavak 7. ZKP/08. određeno da će se navedeni predmet uništiti.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi N. Nj. je oslobođen
dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6.
ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je nezaposlen, od
primanja ima samo socijalnu pomoć, a otac je troje maloljetne djece o kojima je
dužan skrbiti, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka
dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika, kao i uzdržavanje osoba, odnosno djece, o
kojima je dužan skrbiti.

24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2023.

Sutkinja Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom
broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-565/2022.

2. Optuženi N. Nj.

3. Oštećeni M. T., putem oca i zakonskog zastupnika D. T.