Poslovni broj Gž Ovr-255/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. B. Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupana po punomoćnici V. Š. O., odvjetnici u Z., protiv ovršenice M. J. A. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-428/2020 od 11. veljače 2021., dana 23. siječnja 2023. 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I              Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-428/2020 od 11. veljače 2021. u točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja uz točki I. izreke odbačena je žalba  ovršenice od dana 12. siječnja 2021., kao nepravovremena, dok je u točki II. izreke  odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od dana 12. siječnja 2021. kao neosnovan.

 

2. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenica time da sadržajem žalbe pobija dio odluke prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe iz točke II. izreke pobijanog rješenja, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi van snage i odgodi ovrha te potražuje troškove postupka uključujući i trošak žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana a ovrhovoditelju priznaju troškovi postupka. 

 

4. Žalba je osnovana.

             

              5. Donoseći rješenje u pobijanoj točki II. izreke, kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, sud prvog stupnja se poziva na sadržaj odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a uz daljnje utvrđenje da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od pretpostavki propisanih odredbom članka 65. stavak 1. točka 1. - 10. OZ-a te da ovršenica navodima iznesenim u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive odnosno teško naknadive štete provedbom ovrhe odnosno nije učinila niti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Sud prvog stupnja smatra paušalnim navode ovršenice kako bi ovrhu trebalo odgoditi jer su odredbe ovršne isprave – ugovora o kreditu nepoštene. Dalje sud zaključuje da u ovršnom postupku sud nema ovlasti ispitivati jesu li odredbe sadržane u ovršnoj ispravi nepoštene, a pravo na podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ovršenica da može ostvariti bez da ju sud u ovršnom postupku uputi u parnicu.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem rješenja u pobijanom dijelu nije počinjena neka od tih povreda.

 

7. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da pozivanje ovršenice na nepoštenost odredbi ovršne isprave - ugovora o kreditu ne utječe u konkretnom slučaju na daljnje provođenje ovrhe te da ovršenici u svezi s tim pitanjem pristoji jedino svoje zahtjeve ostvarivati u zasebnoj parnici.

 

8. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od      11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, ima po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

 

9. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 B. E. de C., C-415/11 A.; C-76/10 P. i C-77/14 R. R.).

              To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 F.; C-176/17 P. C. P.; C-632/17 P. i C-448/17 E. K. S. i C-32/14 E. B. H.).“

 

10. U konkretnom slučaju, ovrha je određena na nekretnini ovršenice, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i to na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu od 27. listopada 2010., solemniziranog po javnom bilježniku dana 4. studenog 2010. pod brojem OV-23352/10. Dakle, ovrha je određena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, pa egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrži li predmetni Ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o daljnjem provođenju ovrhe.

 

11. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ispitati i utvrditi sadrži li citirani ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., imajući u vidu i odluku VHS-a broj Rev-3357/2018 od 26. listopada 2021.

 

12. Napominje se da obveza takvog postupanja postoji i u stadiju provedbe ovrhe te da u okviru takvog postupanja sud može do donošenja odluke o dopuštenosti ovrhe po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu te je sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

              13. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ovoga rješenja na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

14. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II izreke ovoga rješenja donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

              15. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 23. siječnja 2023.

 

                                                                                 

Sutkinja

 

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.