Poslovni broj 13 Gž Zk-446/2022-2

             Poslovni broj 13 Gž Zk-446/2022-2 

U    I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P. i p. d.o.o. Z., radi upisa zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog opterećenja nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-57851/22 Ozn. Z-40391/22 od 10. studenoga 2022., 23. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja M. d.o.o. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-57851/22 Ozn. Z-40391/22 od 10. studenoga 2022.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-40391/2022, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-57851/2022 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-64248/2022 u zk. ul. 25353 i 30293, sve k. o. Grad Z..

     Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-40391/22 od 19. listopada 2022. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određena je zabilježba odbijenog prigovora Z-57851/22 u zk. ul. 25353 i 30293 k. o. Grad Z. (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima o odlučnim okolnostima navedenim u obrazloženju.  

6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za predmetni upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog opterećenja predmetnih nekretnina, odnosno pravilno je ocijenio predmetni prijedlog i predmetnu punomoć te je i pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje predmetnom prijedlogu predlagatelja.

7. Suštinsko pitanje u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari je mora li u situaciji kada je prijedlog za zabilježbu prvenstvenog reda podnesen po punomoćniku odvjetniku na kojem prijedlogu je ovjeren potpis tog punomoćnika, i istinitost opunomoćiteljevog potpisa na punomoći biti ovjerena.

8. Prema odredbi čl. 78. st. 1. na prijedlogu za zabilježbu prvenstvenog reda istinitost potpisa mora biti ovjerovljena na propisani način. Toj bi pretpostavci bilo udovoljeno kada bi na prijedlogu za zabilježbu prvenstvenog reda bio ovjerovljen potpis podnositelja prijedloga za upis tj. nositelja knjižnog prava na predmetnim nekretninama. No, kada je, kao u konkretnom slučaju, prijedlog podnesen po punomoćniku odvjetniku i na tom prijedlogu ovjerovljen potpis punomoćnika, onda i istinitost opunomoćiteljevog potpisa na punomoći mora biti ovjerena. Ovo i bez obzira na okolnost što je punomoćnik u konkretnom slučaju odvjetnik i bez obzira što je riječ o prijedlogu za zabilježbu jer se ovdje ne radi samo o punomoći za zastupanje u predmetu, već je riječ o posebnoj pretpostavci za upis zabilježbe prvenstvenog reda kojom se osniva prvenstveni red za upis (čl. 77. st. 1. ZZK).

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o zemljišnim knjigama kada je uz analognu primjenu čl. 314. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) zaključio da je za valjanost i potpunost prijedloga u slučaju kada se taj prijedlog podnosi po punomoćniku odvjetniku, potrebno da i potpis vlasnika nekretnine na punomoći bude ovjeren.

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih je podnesena žalba predlagatelja, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja. 

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2023.

Sudac

                                                                                                                            Jasminka Pavković, v.r.