Poslovni broj: P-296/2019-38.

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Kutini po sucu tog suda L. G., u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice L. J. iz M., M. 131, OIB:, koju zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva VOLIĆ & RUŽIČKA & CABADAJ CAFUTA d.o.o. Garešnica, protiv tuženika R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 13. prosinca 2022. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:, isplatiti tužiteljici L. J., OIB: , novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.598,46 eura / 12.043,62 kuna1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim i to:

na iznos od 15,06 eura / 113,46 kuna počam od 30.11.2007. pa do isplate,

na iznos od 14,86 eura / 111,99 kuna počam od 31.12.2007. pa do isplate,

na iznos od 15,00 eura / 113,04 kuna počam od 31.01.2008. pa do isplate,

na iznos od 15,02 eura / 113,19 kuna počam od 29.02.2008. pa do isplate,

na iznos od 15,14 eura / 114,06 kuna počam od 31.03.2008. pa do isplate,

na iznos od 14,64 eura / 110,27 kuna počam od 30.04.2008. pa do isplate,

na iznos od 22,17 eura / 167,02 kuna počam od 31.05.2008. pa do isplate,

na iznos od 22,24 eura / 167,56 kuna počam od 30.06.2008. pa do isplate,

na iznos od 21,63 eura / 162,99 kuna počam od 31.07.2008. pa do isplate,

na iznos od 21,45 eura / 161,59 kuna počam od 31.08.2008. pa do isplate,

na iznos od 21,47 eura / 161,78 kuna počam od 30.09.2008. pa do isplate,

na iznos od 22,99 eura / 173,25 kuna počam od 31.10.2008. pa do isplate,

na iznos od 21,61 eura / 162,81 kuna počam od 30.11.2008. pa do isplate,

na iznos od 22,83 eura / 172,04 kuna počam od 31.12.2008. pa do isplate,

na iznos od 22,81 eura / 171,87 kuna počam od 31.01.2009. pa do isplate,

na iznos od 22,67 eura / 170,78 kuna počam od 28.02.2009. pa do isplate,

na iznos od 36,08 eura / 271,83 kuna počam od 31.03.2009. pa do isplate,

na iznos od 35,77 eura / 269,50 kuna počam od 30.04.2009. pa do isplate,

na iznos od 34,72 eura / 261,58 kuna počam od 31.05.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,85 eura / 255,05 kuna počam od 30.06.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,58 eura / 253,03 kuna počam od 31.07.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,43 eura / 251,90 kuna počam od 31.08.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,00 eura / 248,65 kuna počam od 30.09.2009. pa do isplate,

na iznos od 32,35 eura / 243,75 kuna počam od 31.10.2009. pa do isplate,

na iznos od 32,38 eura / 244,00 kuna počam od 30.11.2009. pa do isplate,

na iznos od 32,32 eura / 243,51 kuna počam od 31.12.2009. pa do isplate,

na iznos od 32,38 eura / 243,95 kuna počam od 31.01.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,82 eura / 239,77 kuna počam od 28.02.2010. pa do isplate,

na iznos od 32,03 eura / 241,32 kuna počam od 31.03.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,44 eura / 236,90 kuna počam od 30.04.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,22 eura / 235,23 kuna počam od 31.05.2010. pa do isplate,

na iznos od 32,74 eura / 246,70 kuna počam od 30.06.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,83 eura / 239,80 kuna počam od 31.07.2010. pa do isplate,

na iznos od 32,53 eura / 245,13 kuna počam od 31.08.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,59 eura / 238,00 kuna počam od 30.09.2010. pa do isplate,

na iznos od 30,40 eura / 229,06 kuna počam od 31.10.2010. pa do isplate,

na iznos od 31,22 eura / 235,26 kuna počam od 30.11.2010. pa do isplate,

na iznos od 32,36 eura / 243,84 kuna počam od 31.12.2010. pa do isplate,

na iznos od 30,58 eura / 230,44 kuna počam od 31.01.2011. pa do isplate,

na iznos od 30,41 eura / 229,11 kuna počam od 28.02.2011. pa do isplate,

na iznos od 29,31 eura / 220,84 kuna počam od 31.03.2011. pa do isplate,

na iznos od 28,80 eura / 217,01 kuna počam od 30.04.2011. pa do isplate,

na iznos od 30,26 eura / 228,03 kuna počam od 31.05.2011. pa do isplate,

na iznos od 29,81 eura / 224,61 kuna počam od 30.06.2011. pa do isplate,

na iznos od 27,97 eura / 210,74 kuna počam od 31.07.2011. pa do isplate,

na iznos od 26,58 eura / 200,26 kuna počam od 31.08.2011. pa do isplate,

na iznos od 25,14 eura / 189,40 kuna počam od 30.09.2011. pa do isplate,

na iznos od 17,07 eura / 128,63 kuna počam od 31.10.2011. pa do isplate,

na iznos od 16,59 eura / 125,02 kuna počam od 30.11.2011. pa do isplate,

na iznos od 16,39 eura / 123,52 kuna počam od 31.12.2011. pa do isplate,

na iznos od 16,14 eura / 121,63 kuna počam od 31.01.2012. pa do isplate,

na iznos od 15,71 eura / 118,33 kuna počam od 29.02.2012. pa do isplate,

na iznos od 15,10 eura / 113,78 kuna počam od 31.03.2012. pa do isplate,

na iznos od 14,71 eura / 110,83 kuna počam od 30.04.2012. pa do isplate,

na iznos od 14,29 eura / 107,64 kuna počam od 31.05.2012. pa do isplate,

na iznos od 13,71 eura / 103,27 kuna počam od 30.06.2012. pa do isplate,

na iznos od 13,24 eura / 99,76 kuna počam od 31.07.2012. pa do isplate,

na iznos od 12,68 eura / 95,57 kuna počam od 31.08.2012. pa do isplate,

na iznos od 12,04 eura / 90,72 kuna počam od 30.09.2012. pa do isplate,

na iznos od 11,68 eura / 88,03 kuna počam od 31.10.2012. pa do isplate,

na iznos od 11,24 eura / 84,72 kuna počam od 30.11.2012. pa do isplate,

na iznos od 10,68 eura / 80,50 kuna počam od 31.12.2012. pa do isplate,

na iznos od 9,94 eura / 74,88 kuna počam od 31.01.2013. pa do isplate,

na iznos od 9,62 eura / 72,45 kuna počam od 28.02.2013. pa do isplate,

na iznos od 9,10 eura / 68,58 kuna počam od 31.03.2013. pa do isplate,

na iznos od 8,51 eura / 64,10 kuna počam od 30.04.2013. pa do isplate,

na iznos od 7,78 eura / 58,64 kuna počam od 31.05.2013. pa do isplate,

na iznos od 7,27 eura / 54,74 kuna počam od 30.06.2013. pa do isplate,

na iznos od 6,77 eura / 51,00 kuna počam od 31.07.2013. pa do isplate,

na iznos od 6,29 eura / 47,38 kuna počam od 31.08.2013. pa do isplate,

na iznos od 5,82 eura / 43,85 kuna počam od 30.09.2013. pa do isplate,

na iznos od 5,23 eura / 39,42 kuna počam od 31.10.2013. pa do isplate,

na iznos od 4,69 eura / 35,33 kuna počam od 30.11.2013. pa do isplate,

na iznos od 4,14 eura / 31,22 kuna počam od 31.12.2013. pa do isplate,

na iznos od 3,58 eura / 27,01 kuna počam od 31.01.2014. pa do isplate,

na iznos od 3,02 eura / 22,73 kuna počam od 28.02.2014. pa do isplate,

na iznos od 2,43 eura / 18,28 kuna počam od 31.03.2014. pa do isplate,

na iznos od 1,80 eura / 13,59 kuna počam od 30.04.2014. pa do isplate,

na iznos od 1,21 eura / 9,08 kuna počam od 31.05.2014. pa do isplate,

na iznos od 0,46 eura / 3,49 kuna počam od 23.06.2014. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2007. određuje prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:, isplatiti tužiteljici L. J., OIB:, novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 5.471,79 eura / 41.227,23 kuna zajedno sa zateznim kamatama, tekućim i to:

 

na iznos od 0,45 eura / 3,41 kuna počam od 31.07.2007. pa do isplate,

na iznos od 1,87 eura /14,07 kuna počam od 31.08.2007. pa do isplate,

na iznos od 0,45 eura / 3,38 kuna počam od 30.11.2007. pa do isplate,

na iznos od 23,90 eura / 29,42 kuna počam od 31.01.2008. pa do isplate,

na iznos od 6,57 eura / 49,48 kuna počam od 29.02.2008. pa do isplate,

na iznos od 11,13 eura / 83,87 kuna počam od 31.03.2008. pa do isplate,

na iznos od 4,27 eura / 32,19 kuna počam od 30.04.2008. pa do isplate,

na iznos od 1,56 eura /11,75 kuna počam od 31.05.2008. pa do isplate,

na iznos od 4,90 eura / 36,92 kuna počam od 30.06.2008. pa do isplate,

na iznos od 0,24 eura / 1,79 kuna počam od 31.08.2008. pa do isplate,

na iznos od 3,15 eura / 23,70 kuna počam od 30.09.2008. pa do isplate,

na iznos od 25,17 eura / 189,65 kuna počam od 31.10.2008. pa do isplate,

na iznos od 10,41 eura / 78,47 kuna počam od 30.11.2008. pa do isplate,

na iznos od 29,17 eura / 219,79 kuna počam od 31.12.2008. pa do isplate,

na iznos od 32,05 eura / 241,51 kuna počam od 31.01.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,36 eura / 251,33 kuna počam od 28.02.2009. pa do isplate,

na iznos od 29,77 eura / 224,28 kuna počam od 31.03.2009. pa do isplate,

na iznos od 30,45 eura / 229,45 kuna počam od 30.04.2009. pa do isplate,

na iznos od 24,96 eura /188,08 kuna počam od 31.05.2009. pa do isplate,

na iznos od 20,92 eura / 157,62 kuna počam od 30.06.2009. pa do isplate,

na iznos od 21,99 eura / 165,72 kuna počam od 31.07.2009. pa do isplate,

na iznos od 24,13 eura / 181,78 kuna počam od 31.08.2009. pa do isplate,

na iznos od 23,94 eura / 180,38 kuna počam od 30.09.2009. pa do isplate,

na iznos od 21,79 eura / 164,15 kuna počam od 31.10.2009. pa do isplate,

na iznos od 25,83 eura / 194,60 kuna počam od 30.11.2009. pa do isplate,

na iznos od 29,07 eura / 219,03 kuna počam od 31.12.2009. pa do isplate,

na iznos od 33,68 eura / 253,76 kuna počam od 31.01.2010. pa do isplate,

na iznos od 32,62 eura / 245,79 kuna počam od 28.02.2010. pa do isplate,

na iznos od 38,88 eura / 292,93 kuna počam od 31.03.2010. pa do isplate,

na iznos od 37,69 eura / 283,99 kuna počam od 30.04.2010. pa do isplate,

na iznos od 40,01 eura / 301,42 kuna počam od 31.05.2010. pa do isplate,

na iznos od 60,03 eura / 452,28 kuna počam od 30.06.2010. pa do isplate,

na iznos od 55,91 eura / 421,22 kuna počam od 31.07.2010. pa do isplate,

na iznos od 68,50 eura / 516,10 kuna počam od 31.08.2010. pa do isplate,

na iznos od 64,15 eura / 483,32 kuna počam od 30.09.2010. pa do isplate,

na iznos od 57,15 eura / 430,59 kuna počam od 31.10.2010. pa do isplate,

na iznos od 71,91 eura / 541,84 kuna počam od 30.11.2010. pa do isplate,

na iznos od 90,70 eura / 683,37 kuna počam od 31.12.2010. pa do isplate,

na iznos od 77,40 eura / 583,16 kuna počam od 31.01.2011. pa do isplate,

na iznos od 82,06 eura / 618,30 kuna počam od 28.02.2011. pa do isplate,

na iznos od 76,13 eura / 573,60 kuna počam od 31.03.2011. pa do isplate,

na iznos od 77,20 eura / 581,63 kuna počam od 30.04.2011. pa do isplate,

na iznos od 102,38 eura / 771,36 kuna počam od 31.05.2011. pa do isplate,

na iznos od 104,83 eura / 789,84 kuna počam od 30.06.2011. pa do isplate,

na iznos od 125,87 eura / 948,35 kuna počam od 31.07.2011. pa do isplate,

na iznos od 115,06 eura / 866,93 kuna počam od 31.08.2011. pa do isplate,

na iznos od 103,23 eura / 777,79 kuna počam od 30.09.2011. pa do isplate,

na iznos od 101,96 eura / 768,23 kuna počam od 31.10.2011. pa do isplate,

na iznos od 101,05 eura / 761,36 kuna počam od 30.11.2011. pa do isplate,

na iznos od 106,69 eura / 803,88 kuna počam od 31.12.2011. pa do isplate,

na iznos od 111,61 eura / 840,95 kuna počam od 31.01.2012. pa do isplate,

na iznos od 112,27 eura / 845,91 kuna počam od 29.02.2012. pa do isplate,

na iznos od 108,87 eura / 820,27 kuna počam od 31.03.2012. pa do isplate,

na iznos od 111,17 eura / 837,58 kuna počam od 30.04.2012. pa do isplate,

na iznos od 112,74 eura / 849,43 kuna počam od 31.05.2012. pa do isplate,

na iznos od 110,09 eura / 829,50 kuna počam od 30.06.2012. pa do isplate,

na iznos od 110,79 eura / 834,74 kuna počam od 31.07.2012. pa do isplate,

na iznos od 108,81 eura / 819,80 kuna počam od 31.08.2012. pa do isplate,

na iznos od 104,52 eura / 787,52 kuna počam od 30.09.2012. pa do isplate,

na iznos od 109,09 eura / 821,93 kuna počam od 31.10.2012. pa do isplate,

na iznos od 111,28 eura / 838,45 kuna počam od 30.11.2012. pa do isplate,

na iznos od 109,74 eura / 826,87 kuna počam od 31.12.2012. pa do isplate,

na iznos od 101,13 eura / 761,95 kuna počam od 31.01.2013. pa do isplate,

na iznos od 108,45 eura / 817,10 kuna počam od 28.02.2013. pa do isplate,

na iznos od 109,09 eura / 821,92 kuna počam od 31.03.2013. pa do isplate,

na iznos od 106,22 eura / 800,31 kuna počam od 30.04.2013. pa do isplate,

na iznos od 97,30 eura / 733,07 kuna počam od 31.05.2013. pa do isplate,

na iznos od 97,07 eura / 731,36 kuna počam od 30.06.2013. pa do isplate,

na iznos od 99,26 eura / 747,87 kuna počam od 31.07.2013. pa do isplate,

na iznos od 102,77 eura / 774,35 kuna počam od 31.08.2013. pa do isplate,

na iznos od 107,64 eura / 811,02 kuna počam od 30.09.2013. pa do isplate,

na iznos od 105,13 eura / 792,10 kuna počam od 31.10.2013. pa do isplate,

na iznos od 106,91 eura / 805,50 kuna počam od 30.11.2013. pa do isplate,

na iznos od 108,92 eura / 820,69 kuna počam od 31.12.2013. pa do isplate,

na iznos od 110,18 eura / 830,12 kuna počam od 31.01.2014. pa do isplate,

na iznos od 112,83 eura / 850,09 kuna počam od 28.02.2014. pa do isplate,

na iznos od 111,96 eura / 843,55 kuna počam od 31.03.2014. pa do isplate,

na iznos od 109,03 eura / 821,46 kuna počam od 30.04.2014. pa do isplate,

na iznos od 108,09 eura / 814,38 kuna počam od 31.05.2014. pa do isplate,

na iznos od 108,47 eura / 817,27 kuna počam od 23.06.2014. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2007. određuje prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:, naknaditi tužiteljici L. J. troškove ovog postupka u iznosu od 2.175,46 eura / 16.391,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je 6. lipnja 2019. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate u kojoj je navela da je sa tuženikom dana 12. lipnja 2007. zaključila Ugovor o kreditu broj 041-50-4174607, koji je potvrđen po javnom bilježniku Biserki Lovrić iz Zagreba, pod brojem: OV 7513/07 te da je tim ugovorom tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje tužiteljici kao korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa 31.979,23 CHF. Pored iznosa glavnice tužiteljica je sukladno odredbi članka 2. navedenog ugovora bila dužna tuženiku platiti i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ugovoru bila promjenjiva u skladu s Odlukama tuženika, a na dan sklapanja ugovora iznosila je 5,20 % godišnje. Navela je da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti te da je za trajanje otplate kredita po ugovoru redovna kamatna stopa s početnih 5,20 % godišnje više puta mijenjana na njezinu štetu. Pozvala se na pravna utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. u dijelu kojim je utvrđeno da je među inim i tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008.,

 

 

ako koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Navela je da je mijenjanjem i obračunavanjem kamatne stope temeljem ugovorne odredbe koja je ništetna i nepoštena došlo do pretplate u ukupnom iznosu od 12.047,86 kn koji iznos potražuje tužbenim zahtjevom zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose pretplate te troškovima postupka.

2. Tužiteljica je 14. rujna 2021. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate u kojoj je također navela da je sa tuženikom dana 12. lipnja 2007. zaključila Ugovor o kreditu broj 041-50-4174607 kojim ugovorom joj je tuženik, kao kreditor, odobrio i stavio na raspolaganje kao korisniku kredita kredit u iznosu od 31.979,23 CHF i to u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita. Navedenim Ugovorom ugovoren je rok otplate kredita od 84 mjeseci i to u jednakim mjesečnim anuitetima plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja. Navela je da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da ju prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik nije informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke u svezi sklapanja ugovora o kreditu. Pozvala se na pravna utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđeno da je tuženik razdoblju od 01.06.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe sklapanjem ugovora o potrošačkom kreditiranju – ugovora o kreditu tako da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je tuženik postupio suprotno odredbi čl. 81., čl. 82. i čl. 90. Zakona o zašiti potrošača, odnosno suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Navela je da je izračunom utvrdila da razlike između iznosa koje je tuženiku uplatila na ime porasta tečaja CHF u odnosu na kn tijekom otplate kredita i iznosa koji bi tužitelj platilo da je tečaj CHF u odnosu na kunu ostao onakav kakav je bio na dan sklapanja ugovora o kreditu iznose 41.852,31 kuna koji iznos potražuje tužbenim zahtjevom zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose pretplate te troškovima postupka.

3. Sud je rješenjem od 7. veljače 2022. odredio spajanje predmeta formiranih povodom navedenih tužbi tužiteljice te je odredio da će se voditi jedinstveni parnični postupak.

4. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je podneskom od 12. listopada 2022. postavila konačan zahtjev kojim po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi potražuje iznos od 1.598,46 eura / 12.043,62 kuna, a po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli potražuje iznos od 5.471,79 eura / 41.227,23 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama od trenutka kada je tuženik stekao svaki pojedini iznos pa do isplate.

5. U odgovorima na tužbe tuženik je prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Naveo je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti,

da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i sve navode iz tužbe na kojima tužiteljica temelji postavljeni tužbeni zahtjev. Naveo je da smatra da je pozivanje na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. te presudu toga suda poslovni broj Pž-6632/2107 od 14. lipnja 2018. u cijelosti promašeno jer je na svakom pojedinom potrošaču da u zasebno pokrenutom postupku dokaže da bi pojedine odredbe ugovora bile ništetne. Istaknuo je da su sporne odredbe ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (CHF), kao i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tužitelju bile jasne, razumljive i lako uočljive, da se o svim navedenim odredbama pojedinačno pregovaralo te da iste nisu suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja. Istaknuo je i prigovor zastare predmetnog potraživanja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

6. O prigovoru mjesne nenadležnosti ovaj sud je odlučio pravomoćnim rješenjem od 6. veljače 2020. kojim je navedeni prigovor odbijen kao neosnovan.

7. Sud je u postupku izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 158-50-3623446 od 12. lipnja 2007. (str. 5-9, 95-99 spisa), dopis tuženika od 23. lipnja 2014., (str. 10 spisa), otplatnu tablicu od 12. lipnja 2007. (str. 11-13, 113-115 spisa), otplatni plan od 15. lipnja 2007. (str. 14-18, 117-120 spisa), dopise tuženika od 11. veljače 2009., 15. lipnja 2011., 15. rujna 2011. i 14. svibnja 2008. (str. 19-22, 121-124 spisa), prijepis knjigovodstvene kartice od 27. svibnja 2019. (str. 23-28, 101-112 spisa), obračun cijeloga kredita po početnoj ugovorenoj kamatnoj stopi (str. 29 i 125 spisa), zahtjev za kredit od 1. lipnja 2007. (str. 37 i 139 spisa), zahtjev za prijevremenu konačnu otplatu kredita od 23. lipnja 2014. (str. 38 spisa), dopis tuženika od 23. listopada 2013. (str. 39 spisa), ponudu za kupnju motornog vozila od 12. lipnja 2007. (str. 40 i 144 spisa), zadužnice od 12. lipnja 2007. (str. 41-44, 141-143 spisa), suglasnosti od 12. lipnja 2007. (str. 45-48, 133-136 spisa), odluku o odobrenju kredita (str. 49-50 spisa), osnovne podatke i izjavu sudužnika od 1. lipnja 2007. (str. 51-52, 137 spisa), proveo je vještačenje po sudskom vještaku za ekonomiju, financije i računovodstvo Jasmini Fijačko (str. 187-194 spisa) kao i saslušanje tužiteljice.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržanih u Ugovoru o kreditu broj 158-50-3623446 od 12. lipnja 2007. te zahtjev za isplatom iznosa od 1.598,46 eura / 12.043,62 kuna po osnovi pretplaćenih kamata i iznosa od 5.471,79 eura / 41.227,23 kuna po osnovi pretplate anuiteta vezanih uz tečaj CHF, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na pojedine mjesečne iznose za razdoblje od srpnja 2007. do lipnja 2014.

10. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili Ugovor o kreditu broj 158-50-3623446 od 12. lipnja 2007. Čitanjem predmetnog ugovora utvrđeno je da je njime ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti 31.979,23 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja (članak 1. ugovora), s redovnom kamatom od 5,20 % promjenjivom u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (članak 2. ugovora), s rokom otplate 84 mjeseca (članak 4. ugovora), s namjenom kredita za kupnju novih vozila marke (članak 6. ugovora) te je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita kao i da anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu (članak 7. ugovora).

11. Nije sporno niti da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 31.979,23 CHF po predmetnom ugovoru o kreditu kao niti da je tužiteljica u cijelosti otplatila kredit.

12. Sporno je među strankama da li su odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim se odnose na promjenljivost kamatne stope u skladu s odlukom kreditora i vezanost za valutu CHF, ništetne, a posljedično je li i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnim odredbama ugovora primio, kao i je li nastupila zastara takvog potraživanja tužitelja.

13. Na pravni odnos stranaka koji je proizašao iz predmetnog ugovora o kreditu primjenjuje se odredba članka 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 79/07., 125/07., 75/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., dalje: ZZP/07), kao i odredbi članka 49. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 41/14., 110/15. i 14/19., dalje: ZZP/14) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom članka 87. stavak 1. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Nadalje, odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. stavak 1. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

14. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno da je između ostalih, i ovdje tuženik u razdoblju od 01.01.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 01.11.2004. do 06.08.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama ZOO, te da je u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranjuugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 10.09.2003. do 06.08.2007. i to člancima 81., 82., 90., a od 07.08.2007. pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama ZOO.

15. Odredbom članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga zakona da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

16. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Obzirom da je u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava utvrđeno da su nepoštene ugovorne odredbe o kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke te o valutnoj klauzulu kojom je glavnica vezana uz valutu CHF, iz čega proizlazi da su te odredbe ništetne, u smislu odredbe članka 87. stavak 1. ZZP/03, valjalo je navedena pravna utvrđenja primijeniti i u ovoj parnici.

17. Valja dodati da prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., odredbe članka 502. c ZPP i članka 118. ZZP/14 propisuju direktan učinak tužbe za zaštiti kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502. a stavak 1. ZPPa, pa nisu osnovani prigovori tuženika da se pravna utvrđenja iz presuda donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a na koja se tužiteljica poziva u ovom postupku, ne mogu izravno primijeniti u ovom postupku.

18. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 158-50-3623446 od 12. lipnja 2007. utvrđeno je da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe članka 2. i 7. predmetnog ugovora s obzirom na vrijeme kada je predmetni ugovor o kreditu sklopljen, s obzirom da je njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s odlukom tuženika o kamatnoj stopi te da je korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak kao i s obzirom da je u otplatnom razdoblju tečaj CHF znatno rastao i da se mijenjala, odnosno znatno rasla kamatna stopa i to s početnih 5,20% do 7,75 % godišnje (kako to proizlazi iz prijepisa knjigovodstvene kartice i dopisa, odnosno obavijesti tuženika o promjeni kamatne stope priloženih spisu).

19. Navodima kojima je u postupku osporio svojstvo potrošača tužiteljice kao i navodima da su sporne odredbe ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (CHF), kao i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tužiteljici bile jasne, razumljive i lako uočljive, da se o svim navedenim odredbama pojedinačno pregovaralo te da iste nisu suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužiteljice, tuženik je nastojao dokazati da se u konkretnom slučaju radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu.

20. Na navedene okolnosti na koje se poziva tuženik provedeno je saslušanje tužiteljice koja je u svom iskazu navela da je Ugovor o kreditu sklopila s tuženikom 2007. radi kupovine osobnog automobila za osobne potrebe. Automobil je kupila u autokući Hyundai u Zagrebu. Prvo je otišla u banku i bilo joj je bitno da joj rata kredita ne bude preko 2.000,00 kn. To je i rekla zaposlenicima u banci. Navela je da dosta dugo prošlo od toga pa se ne sjeća što je razgovarala sa zaposlenicima u banci. Rekli su joj da franak neće rasti i da će joj rata biti 2.000,00 kn i njoj se to činilo u redu. Ne sjeća se da li su govorili šta o promjenljivoj kamati i valutnoj klauzuli kao niti da li su joj nudili ugovor o kreditu u nekoj drugoj valuti. Sjeća se da je bila poslije kod javnog bilježnika, ali misli da joj nije ništa govorio o samom ugovoru. Ne sjeća se da li su joj u autokući govorili što o ugovoru o kreditu. Navela je da joj je rata kredita sa početnih 2.000,00 kn porasla da bi na kraju iznosila i 3.000,00 kn. Rata joj je porasla zato što je porastao i franak. Dobila je i obavijest od banke zašto joj rata kredita raste. U cijelosti je otplatila kredit. Navela je da je uglavnom ona plaćala rate kredita, odnosno da je ona uvijek vršila uplate, ali je ponekad i posuđivala novac da bi mogla platiti rate. Ugovor o kreditu je pročitala, ne sjeća se da li je mogla pregovarati s bankom o odredbama ugovora. Ne sjeća se da li je znala u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu da HNB ne štiti kredite u CHF. Da je znala da će rata kredita porasti na 3.000,00 kn ne bi uzela taj ugovor o kreditu sigurno. Odgovarajući na pitanja tuženika tužiteljica je navela da se nije raspitivala o kreditu u drugim bankama jer joj je bio najbolji taj kredit. Nije sklopila ugovor o kreditu u drugoj valuti zato što je to bilo najpovoljnije, razumjela je ugovor i znala je da će joj se rata kredita mijenjati ovisno o tečaju, ali nije znala da će se toliko mijenjati, bila je zadovoljna ugovorenim uvjetima prilikom sklapanja ugovora. Za podizanje kredita kod tuženika odlučila se zato što joj je to bio najpovoljniji kredit. Ugovor o kreditu s valutnom klauzulom i promjenljivom kamatnom stopom sklopila je zato što nije znala da će joj se toliko promijeniti rata.

21. Tuženik je u postupku predložio i saslušanje osobnog bankara Venere Matoš-Peić, od kojeg dokaznog prijedloga je naknadno odustao te saslušanje javnog bilježnika Biserke Lovrić koji dokazni prijedlog je ovaj sud odbio obzirom da postoji ustaljena sudska praksa da se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora.

22. Iz iskaza tužiteljice koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit jer je u skladu s drugim provedenim dokazima u postupku (ugovorom o kreditu, otplatnom tablicom, prijepisom knjigovodstvene kartice), a tuženik nije dokazao suprotno, sud je utvrdio da je tužiteljica potrošač u smislu odredbe članka 3. toč. 1. ZZP/03 jer je ugovor o kreditu sklopila radi kupovine osobnog automobila i to isključivo kao fizička osoba (a ne u svrhu poslovne djelatnosti), dok je tuženik trgovac u smislu odredbe članka 3. toč. 2 ZZP/03 budući je kao bankarska institucija nudio kredite koja je jedna od njegovih osnovnih djelatnosti. Tuženik nije dokazao da je se prije zaključenja predmetnog ugovora pregovaralo o pojedinim odredbama ugovora obzirom da se tužiteljica navedene okolnosti ne sjeća, a tuženik nije dostavio neki drugi dokaz na tu okolnost. Iz navoda tužiteljice da joj je bilo bitno da joj rata kredita ne bude preko 2.000,00 kn, da je to rekla zaposlenicima u banci te da je znala da će rata kredita porasti na 3.000,00 kn da sigurno ne bi uzela taj ugovor o kreditu, odnosno da nije znala da će joj se toliko promijeniti rata proizlazi da tuženik nije obavijestio tužiteljicu o specifičnim rizicima vezanima uz kredit u CHF, odnosno nije upozorio da bi joj mjesečna rata kredita mogla i značajno porasti uslijed rasta tečaja CHF i promjene kamatne stope. Tužiteljica (po zanimanju kemijski tehničar) kao osoba koja ne raspolaže znanjima o kretanju tečaja i prilikama na financijskom tržištu kao tuženik nije mogla predvidjeti odnosno znati za navedeni rizik zbog čega je bila u neravnopravnom položaju prilikom sklapanja ugovora.

23. Slijedom navedenog, ovaj sud je zaključio da prije i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora tuženik nije kao trgovac u cijelosti informirao tužiteljicu kao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su predmetne ugovorne odredbe, sadržane u predmetnom ugovoru o kreditu u članku 2. u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom o kamatnim stopama tuženika kao i u članku 7. u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, ništetne.

24. Odredbama članka 323. stavak 1. i 2. ZOO propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takva ugovora, pa je u postupku valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.

25. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz financijskim vještačenjem po vještakinji Jasmini Fijačko koja je u svom nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2022. navela da je razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika tijekom otplate kredita u anuitetima iznosi 2.275,71 CHF, a razlika koja se odnosi na promjenu kamate u anuitetima iznosi 2.275,71 CHF ili 12.043,62 kuna. Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno platio i iznosa koji bi platio da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u odnosu na početni otplatni plan, iznosi 41.227,23 kuna, pri čemu se iznos od 41.273,92 kuna odnosi na rast tečaja u odnosu na datum korištenja kredita, a iznos od 46,69 kuna se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita (15.6.2007.). Promatrajući utuženi period ukupna razlika u valuti iznosi 41.223,82 kune, pozitivne tečajne razlike iznose 41.270,51 kunu, a negativne 46,69 kuna.

26. Na nalaz i mišljenje prigovore je istaknuo samo tuženik, a kojima nije osporio matematički izračun vještaka, već su prigovori isključivo pravne naravi usmjereni na sam zadatak vještaku, zbog čega je ovaj sud smatrao da nalaz i mišljenje vještaka nije potrebno nadopunjavati, odnosno da nije potrebno da se vještak usmeno očituje na prigovore tuženika. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen.

27. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se, obzirom da u ovom slučaju nije propisan posebni rok zastare, primjenjuje se opći zastarni rok propisan odredbom članka 225. ZOO. Pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare sukladno članku 241. stavak 1. istog zakona (navedeni stav zauzet je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.) te je zastarni rok ponovno počeo teći od pravomoćnosti odluke koja je donesena u tom postupku što znači od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12. od 4. srpnja 2013. Navedena presuda postala je pravomoćna u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13. od 13. lipnja 2014. pa je tom dijelu zastarni rok istekao 13. lipnja 2019. , dok je u odnosu na valutnu klauzulu navedena presuda postala pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17. od 14. lipnja 2018. pa u tom dijelu zastara nastupa tek 15. lipnja 2023. Predmetna tužba u odnosu na promjenjivu kamatu podnesena je 6. lipnja 2019., a u odnosu na valutnu klauzulu 14. rujna 2021. dakle prije isteka zastarnog roka u odnosu na obje osnove tužbe, pa je tuženikov prigovor zastare ocijenjen kao neosnovan.

28. Primjenom odredbe članka 1111. ZOO tužiteljici je dosuđena utužena razlika po osnovi promjenjive kamatne stope (između iznosa koje je tužiteljica stvarno plaćala i iznosa koje bi plaćala da nije bilo promjene kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu na dan isplate kredita u dijelu u kojem je došlo do rasta kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu na dan korištenja kredita) u iznosu od ukupno 1.598,46 eura / 12.043,62 kune te razlika po osnovi valutne klauzule (između iznosa koje je tužiteljica stvarno plaćala i iznosa koje bi plaćala da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita u dijelu u kojem je došlo do rasta tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita) u iznosu od ukupno 5.471,79 eura/ 41.227,23 kune, po mjesecima kako to proizlazi iz izreke presude, sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe članka 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema ocjeni ovog suda tuženik je bio nepošten jer je već prilikom sklapanja samoga ugovora kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti morao znati da su sporne odredbe ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i to s obzirom na način njihovog ugovaranja (izostanak mogućnosti pregovaranja od strane potrošača o pojedinačnim odredbama) te s obzirom na moguće posljedice (znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja) te da su time te odredbe ugovora i ništetne zbog čega je tuženik dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.

29. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 19. listopada 2021. i 6. rujna 2022.100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 27. rujna 2022. i 11. listopada 2022. 25 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 10. svibnja 2022., 12. listopada 2022. i 13. prosinca 2022. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu održanom 13. prosinca 2021. 50 bodova ( Tbr. 9. t. 2. Tarife), odnosno ukupno 700 bodova, odnosno 1.393,59 eura / 10.500,00 kn, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 1.741,99 eura / 13.125,00 kn. Tužiteljici je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u traženom iznosu od 234,39 eura / 1.766,00 kn, odnosno u konačnici ukupan trošak u iznosu od 2.175,46 eura / 16.391,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP. Sud nije priznao tužiteljici zatraženi trošak preliminarnog vještačenja u iznosu od 800,00 kn kao nepotreban za vođenje postupka obzirom da je u postupku provedeno financijsko vještačenje kao niti trošak kopiranja dokumentacije u iznosu od 300,00 kn obzirom da tužiteljica navedeni trošak nije dokazala.

 

U Kutini 20. siječnja 2023.

 

 

  S u d a c:

   L. G.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

 

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku