1                            Poslovni broj: II Kž-6/2023-5

Poslovni broj: II Kž-6/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V. zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kmp-2/2022-57 od 16. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kmp-2/2022-57 od 16. prosinca 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv I. V. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. V.. U istražni zatvor optuženom I. V. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. srpnja 2021. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi I. V. po braniteljici, odvjetnici I. D. G., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika, ukine pobijano rješenje i predmet vrati Županijskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje te da se istražni zatvor određen protiv optuženika ukine, podredno da se zamijeni nekom od mjera opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je i zakonito prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekim blažim mjerama opreza zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

6. Osnovana sumnja da je optuženi I. V. počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11., proizlazi iz potvrđene optužnice te materijalnih i personalnih dokaza na kojima se ona temelji, a na koje se prvostupanjski sud pravilno poziva i koje u dovoljnoj mjeri iznosi u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6.1. U odnosu na daljnje navode žalbe kojima se opširno iznosi vlastito viđenje do sada provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, skreće se pozornost žalitelju da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten provoditi, analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.

7. Nadalje, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., prvostupanjski je sud, kao i u ranijim rješenjima kojima je produljen istražni zatvor optuženiku temeljem iste zakonske osnove, sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela teškog ubojstva, povezano s ponašanjem optuženika koje je uslijedilo nakon toga, premašuju ionako teške okolnosti svojstvene kaznenim djelima teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11. Naime, potvrđenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da je u kasnim noćnim satima nakon svađe s ocem, a nakon što se uvjerio da se ovaj uputio na spavanje, svjestan da se radi o teže pokretnoj osobi koja se u ležećem položaju neće biti u mogućnosti oduprijeti napadu, ubio svojeg oca na podmukao način tako što ga je deset puta sjekirom udario u predjelu glave pri čemu su udarci bili zadavani silom slabog do jakog intenziteta te je učinak pojedinih udaraca bio smanjen zbog podmetanja ruku žrtve koje su amortizirale dio udaraca. Stoga je opravdano zaključiti da se radi o okolnostima koje već postojeći zakonski opis kaznenog djela iz članka 111. točke 1. KZ/11., koje je po svojoj prirodi ionako teško, čine znatno težim s obzirom na način počinjenja kaznenog djela, kao i druge okolnosti koje, gledajući u cjelini, prelaze uobičajene okvire tih kaznenih djela, što je ovdje slučaj.

8. Nadalje, daljnja primjena mjere istražnog zatvora nužna je i radi neometanog odvijanja postupka, zbog čega je, u konkretnom slučaju, opravdano dati prednost javnom interesu da optuženik ostane u istražnom zatvoru pred njegovim osobnim pravom na slobodu. Kako to ispravno utvrđuje sud prvog stupnja, inkriminirani način postupanja, o čemu su u više navrata izvještavali mediji, kod prosječnog građanina izaziva zgražanje i posebnu moralnu osudu, pa bi puštanje na slobodu osobe koja je osnovano sumnjiva za počinjenje takvog kaznenog djela imala za posljedicu stvaranje osjećaja uznemirenosti javnosti i u njoj umanjilo ugled i povjerenje u kazneno pravosuđe. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je iz gore navedenih razloga protiv optuženika nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08.

9. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje neosuđivanosti i teških obiteljskih prilika optuženika ističući da je upravo žrtva godinama zlostavljala optuženika, te je i ovaj sud stava kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonskih osnova u članku 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

10. Žalitelj, upire na povredu načela razmjernosti, no isto, kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud, nije povrijeđeno jer je prvostupanjski sud sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni (od najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene sve tri kumulativno propisane pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. jer se optuženiku u ovom kaznenom postupku stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, postoje posebno teške okolnosti počinjenja terećenog mu djela, te konačno, istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka.

12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. siječnja 2023.