Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. G. iz T., U. …, OIB:
…, kojeg zastupa opunomoćenica B. Š. J., odvjetnica u
Š., M. G. …, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna
služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz
sudjelovanje zainteresirane osobe S. G. iz T., U. …, OIB:
…, kojeg zastupa opunomoćenik T. M., odvjetnik iz V.,
O.J. I. C. …, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon
javne rasprave zaključene 12. siječnja 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, te
bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 20.
siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne
geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak,
KLASA: UP/II-932-07/21-07/424, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 29. lipnja
2022. i rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog
ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/21-02/654, URBROJ: 541-
26-02/11-21-2 od 30. ožujka 2021.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog
spora u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kuna u roku od 60 dana od dana
dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba
za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/21-07/424, URBROJ: 541-11/2-
22-2 od 29. lipnja 2022. odbijena je žalba N. G., ovdje tužitelja, izjavljena
protiv rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za
katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/21-02/654, URBROJ: 541-26-02/11-21-2 od 30.
ožujka 2021., kojim se na zahtjev S. G., ovdje zainteresirane osobe, u
katastarskom operatu K.O. T., u posjedovnim listovima broj 53,1233 i 3292
mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u
cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne
primjene materijalnog prava. Prvenstveno navodi kako su u upravnom postupku

2 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

povrijeđena pravila o osobnoj dostavi, budući da je dostava prvostupanjskog rješenja
bila naslovljena na A. G., koji je njegov otac, te je odavno preminuo.
Nadalje, navodi kako je on suvlasnik nekretnine označene kao kat.čest. … K.O.
T. i to za 110/140 dijela, te je upisan kao posjednik predmetne nekretnine,
međutim, kako je unatoč tome u potpunosti izostavljen iz geodetskog elaborata oznake
12/20 izrađen po N. B., dipl.ing. geod., te nije naveden kao potpisnik
nositelja prava na kat.čest. …, već je naveden samo A. G., koji je upisani
suvlasnik za 30/140 dijela. Također, kako nije pozvan na izlaganje na javni uvid, te je
u potpunosti izostavljen u upravnom postupku. Mišljenja je kako predmetni geodetski
elaborat nije smio biti potvrđen, a rješenjem su nezakonito osnovane nove katastarske
čestice oznake kat.čest. … površine 111 m2, kat. čest. … površine 125 m2 i
kat. Čest… površine 61 m2. Ujedno ističe kako tuženik, da je utvrdio da je tužitelj
vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat.čest. … K.O. T. ne bi potvrdio
predmetni geodetski elaborat, te bez suglasnosti tužitelja proveo promjene u
katastarskom operatu. Smatra kako se za kat.čest. …, K.O. T. mogao
eventualno izraditi elaborat, međutim, za provođenje istog kako je trebalo prethodno
sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu prava vlasništva, koje se pak provode
u katastru zemljišta nakon što te isprave budu sastavljene, odnosno nakon njihove
provedbe u zemljišnoj knjizi, a sve sukladno odredbi članka 84. Zakona o državnoj
izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18 i 39/22). S tim u vezi ističe
kako su povrijeđene i odredbe članka 90. i 91. Zakona o državnoj izmjeri i katastru
nekretnina. Zaključno, navodi kako je sukladno odredbi članka 45. Zakona o državnoj
izmjeri i katastru nekretnina trebao biti označen kao nositelj prava na katastarskoj
čestici, te je prema odredbi članka 50. i 54. navedenog zakona trebao biti pozvan na
predočenje elaborata. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje
tuženika KLASA: UP/II-932-07/21-07/424, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 29. lipnja 2022.
i rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za
katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/21-02/654, URBROJ: 541-26-02/11-21-2 od 30.
ožujka 2021. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju
osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvan u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da
kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja,
S. G.u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako iz spisa tuženika proizlazi
kako je tužitelj bio obaviješten o izradi geodetskog elaborata, kako je dana 15. svibnja

2021. bio pozvan na saslušanje i uvid u spis predmeta, te se nastavno 10. lipnja 2021.
na zapisnik usprotivio provedbi navedenog elaborata. Nadalje, ističe kako tužitelj u
trenutku izrade elaborata nije bio niti upisan kao jedan od suvlasnika nekretnine, pa su
navodi tužbe u tom smjeru neosnovani. Zaključno, ističe kako je postupak provedbe
geodetskog elaborata proveden sukladno zakonskim propisima bez zadiranja u prava
tužitelja, koja je on u međuvremenu stekao na određenim dijelovima predmetnih
nekretnina. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu, te potražuje trošak prema Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12,
103/14, 118/14, 107/14, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) na ime sastava odgovora na tužbu
od 250 bodova (vrijednost boda od 15,00 kuna), odnosno ukupno 3.750,00 kuna bez
PDV-a.

5. U sporu je održana rasprava 12. siječnja 2023. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i
pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno

3 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39.
stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove
prisutnosti.

6. Opunomoćenica tužitelja je posebno istaknula kako osoba na čiji zahtjev je
izrađen i proveden geodetski elaborat nije zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. …
K.O. T., pa iz tog razloga nije mogla zatražiti parcelaciju. Opetovano je istaknula
kako tužitelju kao zemljišnoknjižnom vlasniku predmetne čestice elaborat nije bio
dostavljen na uvid, odnosno isti nije niti sudjelovao u izradi geodetskog elaborata, pa
time nije niti mogao iznositi svoje primjedbe. Ujedno se usprotivila navodima iz
odgovora na tužbu zainteresirane osobe, te je istaknula kako je tužitelj u zemljišnim
knjigama kao vlasnik upisan u srpnju 2020., a što je razvidno iz povijesnog prikaza e-
zemljišne knjige.

7. Opunomoćenica tužitelja je sukladno Tarifi popisala trošak na ime sastava tužbe
250 bodova (vrijednost boda od 10,00 kuna), te trošak na ime zastupanja na raspravi

12. siječnja 2022. 250 bodova (vrijednost boda od 15,00 kuna), odnosno ukupno
829,52 EUR/6.250,00 kuna bez PDV-a.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana
dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna
dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena
podataka u katastarskom operatu za K.O. T., u odnosu na čest. zgr. … čest.
zem. … i čest. zem. …, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično
stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je zahtjev za provedbu
geodetskog elaborata, broj …, "Š., 06.08.2020.", izrađenim od Ureda
ovlaštenog inženjera geodezije N. B., za provedbu rješenja o utvrđivanju
građevne čestice, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih
katastarskih čestica, ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili
tehničke reambulacije, na k.č. …, …, …, K.O. T., podnio S.
G., ovdje zainteresirana osoba.

12. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K.O. T., kako slijedi:

- u posjedovnom listu broj 53, staro stanje: kat.čest. zgr. … u površini od 138
m2, novo stanje: kat. čest. zgr. … u površini od 134 m2 i kat.čest. … u
površini od 4 m2;

- u posjedovnom listu broj 1233, staro stanje: kat.čest. … u površini od 26 m2,

novo stanje: kat.čest. … u površini od 25 m2;

- u posjedovnom listu 3292, staro stanje: kat. čest. …, u površini od 140 m2,
novo stanje: kat. čest….u površini od 111 m2, kat. čest. … u površini od
125 m2, kat. čest. … u površini od 61 m2;

bez promjene upisa nositelja prava.

13. Osporenim rješenjem tuženika potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, uz
obrazloženje u bitnom kako je prvostupanjsko rješenje utemeljeno na riješenu o
utvrđivanju građevne čestice, pri čemu su oblik i veličina građevne čestice definirani
na geodetskom snimku koji je priložen rješenju, te se isti ne mogu mijenjati na temelju
izjave tužitelja, dok se elaborat ne izrađuje samo ako su granice katastarskih čestica
sporne, odnosno ako je u trenutku izrade elaborata u tijeku sudski postupak uređenja
međa. Nadalje, a u odnosu na navode tužitelja kako se protivi predmetnoj parcelaciji,
tuženik se pozvao na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo

4 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

u presudi tog suda pod poslovnim brojem Usž-1120/18-2 kako Zakon o državnoj izmjeri
i katastru nekretnina i Pravilnik ni u jednoj svojoj odredbi kao uvjet provedbe
parcelacijskog elaborata ne propisuje suglasnost nositelja stvarnog prava na
katastarskoj čestici koja je predmet elaborata s predloženom parcelacijom, međutim,
tim osobama kako se mora omogućiti sudjelovanje u upravnom postupku u kojem se
parcelacija provodi, a u konkretnom slučaju tužitelju je omogućen uvid u predmet i
izjašnjavanje.

14. Sud je suglasan sa stajalištem upravnih tijela kako su se u konkretnom slučaju
ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, budući da je utemeljeno na
mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, te na utvrđenom činjeničnom
stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

15. Naime, odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru
zemljišta propisano je kako je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku
od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za
katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na
podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku

2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti
odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom
operatu katastra zemljišta.

16. Odredbom članka 90. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta
propisano je kako u postupku izrade geodetskih elaborata sudjeluju nositelji prava na
katastarskim česticama i druge osobe koje imaju pravni interes. Prema stavku 6. te
zakonske odredbe granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući
geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s
katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni
ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima,
u tijeku sudski postupak uređenja međa. Prema stavku 7. te zakonske odredbe ako su
granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski
elaborat se ne izrađuje.

17. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru
nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured
za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s
geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se
može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u
katastar nekretnina.

18. Odredbom članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina
propisano je da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na
katastarskim planovima izrađenim u HDKS/GK projekciji, te ako se površina izračuna
iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više
od 5 %, a najviše do 500 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se
promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Prema stavku 2. te
zakonske odredbe ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru
zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere
te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica
katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na
površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava
zemljišno-knjižnog tijela.

19. Odredbom članka 6. stavak 1. točke 3., 14. i 21. Pravilnika o geodetskim
elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik) propisano je kako
geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju

5 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

građevne čestice (točka 3.); evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već
evidentiranih katastarskih čestica (točka 14.), odnosno ispravljanja podataka
katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije (točka 21.).

20. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano
je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom
operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog
osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

21. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Pravilnika geodetski elaborat za provedbu
akata odnosno planova prostornog uređenja izrađuje se za sve potrebe navedene u
članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika, te u skladu sa stavkom 5. te podzakosnke
odredbe obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj
usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

22. Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje
stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se
izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

23. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima
propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod
uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati
nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe
katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih
čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se
nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski
postupak uređenja međa.

24. Odredbom članka 157. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne
novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) propisano je da ako za postojeću
građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu
uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice
propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu
građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom,
parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju
građevne čestice.

25. Odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je
kako se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi samo u skladu s: 1.
lokacijskom dozvolom, 2. rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, 3. građevinskom
dozvolom, odnosno drugim aktom na temelju kojega je izgrađena građevina, 4.
urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja posebnih obilježja koji u
grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice, odnosno zone pojedine
namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000, 5. prostornim planom uređenja grada, odnosno
općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik
dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju članka 171. stavka

1. ovoga Zakona, odnosno 6. granicom građevinskog područja određenom važećim ili
ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno
posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

26. Prema odredbi članka 162. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju akt o
parcelaciji građevinskog zemljišta izrađen u skladu s aktima, odnosno planovima iz
članka 160. stavka 1. i članka 161. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona provodi se u
katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno
Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu
s kojim je izrađen.

6 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

27. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata broj: …, "Š.,

06.08.2020.", izrađenog od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije N. B.
(tehničko izviješće) utvrđeno je kako je akt za osnovu izrade elaborata rješenje o
utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju
Šibensko-kninske županije, Sjedište Šibenik, KLASA: UP/I-350-05/19-05/000345,
URBROJ: 2182/1-16-20-0005 od 12. ožujka 2020., izvršno i pravomoćno dana 31.
ožujka 2020., kojim se utvrđuje kako građevnu česticu, odnosno zemljišne nužno za
redovitu uporabu građevine čini dio katastarske čestice broj: … i dio katastarske
čestice zgrade broj: …, sve K.O. T., ukupne površine 129 m2, označeni slovima
A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-A, kako je to prikazano na geodetskom snimku
od 6. studenog 2019., izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije N.
B., dipl.ing.geod., broj ovlaštenja: Geo …, koji čini sastavni dio tog rješenja.
Također, tim elaboratom su evidentirane i međe između predmetnih katastarskih
čestica …, …, … u K.O. T., te susjednih katastarskih čestica …,
…, …, … u K.O. T.. Nadalje se pojašnjava kako su površine
katastarskih čestica unutar linije područja mjerenih podataka u novom stanju
izračunate iz izvornih podataka (koordinata lomnih točaka međa) dobivenih na temelju
terenskih mjerenja, dok su razlike u površini katastarskih čestica koje se cijele nalaze
unutar područja mjerenih podataka unutar razlika iz članka 93. Zakona o državnoj
izmjeri i katastru nekretnina. Razlike u površini izvan dozvoljene razlike kako se
pojavljuju zbog propusta koji su nastali prilikom provođenja katastarske izmjere,
odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i
provođenja posjednih elaborata, a što se upravo tim elaboratom ispravlja, pri čemu se
ujedno ističe kako uvidom u arhivu katastarskog ureda nije utvrđen uzrok pogreške,
slijedom čega se smatra kako se radi o gruboj pogrešci u osnivanju i održavanju
katastra iz članka 93. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Razlika
u površini prije i poslije evidentiranja na kat. čest. … je 157 m2, koja razlika je veća
od dopuštenog kriterija prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, slijedom
čega se koristi svrha: ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili
tehničke reambulacije.

28. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen u smislu odredbe članka 162. stavak

1. Zakona o prostornom uređenju od strane Šibensko-kninske županije, Upravnog
odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište Šibenik, KLASA: 350-05/20-
11/000095, URBROJ: 2182/1-16-20-0004 od 11. studenog 2020., kako je isti izrađen
u skladu s pravomoćnim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-
05/19-05/000345, URBROJ: 2182/1-16-20-0005 od 12. ožujka 2020., izvršno i
pravomoćno dana 31. ožujka 2020., te je ujedno potvrđen od strane Područnog ureda
za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/21-02/839, URBROJ: 541-26-02/6-21-5 od 30.
ožujka 2021. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara
svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastarskog
elaborata.

29. Tužitelj prigovara kako je bez njegove suglasnosti izvršena promjena u
katastarskom operatu. Međutim, s tim u vezi pravilno se tuženik u obrazloženju
osporenog rješenja pozvao na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske,
izraženo u odluci tog suda pod poslovnim brojem Usž-1120/18-2 od 24. listopada

2018. U toj presudi Visoki upravni sud Republike Hrvatske je ujedno uputio i na Odluku
Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3070/2013 od 27. travnja 2016., koji u
točki 8. stavak 4. Odluke navodi da članci 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu
suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije. Nadalje, iz
spisa predmeta tuženika proizlazi kako je povodom žalbe tužitelju pružena mogućnost

7 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

izjašnjavanja u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA:
UP/I-932-07/21-02/654, URBROJ: 541-24-02/11-21-6 od 10. lipnja 2021.

30. Slijedom navedenog, suprotno tvrdnjama tužitelja, rješenja tuženika i
prvostupanjskog tijela su pravilna i zakonita.

31. Stoga je sud pozivom na odredbu članka pozivom na odredbu članka 57. stavak

1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove
presude.

32. Odredbom članka 79. stavak 1. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine
opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i
nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu
naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

33. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora
u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu
sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranoj osobi
priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu od 28. prosinca 2022. od 250
bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kuna iznosi 3.750,00 kuna, a što
prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK iznosi 497,71 EUR, bez
uvećanja za vrijednost PDV-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove
presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81.
stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 20. siječnja 2023.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. N. G. iz T., U. …, OIB: …, kojeg zastupa
opunomoćenica B. Š. J., odvjetnica u Š., M. G. …

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška
20

3. S.G. iz T., U. …, OIB: …, kojeg zastupa
opunomoćenik T. M., odvjetnik iz V., O. J. I. C. …

4. u spis

8 Poslovni broj: 5 UsI-1712/22-10

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

1. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.
Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 119,45 EUR/900,00 kuna (prema fiksnom tečaju
konverzije koji iznosi 7,53450 HRK), nakon pravomoćnosti presude.

2. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude.

3. Kalendar 30 dana.