REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Suzane
Božić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe V.
… d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe J.
V., koje brani K. P., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka
članak 115. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara
(„Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009.,
88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015.,
44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022.) povodom prigovora
okrivljenika protiv prekršajnog naloga M. kulture i medija, U. za zaštitu
kulturne baštine, S. za konzervatorske odjele i inspekciju, S. za inspekcijske
poslove zaštite kulturne baštine, broj Klasa: … , Ur. broj: …
… , nakon provedene glavne rasprave, … ., javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. I-okrivljena pravna osoba: V. … d.o.o.,
MBS: … , OIB: … , sa sjedištem u … V. G., M. H.
3, koju zastupa J. V., jedini član i direktor društva, prekršajno neosuđivani,

II-okrivljenik odgovorna osoba: J. V., sin A. i A., rođen …
... u Z., državljanin RH, OIB … … , VŠS, restaurator,
zaposlen, s mjesečnim primanjima od 4.900,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, sa
prebivalištem u J., I., I. 7, prekršajno neosuđivan, protiv
njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

što su tijekom studenoga 2020. kao pravna osoba V. d.o.o. i … V...

, jedini član i direktor pravne osobe,
izvodili konzervatorsko-restauratorske radove na zidnom osliku u svetištu crkve sv.
…, u. … J., … Trg … A. S. 1, koja crkva ima svojstvo
kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine M.
kulture i medije broj Klasa: …od … i upisana je
u R. … k. d. Republike Hrvatske pod registarskim brojem Z-… , te se
na nju primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, bez
prethodnog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Zagrebu,

1 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz članka 62. stavka 1., kažnjivo po članku 115. stavku

1. točka 7. i stavku 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ,
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,
118/18. i 114/22.) izriču

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040 € / 7.835,55 kuna (tisuću i
četrdeset eura / sedam tisuća osamsto trideset i pet kuna i pedeset i pet lipa)¹,
II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 278,72 € / 2.100,00 kuna
(dvjesto sedamdeset i osam eura i sedamdeset i dva centa / dvije tisuće sto kuna)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti
novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom
uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog
zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona,
sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane
kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat
će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.
Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljenik odgovorna osoba su
obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 40 €
/ 301,38 (četrdeset eura / tristo jednu kunu i trideset osam lipa)¹ - svaki, u roku 30 dana
po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na
temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. M. kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, Sektor za
konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne
baštine pod brojem broj Klasa: …, Ur. broj: …
, izdala je …. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja
činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog
naloga okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja uložili prigovor,
zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9.
Prekršajnog zakona stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. II-okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je iskazao da je jedini član
i direktor I-okrivljene pravne osobe te stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi za
prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je obranu dao u ime pravne osobe i u svoje ime
kao odgovorna osoba. Ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer
je pravna osoba V. … d.o.o. izvodila radove u
… Ž. crkvi sv. N. u J. na temelju rješenja M. kulture,
uprave za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od …

., a u dokaz svojih navoda dostavio je navedeno rješenje u spis.

2 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

2.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja na upit suda da li ima saznanja o
postojanju rješenja kojim se izdaje prethodno odobrenje Ž. uredu sv. N. u
J. za konzervatorsko-restauratorske radove na Ž. crkvi sv. N., je
iskazala da nema saznanja o postojanju tog rješenja. Nadalje navodi da se prethodno
odobrenje izdaje uvijek vlasniku kulturnog dobra, koji za izvođače radova mora izabrati
licenciranu tvrtku sa iskustvom izvođenja takvih radova, a prije no što se izda rješenje
moraju se dostaviti svi potrebni dokumenti koji uključuju troškovnike sa definiranim
vrstama i opisom radova sa procijenjenim iznosima.

2.3 II-okrivljenik je zatim iskazao da su tijekom 2019. nakon izdavanja prethodnog
odobrenja za izvođenje radova, a također i tijekom 2020. najprije izvođeni istražni
konzervatorsko-restauratorski radovi i radovi uklanjanja dijela zidne plohe, a nakon što
im je izdano rješenje o privremenoj obustavi radova, radovi se u crkvi više nisu obavljali
niti su nastavljeni. S obzirom da smatra da su sve radove koji su do tada bili obavljeni
izvršili na temelju prethodnog odobrenja nadležnog tijela, se smatraju se odgovornima
za počinjene prekršaja koji im se stavlja na teret.

2.4. Nakon što je II-okrivljenik upoznat sa dokumentacijom koju je tužitelj dostavio u
spis II-okrivljenik je dopunio svoju obranu. Na poseban upit branitelja da li je ikada
ranije prije nego što su mu sada predočeni posebni uvjeti izdani od strana Ministarstva
kulture i medija od ..., predočeni, okrivljenik odgovara da nisu. Branitelj
nije imao drugih pitanja.

2.4.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da su navedeni posebni uvjeti
dostavljeni Ž. sv. N. koja je i ovlaštena za zatražiti prethodnog odobrenja za
obavljanje navedenih radova, te s obzirom da se ovdje ne radi o dostavi rješenja ne
postoje dostavnice iz kojih je vidljivo kada su ti posebni uvjeti zaprimljeni u Ž. sv.
N. već je samo u spis dostavljena kopija dostavne knjige iz koje je vidljivo da su ti
posebni uvjeti dostavljeni. Branitelj okrivljenika osporava činjenicu da je Ž. sv.
N. primila te posebne uvjete budući da za to tužitelj nije pružio nikakav dokaz. II-
okrivljenik navodi da je na temelju prethodno odobrenja koje je dobiveno rješenjem od

... dostavio ponudu sa troškovnikom koji se odnosio na radove
uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima unutrašnjosti Ž. crkve sv. N.
u J., te su ti radovi doista izvedeni tijekom listopada i studenog 2019., ali
u troškovniku su navedeni i istražni radovi pod točkom 2. koji su se odnosili sondiranje
zidnog plašta apside svetišta, te su ti istražni radovi vršeni paralelno sa već navedenim
radovima uklanjanja ranijeg sloja boje, te je nastavak tih istražnih radova dogovoren
za 2020. i sklopljen je ugovor sa Ž. sv. N.. II-okrivljenik također navodi da su
se radovi izvodili tijekom 2020. u više navrata te je sondirana cijela župna crkva.
Dodaje također da su prilikom vršenja radova angažirali i stručnu osobu M.
M., koja je ranije bila viši stručni savjetnik u K. odjelu u K.,
kako bi ona pratila tijek izvođenja radova a sve u skladu da bi ti radovi bili izvedeni u
skladu sa strukom. II-okrivljenik nadalje navodi da tijekom 2020. nije dobio nikakvu
povratnu informaciju K. odjela u Z. da radovi koje su izvodili nisu
bili izvođeni na pravilan način, već su radove izvodili za izdanim prethodnim
odobrenjem koje je bio staro nekoliko mjeseci.

3 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci H. K., F. M. i A. V..

3.1. Svjedok H. K., inspektor zaštite kulturnih dobara M. kulture
i medija, je iskazao da je ... izvršio inspekcijski nadzor konzervatorsko-
restauratorskih radova u crkvi sv. N. u J. koje je izvodio izvođač
radova V. … d.o.o., te je tada utvrdio da su se ti
radovi odvijali bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela. Naime,
radovi su započeli i prije samog inspekcijskog nadzora, te se tijekom izvođenja radova
došlo do saznanja o postojanju zidnih oslika, nakon što je bio skinut dio slojeva
postojeće žbuke, te s obzirom da su nastupile nove okolnosti, a radilo se o osliku iz
baroknog razdoblja, koji je zahtijevao drugačiji pristup prilikom izvođenja radova,
izvođač radova je morao zatražiti novo odobrenje za izvođenje radova, zbog čega su
konzervatorsko-restauratorski radovi obustavljeni.

3.1.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da je novo odobrenje bio dužan
zatražiti vlasnik kulturnog dobra, konkretno Ž. sv. N., koji su naknadno i zatražili
odobrenje, ali je rješenjem njihov zahtjev odbijen.

3.1.2. Očitujući se na navode ispitanog svjedoka branitelj okrivljenika iskazuje da su
okrivljenici radove izvodili sukladno dobivenom prethodnom odobrenju, a da nisu imali
nikakvih saznanja da su trebali dostaviti dodatnu dokumentaciju, niti je okrivljenicima
dostavljen bilo kakav zahtjev za dopunu dokumentacije, a da li je Ž. ured crkve sv.
N. u J. o tome bio obaviješten, o tome nemaju saznanja. Smatraju da
su okrivljenici radove vršili na temelju prethodnog odobrenja, odnosno da su imali
dokumentaciju za izvođenje radova, te da se stoga nisu ispunila obilježja prekršaja
koja se stavljaju okrivljenicima na teret. Branitelj okrivljenika nadalje prigovara iskazu
ispitanog svjedoka u dijelu u kojem navodi da su okrivljenici morali biti upoznati sa
posebnim uvjetima koje je izdao K. odjel u Zagrebu ..., a na
temelju kojih je izmijenjeno prethodno odobrenje koje su okrivljenici ranije dobili, te
predlaže da se sudu dostavi dokaz da su ti posebni uvjeti dostavljeni okrivljenicima.
Osim toga navodi da su već tada okrivljenici trebali biti obaviješteni da se radovi trebaju
obustaviti zbog tih novih okolnosti, a što je tužitelj propustio učiniti.

3.1.3. Opunomoćena predstavnica tužitelja nije imala pitanja za ispitanog svjedoka,
niti je prigovarala njegovom iskazu, te se obvezala sudu dostaviti dokaz da su posebni
uvjeti od ... dostavljeni okrivljenicima.

3.2. Svjedok ... F. M., … Ž. sv. N. u J. je iskazao
da je trenutno … Ž. sv. N. u J., te se na toj poziciji nalazi od
..., dok je u samu … došao 2018. kada je bio…. Sjeća se da su

2019. započeli i izvodili se konzervatorsko-restauratorski radovi na zidnom osliku u
unutrašnjosti Ž. crkve sv. N., te s obzirom da se radi o zaštićenom kulturnom
dobru u skladu sa propisima su i zatražena prethodna odobrenja za vršenje tih radova,
te se sjeća da je izvođač radova bila V. …
odnosno J. V. kao odgovorna osoba za izvođenje tih radova. Kada je

4 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

imenovan upraviteljem župe, bilo mu je rečeno da s obzirom da je već ranije bio u župi
i da je upoznat sa izvođenjem tih radova, da on bude imenovan upraviteljem župe, te
da nastavi sa cijelim procesom komunikacije sa nadležnim K. odjelom i
izvođačem radova. Prilikom izvođenja radova na zidu župne crkve, nakon provedenih
istraživanja, je utvrđeno postojanje vrijednog zidnog oslika koji datira ili na kraj 18.
stoljeća ili na početak 19. stoljeća, te je stoga odlučeno da se taj zidni oslik u potpunosti
restaurira kako bi slika bila iz jednog razdoblja, a posebno s obzirom da je taj zidni
oslik bio na četvrtom sloju ispod ranije skinutih slojeva boje i gleta, te je odlučeno da
se cijela ta slika prezentira. Sjeća se da je tijekom 2020. bilo dosta dopisa koji su
dolazili od K. odjela u Z., ali ne može se konkretno sjetiti da li su
dobili nekakve druge posebne uvjete koji bi se trebali poštovati prilikom izvođenja
navedenih radova u unutrašnjosti župne crkve, ali ističe da je tijekom izvođenja radova
bio vršen nadzor od strane konzervatora, te se ne sjeća da je netko imao primjedbe
na rad izvođača radova, tim više što je V. … bila izabrana zbog
toga što posjeduje licencu te ima iskustva u izvođenju navedenih radova. Ističe da je
prethodni upravitelj župe preminuo u ožujku 2020., kada su bili u jeku pandemije, te se
u međuvremenu dogodio i potres tako da se neko vrijeme radovi u tom razdoblju nisu
odvijali, ali su ponovno započeli u drugoj polovici godine. Sjeća se također da je
izvođač za svaku fazu radova redovito dostavljao elaborate i troškovnike, te se ne
sjeća da je netko na iste imao primjedbe, a nakon što je pronađen taj vrijedan zidni
oslik, trebali su se provesti dodatni istražni radovi upravo iz razloga da se otkrije autor
te da se vidi u kojem smjeru će se vršiti restauracija. Na daljnji upit suda svjedok
iskazuje da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru u župnoj crkvi ... prosinca 2020.,
kada je nadzor vršio inspektor H. K., te kada je izdano rješenje da se
obustavljaju radovi koji su se vršili, a koliko mu je poznato razlog za to je navedeno da
su se vršili novi radovi koji nisu bili odobreni, iako smatra da je to bio nastavak istražnih
radova započetih 2019., s obzirom da je tada u tijeku bilo sondiranje upravo iz razloga
da se utvrdi stanje zidnog oslika. Na daljnji upit suda da li je ikada dobio dopis
M. kulture i medija konzervatorskog odjela u Zagrebu od ..., a
koji se odnosi na to da bi trebali zatražiti posebne uvjete odnosno dostaviti nekoliko
ponuda za izvođenje radova od restauratorskih radionica koje imaju licencu, može reći
da taj dopis nije primio jer je čak tražio u arhivi župnog ureda te je pregledao urudžbeni
zapisnik, ali našao dokaz o primitku navedenog dopisa. Na daljnji upit suda nakon što
je izvođač radova napustio izvođenje radova da li su radovi nastavljeni i kada, svjedok
iskazuje da je nakon toga u prosincu 2020. bio potres u Petrinji, nakon kojeg crkva više
nije bila sigurna za obavljanje misnih slavlja odnosno boravak u njoj, tako da je tek
krajem 2022. Hrvatski restauratorski zavod nastavio sa istraživačkim radovima, te je
također započela obnova crkve.

3.2.1. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku da li je posebne uvjete predočio
izvođaču radova, odnosno J. V., svjedok iskazuje da nije, jer ih niti on nije
primio. B. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

3.2.2. Opunomoćena predstavnica tužitelja postavlja pitanje svjedoku da li je od
konzervatorskog odjela u Z. zatražio izdavanje posebnih uvjeta za izvođenje
konzervatorsko-restauratorskih radova na zidnom osliku Ž. crkve sv. N. u
J…, svjedok iskazuje da se ne može toga sjetiti, iako je sa K.

5 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

odjelom komunicirao u više navrata i elektroničkom poštom i telefonski, te dozvoljava
da je takav email poslao konzervatorskom odjelu u Z... Opunomoćena
predstavnica tužitelja postavlja pitanje svjedoku, zbog čega je zatražio izdavanje
posebnih uvjeta za izvođenje radova, svjedok iskazuje da je to vjerojatno zato jer su to
tako zahtijevali djelatnici K. odjela u Z., te opunomoćena
predstavnica tužitelja postavlja daljnje pitanje kako svjedok nije imao saznanja o
posebnim uvjetima koji su upućeni na adresu Ž. crkve sv. N., a iz prijemne
knjige je vidljivo da su oni poslani ..., kada je imao saznanja da je nakon
provedenih istraživanja utvrđeno postojanje vrijednog zidnog oslika te s obzirom na
zahtjevnosti i specifičnost obavljanja radova, je bio dužan zatražiti nekoliko ponuda za
izvođenje tih radova, svjedok iskazuje da je smatrao da se radi o nastavku već ranije
započetih radova te da nije potrebno pronaći novog izvođača radova, tim više što je
od tadašnjeg pomoćnika ministrice kulture dobio potvrdu da se može nastaviti za
započetim radovima, s obzirom da i dosadašnji izvođač imao dovoljno iskustva sa
obavljanjem sličnih radova. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da ona nije
imala nikakvih saznanja o telefonskom razgovoru odnosno komunikaciji između
upravitelja župe i pomoćnika ministrice kulture već ističe da je izvođač radova upravo
zbog vrijednosti pronađenog zidnog oslika morao imati iskustva sa određenom
tehnikom restauracije, odnosno imati drugačiji pristup samom izvođenju radova.
Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da spisu prileži pisana korespondencija
između konzervatorskog odjela u Z. i Ž. sv. N..

3.3. S. A. V. je iskazao da je pročelnik K. odjela u
Z., pa je stoga bio upoznat sa konzervatorsko-restauratorskim radovima koji su
se vršili na Ž. crkvi sv. N. u J., konkretno na zidnom osliku u
unutrašnjosti crkve. Izvođač radova je bila V. … d.o.o., te su
radovi započeti na temelju prethodnog odobrenja za izvođenje radova, konkretno na
uklanjanju akrilne boje i gleta, koji su bili posljednji sloj na zidu unutrašnjosti crkve, te
je u tom smislu i izdano odobrenje izvođaču radova. Nakon što su ti radovi obavljeni,
daljnjim istraživačkim radovima je utvrđeno da postoji vrijedan zidni oslik koji datira sa
kraja 18. stoljeća, te je sondiranjem na više mjesta u unutrašnjosti crkve utvrđeno da
on postoji ali je izvođaču radova bilo dano prethodno odobrenje samo za uklanjanje
akrilnog sloja boje i gleta na zidovima, a ne za vršenje daljnjih radova jer za te radove
niti navedeni izvođač a niti neki drugi izvođač nije specijaliziran, tako da su radovi na
istraživanju bili obustavljeni u studenom 2020., a tek je krajem 2022. započela obnova
cjelokupne građevine nakon potresa, te će nakon tih radova daljnja istraživanja
preuzeti Hrvatski restauratorski zavod. Svjedok nadalje navodi da je nakon svake faze
radova izvođač bio dužan dostaviti elaborat sa opisanim izvedenim radovima i
rezultatima istraživanja što je i on napravio, ali ističe da su za svaku fazu radova trebali
biti izdani posebni uvjeti odnosno njihovo izdavanje je bio dužan zatražiti investitor
odnosno Ž. sv. N. u J., te nakon što je Ž. zatražila izdavanje
posebnih uvjeta vezano za radove na obnovi zidnog oslika, njima su ti posebni uvjeti i
dostavljeni te je od njih zatraženo s obzirom na specifičnost samih radova da investitor
onda odabere izvođača radova sa liste izvođača koji imaju licencu, a koji su onda dužni
dostaviti troškovnike radova, a isto tako i popis radova koje su ranije izvodili iz čega bi
bilo vidljivo da imaju iskustva sa određenom tehnikom koja se traži u konkretnom
slučaju. Radovi su se odvijali i tijekom 2020., ali za te radove nije bilo izdano prethodno

6 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

odobrenje, s obzirom da su investitoru bili izdani posebni uvjeti, ali kako nije bio na
temelju toga dostavljen novi troškovnik nije se imalo na temelju čega izdati prethodno
odobrenje za daljnje izvođenje radova. Nakon što su radovi obustavljeni u studenom

2020., isti nisu nastavljeni već je donijeto rješenje o obustavi radova ...
od strane K. odjela u Z., a nakon toga je ... bio
inspekcijski nadzor M. kulture i medija, te s obzirom da je utvrđeno da su se
radovi i dalje odvijali inspektor je usmenim rješenjem zabranio daljnje izvođenje radova
nakon čega je u daljnjem postupku izdan prekršajni nalog okrivljenicima ... ožujka

2021.

3.3.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku zbog čega je rekao da prethodno
odobrenje izdano okrivljenicima …. vrijedi godinu dana, a sada navodi
da vrijedi do kraja te kalendarske godine, svjedok pojašnjava da je prethodno
odobrenje vezano za realizaciju financijskih sredstava predviđenih za tu kalendarsku
godinu te je prethodno odobrenje vezano uz troškovnik koji je sastavni dio prethodnog
odobrenja, a koji detaljno opisuje vrstu radova koji će se obavljati. Na daljnji upit
branitelja okrivljenika svjedoku zbog čega u izreci rješenja kojim se izdaje prethodno
odobrenje Ž. uredu sv. N. u J. nije navedeno do kada je izdano
prethodno odobrenje, odnosno vremenski rok važenja, a isto ne proizlazi iz nekog
propisa, svjedok navodi da je izreka tako koncipirana jer općenito je u troškovnicima
navedeno koji radovi će obavljati i obično vremenski okvir u kojem će se radovi izvršiti.
Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku da li u troškovniku koji je priložen u spis
je navedeno da će se radovi izvršiti tijekom 2019. godine, iz troškovnika priloženog u
spisu to ne proizlazi budući se nije moglo procijeniti duljina trajanja samih radova. Na
daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku koje radove je točno izvodila radionica
V. … d.o.o. u trenutku kada im je zabranjeno daljnje izvođenje
radova svjedok iskazuje da to ne može reći s obzirom da nije bio u inspekcijskom
nadzoru. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, već prigovorio
iskazu ispitanog svjedoka, s obzirom da je navedeni svjedok pristran s obzirom da je
zaposlenik ovlaštenog tužitelja.

3.3.2. Na upit opunomoćene predstavnice tužitelja da li je svjedok od Ž. sv. N.
tijekom 2020. dobio zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta, svjedok iskazuje da je dobio
zahtjev... te da su posebni uvjeti izdani … N. daljnji upit
opunomoćene predstavnice tužitelja da li su posebni uvjeti poslani Ž. sv. N.
svjedok iskazuje da ih je poslala pisarnica te postoji dokaz u dostavnoj knjizi o tome.
Opunomoćena predstavnica tužiteljica nije imala daljnjih pitanja te nije prigovarala
iskazu ispitanog svjedoka.

3.4. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, te još jednom ističe
da tužitelj tijekom postupka nije ničim dokazao koji su točno radovi izvođeni prilikom
inspekcijskog nadzora, odnosno da okrivljenici nisu imali odobrenje za vršenje tih
radova, budući da i iz rješenja kojim je izdano prethodno odobrenje ...
ne proizlazi vremenski okvir trajanja tog odobrenja odnosno nije dokazano da bi
okrivljenici izvodili radove bez odobrenja kako im se to stavlja na teret posebno stoga
što u ponudi koja je sa troškovnikom dostavljena nadležnom tijelu, stoji da će se
obavljati i istražni radovi, konkretno sondiranje zidnog plašta apside svetišta. Osim

7 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

toga tijekom postupka iz iskaza svjedoka proizlazi da posebne uvjete Ž. sv. N.
nije nikada primila, niti je sa istima mogla upoznati izvođača radova, a tužitelj u dokaz
nudi samo kopiju prijamne knjige iz koje je vidljivo da je nešto poslano a ne i da je
zaprimljeno kod primatelja, a iz prijamne knjige ne proizlazi niti što je točno poslano
budući da se ne zna na što se ta prijamna knjiga odnosi.

3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom
nadzoru od…., rješenje M. kulture i medija, Uprave za zaštitu
kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Zagrebu broj …, Klasa: od …

, iz registra
Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu V. …
radionica d.o.o., podnesak tužitelja od., podnesak M. kulture i
medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od .
... upućen Ž. sv. N. u J. s navođenjem posebnih uvjeta za
izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova na zidnom osliku u crkvi, podnesak
istog tijela od … – ispravak posebnih uvjeta, rješenje M.
kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjel u Z.
broj Klasa: …, Ur. broj: …,od kojim je Ž. uredu sv. N. u J. izdano prethodno odobrenje
za konzervatorsko-restauratorske radove u Ž. crkvi sv. N. u J.,
ponuda sa troškovnikom za radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima
unutrašnjosti Ž. C…. sv. N. u J. tvrtke V. slikarsko
… d.o.o. od., rješenje M. kulture i
medija, U. za zaštitu kulturne baštine od... kojim se utvrđuje da je
J. V. osposobljen za obavljanje poslova zaštite i očuvanja kulturnih dobara, te
mu je izdano dopuštenje za obavljanje konzervatorsko-restauratorskih istraživanja
invazivnim metodama s izradom elaborata istraživanja, izradu prijedloga
konzervatorsko-restauratorskih postupaka na pokretnom kulturnom dobru, izvođenje
radova preventivne konzervacije na kulturnom dobru prema užoj specijalnosti za zidne
slike, polikromiranu drvenu skulpturu i slike na različitim nosiocima i izvođenje
konzervatorsko-restauratorskih radova na kulturnom dobu na zidnim slikama,
polikromiranoj drvenoj skulpturi i slikama na različitim nosiocima, opis izvođenja
zaštitnih radova na zidnom osliku Ž. crkve sv. N. u J. od 2017.
do 21. listopada 2020. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da nisu pravomoćno prekršajno
osuđivani unazad tri godine.

3.6. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi u cijelosti ostao kod obrane okrivljenika,
te smatra da tijekom provedenog postupka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili
prekršaj koji im se stavlja na teret predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3.7. Opunomoćena predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da u cijelosti
ostaje kod optužnog prijedloga te smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno
da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa predlaže da ih sud oglasi
krivima i kazni po zakonu.

8 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika, koji su tijekom postupka poricali
počinjenje prekršaja, navodeći da su konzervatorsko-restauratorske radove na crkvi
sv. N. u J. izvodili na temelju prethodnog odobrenja izdanog ...

koje je Ž. uredu sv. N. u J. izdalo M.
kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjel u Z., te
nisu imali saznanja da su za izvođenje radova morali biti ispunjeni posebni uvjeti,
ocijenivši njihovu obranu nelogičnom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom
dokaznom postupku. Naime, iz podneska Ministarstva kulture i medija, Uprave za
zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od... je
vidljivo da je Ž. sv. N. u J. zatražila izdavanje posebnih uvjeta za
konzervatorsko-restauratorske radove na obnovi zidnog oslika u unutrašnjosti župne
crkve sv. N. u J., a što je vidljivo iz preslike elektroničke pošte od ... iz kojeg je vidljivo da je upravitelj Ž. sv. N. u J. zatražio
izdavanje posebnih uvjeta od A. V., pročelnika K. odjela u
Z., te da je s obzirom na zahtjevnost i specifičnost samih zahvata,
pretpostavljenu dugotrajnost izvođenja radova i znatna financijska sredstva, imajući u
vidu značajnu povijesno-umjetničku valorizaciju slika, zatražena dostava nekoliko
ponuda za izvođenje radova sa troškovnicima od restauratorskih radionica koje imaju
dopuštenje M. kulture i medija za obavljanje poslova na kulturnim dobrima, a
poželjno je da imaju iskustva sa strappo tehnikom, te su upozoreni da nakon odabira
izvođača radova koji zadovoljava navedene uvjete moraju ishoditi prethodno
odobrenje za predmetne radove od nadležnog K. odjela u Z..

4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru... proizlazi
da je inspektor H. K. u crkvi sv. N. u J. utvrdio da su u
crkvi, koja ima svojstvo kulturnog dobra u tijeku radovi na zidnom osliku, koji su se
obavljali bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela u Z., te
je izvođaču radova J. V., odgovornoj osobi pravne osobe V. … -
d.o.o. izdano usmeno rješenje kojim je zabranjeno daljnje
izvođenje restauratorsko-konzervatorskih radova u Ž. crkvi sv. N. u
J.. Okrivljenicima je također rješenjem M. kulture i medija,
Uprave za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od …

... naređeno privremeno obustavljanje radova na zidnom osliku u unutrašnjosti
Ž. crkve sv. N. u J., budući su se radovi izvodili bez prethodnog
odobrenja nadležnog K. odjela u Z., koje je kao investitor izvodila
R. Ž. sv. N. u J., a kao izvođač radova V. … d.o.o.

4.2. Iz rješenja M. kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine,
K. odjela u Zagrebu od ... proizlazi da se Ž.
uredu sv. N. u J. izdaje prethodno odobrenje za konzervatorsko-
restauratorske radove u Ž. crkvi sv. N. u J., te da će radove
izvoditi V… d.o.o. prema vlastitoj specifikaciji
radova, koja je sastavni dio rješenja, dok iz ponude sa troškovnikom pravne osobe
V… d.o.o. proizlazi da je dostavljena ponuda
za radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima u unutrašnjosti Ž.

9 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

crkve sv. N. u J., a koji radovi su izvedeni tijekom listopada i studenog

2019., te je razlog skidanja tog sloja bilo štetno djelovanje zatečenog akrilnog sloja
boje, zbog čega su bile vidljive plijesni, gljivice i oštećenja od vlage na zidovima.

4.3. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka H. K. i A. V.,
ocijenivši ih vjerodostojnima, budući su svjedoci suglasno opisali kronologiju izvođenja
restauratorsko-konzervatorskih radova u Ž. crkvi sv. N. u J., a
koji su se u studenom 2020. izvodili bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, jer se
ranije odobrenje odnosilo na radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima
u unutrašnjosti Ž. crkve sv. N. u J., a ne na istražne radove, te
da su okrivljenici istraživanja izvodili manjkavo i nestručno, zbog čega im je zabranjeno
daljnje izvođenje radova. Sudac nije prihvatio iskaz svjedoka F. M., ocijenivši
ga nevjerodostojnim, jer je iskazao da nije primio podnesak M. kulture i
medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od 14.
rujna 2020. kojim se od investitora traži da dostavi nekoliko ponuda za izvođenje
radova od restauratorskih radionica koje imaju dopuštenje za obavljanje takvih radova,
iako je podnesak dostavljen investitoru, nakon što je isti zatražio 9. rujna 2020.
izdavanje posebnih uvjeta za izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova u
Ž. crkvi sv. N. u J..

5. Sudac stoga smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret,
budući je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su u
studenom 2020. izvodili konzervatorsko-restauratorske radove na zidnom osliku u
svetištu crkve sv. N. u J., T. A. S. 1, koja crkva
ima svojstvo kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine
M. kulture i medije broj K.: od …
i upisana je u R. kulturnih dobara R. H. pod registarskim brojem
Z-…, te se na nju primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,
bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela u Z., čime su
ostvarili bitna obilježja djela prekršaja iz članka 62. stavka 1., kažnjivo po članku 115.
stavku 1. točka 7. i stavku 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Naime,
člankom 62. stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da
radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom
kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica
kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev
onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog
projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, te da je
nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi
posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra. Također je stavkom 2. istog članka propisano
da se radnjama iz stavka 1. ovoga članka smatraju se osobito: građenje i radovi iz
članka 61.b stavka 5. ovoga Zakona, konzerviranje, restauriranje, premještanje
kulturnoga dobra i drugi slični radovi, rad industrijskih i drugih postrojenja i radilišta,
sanacija i adaptacija kulturnoga dobra u smislu ovoga Zakona, kao i građenje ostalih
jednostavnih i drugih građevina i radova na području na kojem se nalazi kulturno dobro.
Okrivljenici su prilikom vršenja očevida u crkvi izvodili restauratorsko-konzervatorske
radove, za koje su morali imati prethodno odobrenje nadležnog tijela, u ovom slučaju

10 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

K. odjela u Z., a koje im za obavljanje navedenih radova nije bilo
izdano.

5.1. Okrivljenici su za prekršaj iz članka 115. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o
zaštiti i očuvanju kulturnih dobara proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana
Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine‟ broj 69/1999.,
151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012.,
157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020.,
117/2021., 114/2022.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda je prekršaj
počinjen u vrijeme važenja ranijeg Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara
(„Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009.,
88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015.,
44/2017., 90/2018., 32/2020. i 62/2020.) jer je novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih
dobara blaži za počinitelje, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2.
Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

5.2. Sudac je stoga okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje
smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i
stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se i ovakvom ublaženom
novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću cijenio okolnosti
počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti
nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom članka 37. stavka

3. točke 2. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod
propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za
navedeni prekršaj za okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 1.040,00 €, dok je
propisana novčana kazna u rasponu od 6.630,00 do 66.360,00 €, a okrivljenoj
odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 278,72 €, dok je propisana novčana
kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 €, smatrajući da će se upravo izrečenim
novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od
činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike
primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je
omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen
za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove
prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne
svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena
visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 20. siječnja 2023.

Zapisničar Sudac Suzana Božić, v.r. Kornelija Adamec

11 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi V. … d.o.o.,
V. G., M. H. 3,

2. Okrivljeniku odgovornoj osobi J. V., J., I., I. 7,

3. Branitelju K. P., Z., H. 21,

4. Tužitelju, M…, U. za…,
S., S. za inspekcijske poslove,
      Z., R. 2,

5. Pismohrana.

12 _________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450