79 K-315/2022-42

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                               79 K-315/2022-42

Europska avenija 7

31000 Osijek  

 

                                                                                                 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. S. zbog kaznenog djela iz 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-222/2022 od  27. travnja 2022. nakon održane i završene javne rasprave 18. siječnja 2023., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, (dalje u tekstu ODO u Osijeku) Tomislava Juzbašića, oštećenika M. umirovljenika grada B., okrivljenika V. S., branitelja okrivljenika A. M. odvjetnika  iz O. i u odsutnosti oštećenog S. S., a 20. siječnja 2023. u odsutnosti stranaka objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okr. V. S., OIB. sin D. i M., rođen. u O., s prebivalištem u B., V. J.. J. S. 3, državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 6.800,00 kuna, neoženjen, otac jednog  mlt. djeteta starog osam godina, višestruko kazneno i prekršajno osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora,

 

k r i v  j e

što je

 

1. u vremenskom razdoblju od 8. travnja do 10. travnja 2022. u B., V. J.. J. S. 67, u nakani da se nepripadno okoristi, podesnim predmetom i fizičkom snagom razbio staklo na balkonskim vratima službenih prostorija M. umirovljenika G. B. te zavlačenjem ruke kroz načinjeni otvor otključao ta ista vrata te ušao u unutrašnjost iz koje je uzeo i zadržao za sebe 3 laptopa marke "Lenovo" s dodatnom opremom, ukupno vrijedna 19.240,00 kuna, mobilni uređaj marke "Xiaomi", IMEI broja 866860057335085 vrijedan 2.500,00 kuna te iz koverte u ladici uredskog stola uzeo 2.500,00 kuna u raznim apoenima, na koji način je oštetio M. umirovljenika G. B. za ukupan iznos od 24.240,00 kuna,

 

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome da ih protupravno prisvoji,

 

2. dana 9. travnja 2022. u B., M. G. 34, bez znanja i ovlaštenja S. S., u nakani da se koristi tuđim osobnim podacima, iz  obiteljske kuće S. S. otuđio njegov novčanik u kojemu se nalazila osobna iskaznica S. S., koju je u svrhu iznajmljivanja sobe u privatnom smještaju A. V. u B. predočio vlasnici R. V. kao da je njegova,

 

dakle,  neovlašteno koristio tuđe osobne podatke,

 

II. čime je okr. V. S. pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11.,

 

III. pa se okr. V. S.,  za  kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, pod  1.,  na temelju  čl. 229. st. 1.  KZ/11,

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od   1 (jedne) godine i  6 (šest) mjeseci

 

IV. za kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, pod  2., okr. V. S., se na temelju  čl. 146. st. 1. KZ/11,

 

u t v r đ u j e

 

kaznu zatvora u trajanju od  6 (šest) mjeseci

 

V. a uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1.i 2. KZ/11, okr.  V. S. se za počinjena kaznena djela

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 okr. V. S. se u izrečenu  kaznu zatvora  uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. travnja  2022. do 10. listopada 2022., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

 

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku  (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku teksta ZKP/08), okr. V. S. se  obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u  ukupnom iznosu od 80,30 €/605,00 kuna i to 13,94 €/105,00 kuna na ime troška svjedoka i 66,36 €/500,00 kn na ime  paušalne svote,a  u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka, podnijelo je 27. travnja 2022.  ovom Sudu optužnicu broj: KO-DO-222/2022 protiv okr. V. S. zbog kaznenog djela pod  točkom 1 protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11., činjenično  opisano u izreci ove presude.

 

2. Ošt. M. umirovljenika grada B. postavila je imovinskopravni zahtjev na iznos od   24.240,00 kuna, na listu spisa 35,. a na raspravi  18. siječnja 2023 povukla odštetni zahtjev.

 

3. Ošt. S. S. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

 

4. Pozvan da se očituje na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08  na ročištu  4. srpnja 2022. okr. V. S. se očitovao  da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret a na ročištu 18. siječnja 2023., priznao djela koja mu se stavljaju na teret da ih je počinio u vremenu, načinu i mjestu kako je to opisano u optužnici.

 

5. Okrivljenik je dao obranu na kraju dokaznog postupka u kojoj je naveo da je  u ODO Osijek 11. travnja 2022. djelomično osporio djelo koje mu se stavlja na teret međutim sada ga priznaje u cijelosti. Vezano za odštetni zahtjev M. umirovljenika grada B. na iznos od 446,89 kuna/59,25 €,  priznaje  ga u cijelosti i obvezuje se da će ga platiti,  žao mu je zbog navedenog, ima sina od osam godina i  nalazi se  na izdržavanju kazne zatvora od osam godina te moli sud da isto cijeni prilikom donošenja odluke.

 

6. U  dokaznom postupku, sud je izveo dokaze optužbe i uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao  Zapisnik o prvom isptivanju okr. od 11. travnja 2022. na listu spisa 64-69, Službenu zabilješku o dojavi (list 18 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01368321 (list 19 spisa),Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okr. V. S. (list 21-22 spisa), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 23 spisa),Zapisnik o očevidu (list 30-33 spisa), Preslike računa za otuđenu robu (list 34 spisa). Odštetni zahtjev M. umirovljenika grada B. (list 35 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00216475 i 00216476 od okr. V. S. (list 36-37 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okr. V. S. (list 38-39 spisa),Službenu zabilješku o dojavi krađe novčanika i osobne iskaznice (list 40-45 spisa),Rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kž-178/2022-2  od 6. travnja 2022. (list 52-55 spisa), dopis Raiffeisen banke od 19. srpnja 2022., Potvrdu HZMO od 3. studenoga 2022., Podnesak PBZ Zagreb od 2. studenoga 2022. i Podnesak M. umirovljenika grada B. od 3. studenoga 2022. s prilogom, te izveo dokaz ispitivanjem predstavnika ošt.  M. umirovljenika grada B., M. I., ošt. S. S. i svjedokinje M. M..

 

7. Iz svjedočkog iskaza predstavnika ošt.  M. umirovljenika grada B.,  M. I.,  proizlazi da je predsjednica M. umirovljenika grada B., koja ima prostoje u B. J.. J. S. 67, u prizemlju zgrade, koje su uvijek zaključane, po pozivu policije  da je provaljeno došla je sa dvije zaposlenice, te vidjele da je provaljeno  sa stražnje strane,  staklena vrata su bila razbijena a ključ  u vratima i otključana vrta ključem, istom prilikom vidjela je da je nestalo tri laptopa, mobitel i novac koji se nalazio u uredskom stolu u koverti nekih 2.000,00-3.000,00 kuna a nakon par dana sve im je vraćeno stvari i novac slijedom čega ne  postavlja imovinskopravni zahtjev prema okr.

7.1. Primjedbi na iskaz ošt. nije bilo.

 

8. Iz svjedočkog iskaza ošt. S. S. proizlazi da mu je susjeda M. E. rekla da je našla u dvorištu svoje kuće njegov  novčanik, kako stanuje u kući pored a njeno dvorište je ograđeno,  pretpostavili su da je netko bacio  novčanik preko ograde, pregledom je utvrdio da mu nedostaje osobna iskaznica i premium kartica PBZ banke  te  40,00 kuna, nakon čega je otkazao karticu i  otišao u policijsku postaju prijaviti nestanak osobne iskaznice, a u banci su mu rekli  da  kartica nije terećena a nakon par dana mu je policija vratila osobnu iskaznicu i premium karticu, a novac mu nije vraćen.

8.1. Primjedbi na iskaz ošt. nije bilo.

 

9. Iz svjedočkog iskaza M. M. proizlazi da je  zaposlenica M. umirovljenika, kao asistent za financije na projektu Europske unije, Matica umirovljenička društvena aktivacija, te jednom mjesečno, obično početkom mjeseca, voditeljica T. K. diže novac sa računa radi tekućih potreba u tekućem mjesecu, uobičajeno 2.000,00 kuna a nekada zna biti i manje ovisno o potrebama što je i učinila 8. travnja 2022. te  podigla 2.000,00 kuna a imali su  ukupno na taj dan 2.131,90 kuna, jer im je od prošlog mjeseca ostalo 131,90 kuna, u što je sigurna jer za svoje potrebe svaki dan vodi stanje blagajne u excel tablici  a novac je uvijek bio u plavoj koverti u njenom stolu u ladici koja nije bila zaključana a osim narečenog novca u ladici nije bilo više novaca. Istom prilikom otuđena su i  tri službena laptopa sa punjačima, jedan mobitel sa punjačem i neki proizvodi čipi čips i sl., a u slijedećih par dana vraćeni su im laptopi i punjači i mobitel bez punjača, te 1.685,00 kuna.

9.1. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

 

10. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene i pročitane dokaze a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

11. Na kraju dokaznog postupka sud je  izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije  na listu spisa 84-85 iz koje je razvidno da je okr. višestruko osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-63/09 od 10. veljače 2009., pravomoćnom 10. veljače 2009., zbog kaznenih djela iz članka 217. stavka 1. točke 2. KZ/97 i članka 224. stavka 1. KZ/197 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju broj K-30/09 od 12. svibnja 2009., pravomoćnom 24. lipnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. i svezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-174/09 od 3. studenoga 2009., pravomoćnom 12. siječnja 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom  Općinskog  suda  u  Rijeci broj K-315/09 od 23. rujna 2009., pravomoćnom 3. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora  u  trajanju  od  3  mjeseca  uvjetno  na  1  godinu, presudom Općinskog suda u Rabu broj K-33/09 od 16. ožujka 2010., pravomoćnom 22. studenoga 2010., zbog kaznenog djela iz članka 322. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu,  presudom Općinskog suda u Splitu broj K-783/13 od 13. prosinca 2013., pravomoćnom 20. veljače 2014., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Makarskoj broj K-65/13 od 13. kolovoza 2013., pravomoćnom 4. veljače 2014., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjesecu uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-427/15 od 2. lipnja 2015., pravomoćnom 5. kolovoza 2015., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 i članka 271. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1003/15 od 15. prosinca 2015., pravomoćnom 10. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kv-476/16 od 4. listopada 2016., pravomoćnom 27. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca (u ovu presudu uključene su presude broj K-427/15  i K-1003/15) i presudom Općinskog suda u Splitu broj K-27/15 od 20. studenoga 2018., pravomoćnom 9. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-306/2019-14 od 18. srpnja 2019., pravomoćne 17. listopada 2019. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. u svezi s člankom 139. stavkom 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Kv-468/2019 od 20. veljače 2020. pravomoćne 21. ožujka 2020. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4.  u svezi s člankom 139. stavkom 2. KZ/11 i pokušaja teške krađe iz članka 229. stavka1 . točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci, a u ovu su presudu uključene presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-306/2019-14 od 18. srpnja 2019. i Općinskog suda u Splitu broj: K-277/15 od 20. studenog 2018., presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-36/2020-7 od 20. veljače 2020, pravomoćne 26. ožujka 2020. zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, prekršajno kažnjavanog Odlukom Policijske postaje Valpovo broj 511-07-28/05-4-143/2019 od 10. prosinca 2019. iz čl. 129. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna, Presudom Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj Pp 9138/2021 od 25. kolovoza 2021. po čl. 11. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sa izrečenom zaštitnom mjerom udaljenja s područja Općine na kojem je prekršaj počinjen u trajanju od šest mjeseci i Odlukom Službe za nadzor 9/2019 od 30. siječnja 2019. po čl. 102 a st. 1. t. 4. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna.

 

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te okolnosno i jasno priznanje  okr.,  sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio  kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11 i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

13. Nesporno je a temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, da je okrivljenik kritične zgode u nakani da se nepripadno okoristi, podesnim predmetom i fizičkom snagom provalio u službene prostorije M. umirovljenika G. B. na način da razbio staklo na balkonskim vratima te zavlačenjem ruke kroz načinjeni otvor otključao ta ista vrata te ušao u unutrašnjost iz koje je uzeo i zadržao za sebe 3 laptopa marke "Lenovo" s dodatnom opremom, ukupno vrijedna 19.240,00 kuna, mobilni uređaj marke "Xiaomi", IMEI broja 866860057335085 vrijedan 2.500,00 kuna te iz koverte u ladici uredskog stola uzeo 2.500,00 kuna u raznim apoenima, na koji način je oštetio M. umirovljenika G. B. za ukupan iznos od 24.240,00 kuna.

 

14. Utvrdivši kao naprijed navedeno da je okrivljenik kritične zgode provalio u zatvoreni prostor i istom prilikom uzeo i za sebe zadržao stvari u ukupnom iznosu od 24.240,00 kuna, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da  su se u radnjama okr. stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela  protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/1., u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. te ga je trebalo oglasiti krivim i odgovornim za terećeno kazneno djelo kao pod toč.1.izreke presude.

 

15. U odnosu na toč. 2. izreke, sud nalazi nesporno dokazanim i utvrđenim, a  na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, da je okrivljenik 9. travnja 2022. u B., M. G. 34, bez znanja i ovlaštenja S. S., u nakani da se koristi tuđim osobnim podacima, iz  obiteljske kuće S. S. otuđio njegov novčanik u kojemu se nalazila osobna iskaznica S. S., koju je u svrhu iznajmljivanja sobe u privatnom smještaju A. V. u B. predočio vlasnici R. V. kao da je njegova, slijedom čega su se u radnjama okr. stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela  protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11., te ga je trebalo oglasiti krivim i odgovornim za terećeno kazneno djelo kao pod toč.2.izreke presude.

 

16. Obranu okrivljenika sud je ocijenio  istinitom, ista je potkrijepljena svjedočkim iskazima oštećenih i svjedoka te materijalnom dokumentacijom.

 

17. Iskaze ošt. S. S. i predstavnika ošt.  M. umirovljenika grada B.,  M. I.,  te svjedokinje M. M. sud je u cijelosti prihvatio i poklonio im vjeru, ocijenivši ih istinitima, jer su isti dani vjerodostojno, sukladno  i okolnosno, a same stranke nisu imale primjedbe na iste.

 

18. Sud je zaključio da je okrivljeni postupao sa namjerom, bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela te mogao shvatiti da je njegovo djelo zabranjeno, a što proizlazi iz njegove materijalne obrane.

 

19. Sud je prilikom izricanja kaznenopravne sankcije imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenog koje utječu da kazna bude teža ili lakša. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

20. Pri tome je sud  kao olakotne okolnosti utvrdio priznanje djela,  da je otac jednog maloljetnog djeteta, spremnost sa plati odštetni zahtjev, izraženo žaljenje i da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora.

 

21. Od otegotnih okolnosti na strani okr. sud je utvrdio činjenicu da je višestruko kazneno osuđivan između ostalog za istovrsna kaznena djela a koja su i predmet ovog kaznenog postupka, upornost u činjenju kaznenih djela te da izrečene kazne nisu utjecale da se kloni ovakvih i sličnih ponašanja.

 

22. Uvažavajući istaknute olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., sud je okr. za  kazneno djelo, pod toč.1. izreke,  na temelju čl. 229 st. 1. KZ/11, utvrdio  kaznu zatvora u trajanju od  1 (jedne) godine i  6 (šest) mjeseci, a  za kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, pod  2., na temelju  čl. 146. st. 1. KZ/11, utvrdio  kaznu zatvora u trajanju od  6 (šest) mjeseci te  uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1.i 2. KZ/11, okr. V. S. za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

23. Sud je cijeneći utvrđene  olakotne i otegotne okolnosti na strani okr. zaključio da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, u odnosu na konkretnog okrivljenika postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora na koju je isti osuđen. Naime sve navedeno ukazuje na zaključak da do sada izrečene kazne zatvora u vidu uvjetnih osuda i bezuvjetne, nisu dovoljno utjecale na okrivljenika niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima, već štoviše, njegovo kriminalno ponašanje je progradiralo a isto ukazuje na njegovu upornost ka činjenju kaznenih djela.

 

24. Stav je Suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a to je da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati će se na ostale građane da ne čine kaznena djela, te će se ujedno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

25. Na temelju čl. 54. KZ/11 okr. V. S. se u izrečenu  kaznu zatvora  uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.travnja  2022 do 10.listopada 2022.,na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

 

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08), okr. V. S. se  obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 80,30 €/605,00 kuna a koji trošak se odnosi na  trošak svjedoka u iznosu od 13,94 €/105,00 kuna i 66,36 €/500,00 kuna na ime  paušalne svote,  u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

            

27. Slijedom izloženog odlučeno  je kao u izreci presude.

                           

Osijek, 20. siječnja 2023.

                                                                                                                 Sudac

Jadranka Seletković, v.r.

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1. ODO u Osijeku na br. KO-DO-222/2022

2. Okr. V. S.

3. Branitelj A. M., odvj. iz O.

4. Ošt. M. umirovljenika grada B.

5. Ošt. S. S.