Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-18003/2022-20

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. D., zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/36235 od 14. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: I. D., sin Z. i S. D., djev. K., rođen …. u Z., državljanin …, OIB: …, VŠS, prvostupnik novinarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od … kuna, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …. (kod M.),

 

k  r  i  v    j e

 

što se 14. studenoga 2022. u 19,15 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG …., u Z., …. iz smjera istoka prema zapadu, te dolaskom do raskrižja s …, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla, već je skrenuo u … u smjeru juga,

 

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

 

NOVČANA  KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura)[1] / 2.938,46 kn (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 eura (šezdesetpet eura)[2] / 489,74 kn (četiristoosamdesetdevet kuna i sedamdesetčetiri lipa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1. MUP RH, PUZ, VIII. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/36235, izdala je 14. studenoga 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 14. studenoga 2022. u 19,15 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … iz smjera istoka prema zapadu te je dolaskom do raskrižja s … nastavio vožnju ušavši u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja pri čemu je skrenuo u …. u smjeru juga. Porekao je da bi ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, on je upravljao vozilom brzinom od oko 40 km/h, vani je padala kiša, i kada je došao pred drugi semafor u ulici … prije skretanja u ulicu …, primijetio je da se na semaforu pali žuto svjetlo, ali kako se nije mogao sigurno zaustaviti, nastavio je vožnju. Koliko se sjeća, iza njega je prošlo i ušlo u raskrižje skretanjem u lijevo najmanje još jedno vozilo, a možda i dva. Nakon otprilike 50-tak metara vožnje ulicom …, primijetio je službeno policijsko vozilo koje mu je nakon nekog vremena dalo znak da se zaustavi, premda on nije znao radi čega ga zaustavljaju. Nakon što su ga zaustavili, policijski službenik je tvrdio da je prošao na crveno svjetlo, što je on odmah poricao, a nakon toga su policajci prema njemu bili bahati i bezobrazni te su mu napisali obavezni prekršajni nalog i kaznu. Na upit suca izjavio je kako on prije ulaska u raskrižje nije vidio gdje bilo policijsko vozilo. Na upit suca izjavio je kako je kritične zgode bio sam u vozilu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije M. N. koji je iskazao kako se sjeća da su 14. studenoga 2022. u 19,15 sati, uočili osobni automobil reg. oznake ZG …, koji se kretao u Z., ulicom … iz smjera istoka prema zapadu te je dolaskom do raskrižja sa ulicom … ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja i nastavio vožnju ravno u pravcu ulice …. Kolega i on su bili u službenom vozilu, u ulici …, čekali su na semaforu dok je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, i nalazili su se desno bočno od pravca kretanja okrivljenika. Nisu neposredno vidjeli svjetlo na semaforu koje je bilo za pravac kretanja okrivljenika, jer to sa mjesta gdje su bili zaustavljeni nisu mogli vidjeti, ali je siguran u to da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla. Ovo iz razloga jer kada se njima upalilo zeleno svjetlo na semaforu, okrivljenik je ušao u raskrižje oko 2 do 3 sekunde nakon što se njima upalilo zeleno svjetlo, te je stoga nemoguće da bi okrivljeniku istovremeno bilo upaljeno zeleno pa čak i žuto svjetlo. Prije okrivljenika, neposredno nakon što se njima upalilo zeleno svjetlo, prošlo je jedno vozilo, a nakon okrivljenika nije prošlo niti jedno vozilo. Premda su oni policijski službenici temeljne policije te samo u rijetkim slučajevima sankcioniraju vozače radi prometnih prekršaja, u konkretnom slučaju su krenuli za vozilom okrivljenika, zaustavili ga i rekli mu da je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla što je on poricao. Kolega mu je ispisao obavezni prekršajni nalog za taj prekršaj. Pored toga, utvrdili su da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom te mu je za taj prekršaj on napisao izvješće o počinjenom prekršaju.

              4. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako on nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, već žutog svjetla na semaforu, kao i jedno vozilo ispred njega te najvjerojatnije još jedno vozilo iza njega.

5. Nadalje, u dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka i okrivljenika.

6. Svjedok okrenut u pravcu okrivljenika te gledajući u oči svjedoka izjavio: „Kolega i ja smo bili vama s desne strane kada se vi s vozilom ušli u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, a u to sam siguran iz razloga jer se nama upalilo zeleno svjetlo na semaforu, i u tom slučaju vama nikako nije moglo biti upaljeno zeleno pa tako niti žuto svjetlo, jer je prošlo nekoliko sekundi da ste od paljenja zelenog svjetla nama vi ušli u raskrižje i skrenuli u ulicu … gdje smo vas zaustavili nakon otprilike 500 metara. Da li je bilo drugih vozila u koloni u kojoj ste se vi kretali, i koji su ušli u raskrižje, toga se ne sjećam, ali iz vašeg vozila sigurno niti jedno vozilo nije iz istog pravca ušlo u raskrižje iza vas". Okrivljenik je na to, okrenut u pravcu svjedoka te gledajući uglavnom prema dolje i sa strane, a samo na trenutke svjedoka u oči odgovorio: "Ja nisam prošao na crveno svjetlo, ti si sam rekao da si bio sa strane i nisi vidio moj semafor, ušao sam u raskrižje na znak žutog svijetla i nastavio vožnju ulicom … kada ste me zaustavili službenim vozilom, pri čemu je tvoj kolega bio bahat, a ti si bio korektan".

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Ovo stoga što je iskaz ispitanog svjedoka dan detaljno, precizno, okolnosno, uvjerljivo i pod kaznenom odgovornošću. Pored toga, svjedok je kod svojeg iskaza čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenikom.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. studenoga 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon iskaza ispitanog svjedoka i provedenog dokaza suočenjem, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Provedenim dokaznim postupkom, iskazom ispitanog svjedoka i provedenim suočenjem, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obavezni nalogom stavlja na teret.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u postupnosti osporena iskazom ispitanog svjedoka kojem je ovaj sud poklonio vjeru prihvativši njegov iskaz kao vjerodostojan i istinit. Po mišljenju suda policijski službenik nije imao nikakvog razloga neosnovano tereti okrivljenika za prekršaj koji okrivljenik ne bi počinio. Za razliku od toga, okrivljenik je u ovom postupku bez osnove je poricao počinjenje prekršaja tvrdeći da je na semaforu bilo žuto svjetlo, a takva njegova obrana po mišljenju suda je dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Osim toga, prilikom suočenja sa svjedokom, dok je svjedok cijelo vrijeme gledao u oči okrivljenika tereteći ga za počinjeni prekršaj, okrivljenik je iznosio svoje tvrdnje gledajući uglavnom prema dolje i sa strane, čime je okrivljenik pokazao nesigurnost i time neuvjerljivost u svojoj obrani.

13. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odustao od prvobitne namjere pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika D. S..

14. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

              15. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.             

17. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

18. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu (za prekršaj je zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

20. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, tijekom postupka su provedeni dokazi kojima je nesporno utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka veći od troškova na koje je okrivljenik obvezan obaveznim prekršajnim nalogom.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja. Pri tome, sud je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

 

U Zagrebu, 20. siječnja 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                                            Sudac

Ozana Tomić, v.r.                                                                                                                          Darjan Bižupić, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ozana Tomić