Poslovni broj: Gž Ovr-615/2022-2

 

 

             

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

      Poslovni broj: Gž Ovr-615/2022-2

 

 

 

 

   U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Prelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. H., OIB: ..., za M. f. – P. u., P. u. V., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja M. M., OIB: ..., iz M., ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-910/2022-2 od 19. listopada 2022., 20. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Žalba protivnice osiguranja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-910/2022-2 od 19. listopada 2022.

 

II. Predlagatelju osiguranja  se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I. Na temelju ovršnog rješenja o ovrsi M. f. – P. u., P. u. V., Klasa: UP/I-415-02/2021-001/00507, Ur.broj:513-007- 10/2022-02 od 8. rujna 2022., radi osiguranja naplate duga u iznosu od 62.715,13 kn / 8.323,72 eur1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 53.060,84 kn / 7.042,38 eura tekućom od 9. rujna 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, kao i radi osiguranja naplate troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eura,

 

određuje se osiguranje

 

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk.ul.br. ... k.o. M. i to kčbr. ... – oranica K. sa 1597 čhv, kčbr. ... – oranica K. sa 1 kj 8 čhv i kčbr. ... – oranica K. sa 1569 čhv, te na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. ... k.o. M. i to kčbr. ... – oranica K. sa 1 kj 819 čhv.

 

II. Pri uknjižbi prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine, radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona).

 

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi, koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona).

 

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja na ime troškova za sastav prijedloga isplati iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 19. listopada 2022. do isplate, u roku od 8 dana."

 

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje protivno odredbi čl. 80 b i 75. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ), jer je predmetna nekretnina, nekretnina u kojoj živi ovršenica.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja navodeći da se u konkretnom slučaju radi o prisilnom zasnivanju založnog prava na temelju ovršnog rješenja, u kom slučaju se ne primjenjuje odredba čl. 80.b OZ-a.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode žalitelja ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2.  toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire žaliteljica.

 

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, a radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja u visini od 8.323,72 eura/62.715,07 kn, odredio predloženo osiguranje  uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja i to na nekretninama upisanim u zk.ul.br. ... k.o. M. i to kčbr. ... – oranica K. sa 1597 čhv, kčbr. ... – oranica K. sa 1 kj 8 čhv i kčbr. ... – oranica K. sa 1569 čhv, te na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. ... k.o. M. i to kčbr. ... – oranica K. sa 1 kj 819 čhv, na temelju ovršnih isprava predlagatelja osiguranja: - ovršnog rješenja o ovrsi M. f. – P. u., P. u. V., Klasa: UP/I-415-02/2021-001/00507, Ur. broj: 513-007- 10/2022-02 od 8. rujna 2022.

 

7. Određujući osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne isprave, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, sukladno čl. 295. i čl. 296. OZ-a.

 

8. Predmet ovog postupka nije ovrha na nekretnini nego prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

 

9. Odredbom čl. 290. st.1. OZ-a izričito je propisano da se na osiguranje tražbina na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine.

 

10. U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja, te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ-a, a na koje u žalbi upire protivnik osiguranja.

 

11. Naime, odredbama čl. 80.b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno odredbi čl. 80. b. st. 1. alinea 3. sud će prilikom donošenja rješenja o ovrsi ocijeniti da li predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, te prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

12. Imajući u vidu da je odredbom čl. 290. stavka 2. OZ-a, koja regulira primjenu odredaba o ovrsi u postupku osiguranja, kako je ranije navedeno, propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju citirane odredbe čl. 80.b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pa je irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja, te vrijednost predmetne nekretnine.

 

13. Ove činjenice mogu biti od utjecaja samo u slučaju ako vjerovnik, u čiju je korist izvršena zabilježba osiguranja, podnese prijedlog za ovrhu na toj nekretnini radi namirenja osigurane tražbine, koja u tom slučaju mora prelaziti iznos od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama (čl. 290. st. 3. OZ-a).

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu.

 

15. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st.1 OZ-a).

 

 

Osijek, 20. siječnja 2023.