1              Poslovni broj: Gž Ovr-474/2022-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. K., OIB:…, iz V., R…, koju zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik iz V., V. N. 3, protiv ovršenika R. R., OIB:…, iz V., I. G., iz V., A. S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-619/2022-2 od 21. srpnja 2022., dana 20. siječnja  2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-619/2022-2 od 21. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-619/2022-2 od 21. srpnja 2022. određena je ovrha na temelju  ovršne isprave, ovrhom na nekretninama ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 174.750,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama počev od 10. listopada 2014., pa do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu do 46.093,75 kuna zajedno sa zateznim kamatama, počev od 8. travnja 2022. pa do isplate, kao i troška ovršnog postupka, a koji su određeni u iznosu od 3.125,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik,  navodeći da se žali zbog žalbenog razloga  iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a,  te predlaže da se njegova žalba uvaži i da se obustavi ovrha, a podredno da se ovršni postupak prekine do donošenja odluke o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrha u ovom predmetu određena je na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul. br…. k.o. V. i to čkbr... ulica ... sa dvorištem, kućom i gospodarskim zgradama (list 29. spisa), za koju nekretninu ovršenik tvrdi da predstavlja njegovu jedinu nekretninu u kojoj i stanuje, koja je nužna za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba, pa da je izuzeta iz ovrhe sukladno članku 75. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/17 i 131/20  – dalje: OZ), a osim toga ističe i da predmetna nekretnina predstavlja njegov dom.

5. Odredbom članka 75. stavaka 1. OZ-a, je propisano da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba, koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok je stavkom 5. citiranog članka i Zakona propisano da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

6. Ovršenik tvrdi, a ovrhovoditeljica nije suprotno dokazala, da nema u vlasništvu drugih nekretnina osim predmetne, te da je ista u naravi kuća u kojoj on oduvijek živi, pa bi doista proizlazilo da bi predmetna nekretnina, a sukladno članu 75. stavka 1., u svezi stavka 5. OZ-a bila izuzeta od ovrhe.

7. Međutim, sukladno članku 75. stavak 6. OZ-a, će sud kad to pravičnost zahtijeva odrediti i provesti ovrhu i na toj nekretnini ako  ovršenikova obveza potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa.

8. Ovršenikova obveza, a kako to proizlazi iz ovršne isprave potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa. Obzirom na činjenice na koje je ovrhovoditeljica upozorila već u prijedlogu, a koje proizlaze i iz priloženog povijesnog izvatka (list 25.- 28. spisa), rješenja o nasljeđivanju broj O-191/2014-32 (list 31. spisa), ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. travnja 2019. (list 33.-35. spisa), a što ovršenik niti ne osporava, da je ovršenik naslijedio iza svog oca I. R. nekretnine upisane u zk.ul.br… k.o. V. i to kuća i dvor u .... ulice sa … čhv, u kojoj se nalaze dva stana, jedan u prizemlju, a jedan na prvom katu u ½ dijela, dok je u drugoj polovini ovršenik i bio suvlasnik, te osobni automobil Renault Thalia, a koje nekretnine je ovršenik prodao  ugovorom  o kupoprodaji od 5. travnja 2019., ovjerenog po javnom bilježniku 22. svibnja 2019. i to prema ugovoru za kupoprodajnu cijenu od 390.000,00 kuna, da ovršenik nema novčanih sredstava na računima, niti posjeduje neku drugu vrjedniju imovinu osim osobnog vozila Ford Fokus proizveden 2008. godine, te naknade od Ministarstva branitelja kao nezaposleni  branitelj u iznosu od 1.180,00 kuna, kako to ovršenik navodi, a s druge strane, obzirom na visinu tražbine ovrhovoditeljice,  po ocjeni ovoga suda zbog pravičnosti može se i treba odrediti i provesti ovrha i na predmetnoj nekretnini, sukladno članku 75. stavak 6. OZ-a. Stoga, po ocjeni ovoga suda nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 6. OZ-a.

9. Prvostupanjski sud je, a nakon provedenog ročišta i saslušanja ovršenika kao stranke, a povodom žalbe ovršenika proveo test razmjernosti, obzirom na njegov prigovor prava na dom (list 62. - 66. spisa), pa ovaj sud prihvaća provedeni test razmjernosti od strane prvostupanjskog suda i utvrđenje da ovom ovrhom ne bi bilo povrijeđeno njegovo pravo na dom, jer se namirenje ovrhovoditeljice, odnosno namirenje njezine novčane tražbine ne može ostvariti nekom blažom mjerom.

10. Po ocjeni ovoga suda provedbom ove ovrhe ne bi bila narušena niti pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice, sukladno članku 80. b. stavaka 2. OZ-a, jer da se, kao što je već uvodno rečeno, radi o velikoj tražbini ovrhovoditeljice, koja je pokušala ovrhu na novčanim sredstvima, a koja nije moguća, jer ovršenik kao što to i sam navodi nema novčanih sredstava na računima kod banaka, nema niti neke druge vrjednije pokretne imovine, a kako se radi o ovrhovoditeljici koja je fizička osoba, stara 71 godinu sa minimalnom mirovinom od 1.250,00 kuna i narušenog zdravlja (što ovršenik nije osporio), to svakako ovrhovoditeljica ima i opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine, pa unatoč toga što ova nekretnina ovršeniku služi za stanovanje, jer isti stanovati može i u iznajmljenom prostoru, a kao što je već naprijed rečeno, prodao je dva stana, a dobiveni novac nije položio na račune i ne izjašnjava se o tome u što ih je uložio i gdje se nalaze.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako nisu osnovano žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud sukladno članku 50. stavka 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko pobijano  rješenje o ovrsi sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19), u svezi sa člankom 21. stavaka 1. OZ-a.

12. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 20. siječnja  2023.