Poslovni broj: Kzd-68/2022-6

 

      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: Kzd-68/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOz-DO-11/2022 od 1. veljače 2022. godine, nakon održane i završene javne rasprave dana 7. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, A. B., optuženog D. D. i oštećene M. M., javno objavljene 20. prosinca 2022. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljeni: D. D., OIB .....,

 

 

k r i v   j e

što je

 

dana 8. prosinca 2021. oko 17,00 sati u P., ispred kuće u ulici R... , nakon prepirke sa suprugom I. D. i njezinim djetetom, kćerkom M. M. (rođena .....) koja živi s njima u zajedničkom kućanstvu, kao očuh djeteta, u alkoholiziranom stanju, u namjeri da istu tjelesno ozljedi, znajući da mu ista zbog životne dobi ne može pružiti adekvatan otpor, zadao joj udarac otvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je ista zadobila hematome na licu zigomatično lijevo, koja ozljeda predstavlja laku tjelesnu ozljedu,

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

 

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

te se okrivljeni D. D. temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA

u trajanju  od 1 (jedne) godine,

 

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom D. D.

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

III. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni D. D. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOz-DO-11/2022-1 od dana 1. veljače 2022. godine, optužilo je okr. D. D. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. D. D. do kraja postupka iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

 

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnik o ispitivanju osumnj. D. D. na temelju članka 208. a ZKP/08 u policijskoj postaji 9. prosinca 2021. (list 33-35 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okr. D. D. u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 9. prosinca 2021. (list 46-49 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. D. (list 72-75 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka (list 79-80 spisa), liječnička dokumentacija na ime ošt. žrtve M. M. (list 14 spisa), fotodokumentacija ozljeda ošt. žrtve M. M. (list 15-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. D. D. (list 31 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 38 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 39-40 spisa).

 

4. U prethodnom postupku kao svjedok je ispitana I. D., majka i z.z. oštećenog djeteta M. M.. Navela je da je tijekom verbalnog sukoba okrivljenik dijete M. u jednom trenutku odgurnuo rukom za rame, a potom otvorenim dijelom dlana odgurnuo u predjelu lica i da je tom prilikom došlo do kontakta D. dlana i M. lica, no da ju nije ošamario, a ona se kao majka umiješala kako bi spriječila bilo kakav drugi fizički kontakt između supruga i djeteta, te je dijete zbog ozljeda odvezeno u bolnicu. Navela je da je tom prilikom okrivljenik bio u izrazito alkoholiziranom stanju i da je to izolirani slučaj kada se neprimjereno ponašao i prema njoj i prema djeci.

 

5. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja razvidno je da je prema medicinskoj dokumentaciji ošt. dijete M. M., koja ozljeda je nastala djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupotvrdog sredstva te da je najvjerojatnije mehanizam nastanka ozljede izravan udarac otvorenom ili manje vjerojatnom zatvorenom šakom od strane druge osobe te da se ozljeda kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.

 

6. Iz fotodokumentacije ozljeda te liječničke dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek razvidno je da je oštećena prilikom pregleda liječniku navela da je dobila udarac u desni dio lica od strane poznate osobe te imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja da se u konkretnom slučaju radilo o izravnom udarcu, pri okolnosti koju ne osporava niti majka ošt. djeteta da je do kontakta dlana okrivljenika sa licem ošt. djeteta doista došlo, isključuje se mogućnost slučajnog nastanka navedene tjelesne ozljede.

 

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. D. D., PP Belišće serijski broj 409596 od 8. prosinca 2021. razvidno je da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,3 gr/kg te da je isti navedenom prilikom bio u vidno alkoholiziranom stanju što potvrđuje i svojim iskazom svjedokinja I. D..

 

8. U postupku je ispitana oštećena M. M.. Navodi da se toga dana njen očuh napio i oni su ga prvi puta vidjeli u takvom stanju. Poslije je objasnio da se napio iz razloga što mu je dijete iz prošlog braka ispričalo svakakve grozne stvari što je proživljavalo sa svojom majkom, njegovom bivšom partnericom. Protiv te žene je podignuta i optužnica za zlostavljanje djeteta, a to dijete je nedugo nakon toga došlo živjeti kod njih, te se i prebacilo u školu kod njih. Razumije zašto se tada napio obzirom na situaciju. Okrivljeni joj se ispričao i ispriku je prihvatila. Sve normalno funkcionira, ponašanje prema njoj je normalno. Ona zbog mjere koju ima okrivljeni živi kod tate na adresi u P., ali bi se voljela vratiti i živjeti sa majkom i okrivljenim. Ne boji se okrivljenika i stvarno nema potrebe više za mjerama opreza. I sada zna povremeno doći kući i sve je uvijek normalno, čak su i na vjenčanje zajedno išli i nije bio u alkoholiziranom stanju, tako da je to bilo taj jedan jedini put da se napio. Taj dan je bilo tako kako se navodi u optužnici. Poslije toga nije niti bilo nikakvih sličnih događaja, čak se niti ovako ne posvađaju.

 

9. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku okrivljeni D. D. se branio da nisu točni navodi optužbe i da navedenog dana nije dolazilo do fizičkog kontakta između njega i oštećenog djeteta. U obrani u postupku okrivljeni je priznao djelo u cijelosti onako kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice. Tada je bio pod utjecajem alkohola od 2,30 g/kg i može reći da taj dio "filma" uopće nema u glavi. Trenutno zbog izrečene mjere zabrane približavanja oštećenom djetetu ne živi više u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom i njezinim djetetom, ovdje oštećenom. U dobrim je odnosima s oštećenim djetetom i njezinom majkom I. D., riješili su sve što je bilo, jako mu je žao zbog tog svega što je bilo. Skrbi se za suprugu i za ošt. dijete. Nije zaposlen, ali radi kako bi zaradio sredstva za život.

 

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog D. D., koji je priznao počinjenje djela u cijelosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni D. D. počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

 

11. Priznanje okrivljenika suglasno je i s drugim izvedenim dokazima u postupku. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti, posebno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, liječničke i fotodokumentacije na ime ošt. djeteta M. M., iskaza majke i z.z. oštećenog djeteta I. D., te iskaza ošt. djeteta M. M.. Iskazi su suglasni u bitnim dijelovima podudarni, te ih sud prihvaća i ocjenjuje istinitima.

 

12. Slijedom naprijed navedenog, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a njegovo je priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima, pa je tako, dovodeći u međusobnu vezu priznanje okrivljenika i sve druge izvedene dokaze u postupku, nesporno dokazano da je okrivljeni D. D. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog D. D..

 

14. Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir da je okrivljeni u ovom postupku priznao počinjenje kaznenog djela, da je više puta tijekom postupka izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Ispričao se ošt. djetetu M. M., koja je prihvatila ispriku, te su okrivljeni i oštećena u dobrim odnosima. Iz iskaza majke oštećenog djeteta i oštećene M. M. proizlazi da se okrivljeni ni prije ni poslije ovog događaja nije ponašao neprimjereno prema oštećenoj i ostatku obitelji. Okrivljeni do sada nije osuđivan.

 

15. Sud je okrivljenog D. D. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 117 st 2 KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom D. D. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

16. Sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na počinitelja postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okrivljenog i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

 

17. Okrivljeni trenutno nije zaposlen, ali radi kako bi zaradio sredstva za život, skrbi se za suprugu i za ošt. dijete, te ga je sud oslobodio plaćanja troška postupka, budući ocjenjuje da bi plaćanjem istog bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

18. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

 

Osijek, 20. prosinca 2022.

 

                                                                                                                                        Sudac:

, v.r.                                                                                                                         Mirna Grgić, v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

             

DOSTAVITI:                                     

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-11/2022

2. okrivljeni D. D.

3. oštećena M. M.