Poslovni broj: Gž Ovr-33/2023-             

  Poslovni broj: Gž Ovr-33/2023-

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. B. d.d. u stečaju Z., zastupanog  po stečajnom upravitelju D. M., protiv ovršenika G. M. iz R., zastupanog po pun. V. T., odvjetnici iz R. i treće osobe, V. M. iz R., zastupane po pun. D. T., odvjetniku iz R., radi naplate ovrhom na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-2694/2014-47 od 18. svibnja 2022., 20. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

                   Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-2694/2014-47 od 18. svibnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke pobijanog rješenja Općinski sud u Rijeci oglasio se  stvarno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu dok je točkom II izreke utvrdio da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi 1. ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)  i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i  25/13: dalje: OZ/13).

3. Navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da je ovrhovoditelj u stečaju od 30. rujna 2013., prije pokretanja ovog ovršnog postupka (pokrenutog 14. svibnja 2014,) radi namirenja tražbine ovrhovoditelja. Tvrdi i da se Trgovački sud u Rijeci pravomoćnim rješenjem od 19. svibnja 2014. oglasio nenadležnim i ustupio predmet prvostupanjskom sudu u smislu odredbe članka 37. i 79 OZ-a.

4. Predlaže uvažiti pobijano rješenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ/20, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7. Pazeći, međutim, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je donijevši pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 169. stavak 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) u vezi sa člankom 115. stavak 1. Zakonom o izmjenama dopunama Stečajnog zakona „Narodne novine“ broj 36/22 (dalje: ZID SZ/22).

8. Naime, iz sadržaja predmeta proizlazi da ovrhovoditelj, pravna osoba u stečaju, ima založno pravo na imovini ovršenika, fizičke osobe koja nije u stečaju i da je nakon pokretanja  stečajnog postupka stečajni upravitelj ovrhovoditelja u stečaju podnio ovršni prijedlog protiv fizičke osobe, ovdje ovršenika G. M., radi namirenja  tražbine, ovrhom na nekretnini, što je i njegova obveza, u smislu odredbe članka 89. stavak 9. ZSP-a (unovčiti, odnosno naplatiti s pažnjom dobroga gospodara stvari i prava dužnika koja ulaze u stečajnu masu). 

9. Odredbom članka 169. stavak 5 i 6. SZ-a/22 je propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja te da postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, neovisno o tome kada su započeti, prekidaju se. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Stavkom 7. je propisano da je  sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. ovoga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

10. Tim zakonskim odredbama propisana su posebna pravila za vođenje ovršnog postupka nad imovinom ovršenika u stečaju u vezi namirenja razlučnog vjerovnika, o čemu se u predmetnom ovršnom postupku ne odlučuje.

11. Budući da su, u smislu odredbe članak 37. OZ-a općinski sudovi stvarno nadležni za provođenje ovrhe na nekretninama i da nisu ispunjene zakonske  pretpostavke iz članka 169. stavak 6. i 7. ZS-a na koje se pogrešno poziva, odnosno koje pogrešno primjenjuje sud prvog stupnja, jer nad ovršenikom nije pokrenut stečajni postupak, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet tom sudu na ponovni postupak.

12. Iz navedenih razloga primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 20. siječnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

   Brankica Malnar