1              Poslovni broj: I Kž-10/2022-16

Poslovni broj: I Kž-10/2022-16

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. L., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog E. L. podnesenih protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj K-14/2019. od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 27. listopada 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog E. L. uz branitelja D. V., odvjetnika u B., 20. prosinca 2022. i 19. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog E. L., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj K-14/2019., od 27. srpnja 2021., optuženi E. L. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11. činjenično i pravno opisanog u izreci te presude i na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. ožujka 2021. do 26. srpnja 2021.

 

1.2. Na temelju članka 72. stavak 1. i stavak 3. KZ/11. optuženom E. L. izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornog vozila za sve kategorije vozila u trajanju od 3 (tri) godine, dulje od izrečene kazne zatvora.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), naloženo je optuženom E. L. da ovom sudu podmiri materijalne troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točke 6. i stavka 3. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točke 7. i stavak 4. ZKP/08.

 

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženi E. L. osobno i po majci te po branitelju D. V., odvjetniku u B.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu da se optuženiku izrekne kazna zatvora u "duljem trajanju".

 

4.1. Optuženi E. L. žali se osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "smatra da nije kriv te traži da se obustavi bilo kakvo gonjenje po svim točkama optužnice".

 

4.2. Za optuženika žali se majka E. L. ne navodeći razloge za žalbu s prijedlogom da: " E. nije kriv i treba da se oslobodi od bilo kakve krivice".

 

4.3. Optuženi E. L. podnio je žalbu i po branitelju D. V., odvjetniku u B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona, odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podredno da se preinači tako da se "optuženik oslobodi od odgovornosti".

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

6. Na javnu sjednicu vijeća koja je, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08., održana na zahtjev optuženika, koji je podnesen u žalbi, nije pristupio uredno izvješteni državni odvjetnik, dok su pristupili majka optuženog E. L. i branitelj D. V., odvjetnik u B. te je ista održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08. u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika.

 

7. Žalba optuženog je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

8. Međutim, nije u pravu optuženi E. L., koji navodi da je pobijanom presudom počinjeno nekoliko vidova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su potpuno nejasni i o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

 

9. U žalbi se ističe da prvostupanjski sud ne navodi zbog čega je uzrok inkriminirane prometne nesreće izbjegavanje naleta na motocikl ispred sebe, kojim je upravljao optuženik E. L. Žalitelj smatra da destabilizacijom motocikla Jamaha, kojim je upravljao optuženik, a potom i destabilizacije motocikla Honda, kojim je upravljao oštećenik, nije u uzročno posljedičnoj vezi, jer iz prometne situacije zabilježene po policiji iz situacijskog plana (na listu 30 prvostupanjskog spisa) i skice prometne nesreće po prometnom vještaku list (160 prvostupanjskog spisa), proizlazi da je kretanje motocikla optuženika bilo po desnom prometnoj traci te po padu na kolnik ostaje u desnoj prometnoj traci. Naime, prvostupanjski sud se pozvao na nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je detaljno reproducirao u točkama 8., 8.1.,8.2., i 8.3. pa nije osnovan prigovor da sud nije naveo uzrok prometne nesreće. Ustvari, prigovori optuženika su činjenične naravi, jer on osporava prihvatljivost prometnog vještačenja.

 

10. Također, nije u pravu žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud nije u obrazloženju naveo razloge o odlučnim činjenicama, a to je kako je utjecaj alkohola kod optuženika od 1,89 promila te njegova nedopuštena brzina vožnje s motociklom od 81 km/h uzrokovala pad vozila motocikla optuženog E. L. te je li pada vozila optuženika uzrokovao izbjegavanje naleta, destabilizaciju motocikla Honda, kojim je upravljao oštećenik Ž. V. te padu vozača Ž. V., oštećenika, uslijed kojeg pada je zadobio takve ozljede koje su uzrokovale smrt. Naime, sud je isto obrazložio u točkama 8. i 11.3. i dao razloge o odlučnim činjenicama, a prigovori optuženika su ustvari osporavanje činjeničnog stanja.

 

11. U žalbi optuženik osobno i po majci navodi da je odluka donesena po pristranoj sutkinji i time upire na bitnu povredu iz članaka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08, a o čemu je po prijedlogu optuženog E. L. (list 532 prvostupanjskog spisa) predsjednik suda odlučio rješenjem od 5. srpnja 2021. i takav zahtjev odbio. Stoga, nema razloga da se sutkinja smatra pristranom te nije bilo razloga za njezino izuzeće, jer je optuženik polazio školu u kojoj je suprug predsjednice vijeća radio kao profesor fizike.

 

12. Međutim, u pravu je optuženik kada osporava činjenično stanje, jer se sud poziva na nalaz i mišljenje prometnog vještaka i daje mu drugačiji sadržaj nego je on dan. Naime, prometni vještak Z. J. navodi da je prometnu nesreću, destabilizaciju i prevrtanje motocikla Honda bilo moguće izbjeći da se oštećenik Ž. V. s motociklom kretao manjom brzinom, odnosno adekvatnom ili tehnički primjerenom brzinom prilagođenom uvjetima u prometu ili da se držao potrebnog rastojanja iza motocikla Yamaha. Navedeno rastojanje ne bi smjelo biti manje od prijeđenog puta kroz prosječno vrijeme reagiranja na opasnost kočenja, dakle ne bi smjelo biti manje od 23.5 metara. Pri takvom rastojanju i brzini kojom se oštećenik s motociklom Honda kretao neposredno prije prevrtanja, pravovremenim reagiranjem na opasnost imao bi mogućnost prometnu nesreću izbjeći kočenjem, a isto tako prometnu nesreću izbjegao bi skretanjem ulijevo na lijevu prometnu traku. Ujedno, uz žalbu optuženik je dostavio dopis Hrvatskog ureda za osiguranje, u kojem se navodi da nema dokaza da je za nesreću odgovorno neosigurano vozilo (vozilo kojim je upravljao optuženik).

 

13. Prvostupanjski sud je u točki 8.5. naveo da na temelju provedenog prometno- tehničkog vještačenja vijeće zaključuje da je kretanje optuženika nedopuštenom brzinom od 81 km/h dovelo do gubitka vlasti nad upravljačem motocikla te da je došlo do destabilizacije i prevrtanja njegovog motocikla na kolnik, a što ne proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji navodi da nema tehničkih parametara koji bi mogli dovesti u vezu sa uzrokom destabilizacije i prevrtanja motocikla Yamaha već da bi uzrok njegove destabilizacije mogla biti u subjektivnoj sferi osumnjičenika kao vozača.

 

14. S time u vezi ostaje dvojbeno na koji način je došlo do kontakta između motocikla Honda i motocikla Yamaha, koji se u vještačkom nalazu spominje da je do kontakta došlo u trenutku kada su oba vozila bila pala na kolnik, jer bi se isto trebalo utvrditi temeljem pregleda jednog i drugog motocikla te zajedno sa liječnikom vještakom utvrditi zbog čega je došlo do izlijetanja tijela oštećenika Ž. V. udesno prema smjeru kretanja oba vozila, a motocikl Honda je završio u lijevom dijelu izvan kolnika, a čime uopće nije dovedeno u vezu sa smrtnim ishodom vozača Honde.

 

15. Slijedom svega gore iznesenog žalba optuženog je osnovana zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed čega je žalba državnog odvjetnika, koja je bila podnesena samo zbog odluke o kazni, postala bespredmetna.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući na umu ovdje iznesene primjedbe ponovno provesti sve provedene dokaze, a po potrebi i nove te će nakon brižljive i svestrane analize i ocjene iz svih dokaza kako svakog za sebe tako i njihove međusobne veze potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje na koje će pravno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Ponovno će se procijeniti iskaz svjedoka M. V. uz dopunsko ili novo prometno vještačenje ili eventualnu rekonstrukciju. Dopunskim vještačenjem tj. rekonstrukcijom prometne nesreće potrebno je utvrditi kako je mogući nastanak oštećenja prednjeg kotača motocikla marke Honda, kao i trag na zadnjem kotaču motocikla Yamaha te oštećenje blatobrana, a vezano za trenutak kontakta između motocikla sa utvrđenjima je li takav kontakt nastao u vrijeme dok su motocikli bili uspravni ili kako se tvrdi u nalazu i mišljenju prometnog vještaka u trenutku kada su oba motocikla bila pala na kolnik. Ponovnim vještačenjem će se utvrditi je li do destabilizacije jednog i drugog vozila motocikla došlo zbog neprilagođene brzine ili nepridržavanja odstojanja od vozila ispred.

 

17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi je li prometni prekršaj E. L. sa vožnjom nedopuštenom brzinom od oko 81 km/h i s koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1.89 g/kg bio uzrok da je oštećenik Ž. V. s motociklom koji se vozio iza optuženog bio doveden u opasnost te je zbog toga došlo do zanošenja motocikla Honda te na koncu smrtnog ishoda kod vozača oštećenika motocikla Honde Ž. V.

 

18. Slijedom navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 19. siječnja 2023.