1              Poslovni broj: I Kž-eun-2/2023-4

Poslovni broj: I Kž-eun-2/2023-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv tražene osobe M. J., zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 110. Kaznenog zakona Republike Italije, odlučujući o žalbi tražene osobe podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kv-eun-11/2022-6 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba tražene osobe M. J., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kv-eun-11/2022-6 od 20. prosinca 2022., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 29. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije (NN broj: 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19. i 141/20. dalje: ZPSKS-EU), odobrena je predaja tražene osobe M. J. R. I. na temelju europskog uhidbenog naloga Ureda općeg tužiteljstva pri Prizivnom sudu u Palermu broj N.27/2021 EA od 8. studenog 2022., radi izvršenja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 godine i 9 mjeseci koja je izrečena presudom Suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua od 13. veljače 2002. koja je postala pravomoćna 25. listopada 2011. jer je tada preinačena presudom žalbenog suda u Palemu broj 3601/2011 i 756/2010 R G, a izvršna 7. studenog 2011. i to neizvršenog dijela kazne zatvora od 4 godine i 6 mjeseci i 11 dana, radi počinjenja kaznenih djela teške krađe iz članka 110. Kaznenog zakona Republike Italije i drugih.

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja na temelju članka 29. stavak 5. točka  4. ZPSKS-EU Hrvatske, predaja tražene osobe odobrava se pod uvjetima da se bez dopuštenja Republike Hrvatske protiv tražene osobe ne smije voditi kazneni postupak niti izvršiti kazna zatvora za drugo kazneno djelo počinjeno prije predaje, da bez dopuštenja Republike Hrvatske tražena osoba ne smije biti predana drugoj državi članici radi vođenja kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora za djela počinjena prije predaje, da bez dopuštenja Republike Hrvatske tražena osoba ne smije biti izručena trećoj državi zbog kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora za djela počinjena prije predaje.

 

1.2. Pod točkom III izreke rješenja odlučeno je da će se, na temelju članka 31. stavak 1. ZPSKS-EU, predaju tražene osobe nadležnim tijelima Republike Italije Služba za međunarodnu policijsku suradnju Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ured S.I.Re.N.E., po pravomoćnosti ovog rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tražena osoba po branitelju, odvjetniku Z. M., zbog povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11., stavka 2. i stavka 3. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom "usvojiti žalbu te odbiti izvršenje Europskog uhidbenog naloga, odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

3. U skladu sa člankom 132. ZPSKS-EU u svezi sa člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Tražena osoba u žalbi navodi da se u pobijanom rješenju kao temelj za izdavanje europskog uhidbenog naloga navodi pet presuda, a da je u pouci o pravima o pravima Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KMp-DO-42/2022-6 od 26. studenog 2022. navedeno da je protiv nje izdan predmetni europski uhidbeni nalog radi izvršenja ne izdržanog djela jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 godine i 9 mjeseci koja je izrečena presudom Okružnog suda Malfi broj N. 3/1990 od 21. studenog 1990. Smatra da ta okolnost kao i okolnost da je u pobijanom rješenju navedeno pet presuda o kojima se nije imala priliku očitovati niti zna o čemu se radi, predstavljaju tešku povredu prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava, odnosno povredu iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Također, žaliteljica kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. ističe okolnost da joj na ročištu 20. prosinca 2022. nije jasno rečeno odnosno predočeno o kakvim se presudama radi i kolike su pojedinačne kazne izrečene tim presudama.

 

5.1. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i stavka 3. ZKP/08. jer iz zapisnika sa sjednice izvanraspravnog vijeća od 20. prosinca 2022. proizlazi da je pročitan europski uhidbeni nalog te da se tražena osoba očitovala i mogla očitovati kako osobno tako i po branitelju o svim okolnostima vezanim uz sadržaj europskog uhidbenog naloga i zakonskim pretpostavkama za predaju.

 

6. Međutim, u pravu je tražena osoba kada u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer su razlozi rješenja nejasni i nerazumljivi te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava.

 

6.1. Naime, u točki I izreke te u obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je europski uhidbeni nalog izdan radi izvršenja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 godine i 9 mjeseci koja je izrečena presudom Suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua od 13. veljače 2002. koja je postala pravomoćna 25. listopada 2011. jer je tada preinačena presudom žalbenog suda u Palemu broj 3601/2011 i 756/2010 R G, a izvršna 7. studenog 2011. i to neizvršenog dijela kazne zatvora od 4 godine i 6 mjeseci i 11 dana. Potom se u točki 6. obrazloženja navodi da su citiranom presudom objedinjene kazne zatvora koje su traženoj osobi izrekli Okružni sud u Melfiju presudom od 14. veljače 1990., sud u Speziji presudom od 24. kolovoza 1990., Okružni sud u Bariju Ogranak Bitonta presudom od 29. svibnja 1989., Okružni sud u Potenci presudom od 26. lipnja 1995. i suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua.

 

6.2. No, takvo utvrđenje prvostupanjskog suda ne proizlazi iz sadržaja europskog uhidbenog naloga od 8. studenog 2022. (list 18-35 spisa Kir-eun-13/2022.) jer iz istog ne proizlazi da se temelji na presudi suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua već na nalogu o izvršenju istodobnih kazni broj 964/2013 SIEP od 21. studenog 2013. Glavnog državnog odvjetnika u Palermu, kojim su objedinjene pojedinačne kazne izrečene pravomoćnim i izvršivim presudama Okružnog suda u Melfiju od 14. veljače 1990. broj 3/1990 (2/1990 RG), GIP na sudu u Speziji od 24. kolovoza 1990. broj 83/1990 (1558/90/20 RG), suda u Bariju-sek. odvojen od Bitonta od 29. svibnja 1989. broj 50001/1989 (500061/89/A RG), suda u Potenzi 26. lipnja 1995 broj 856/1995 (761/1992 RG) i žalbenog suda u Palermu od 25. listopada 2011. broj 3601/2011 (756/2010 RG).

 

6.3. Zbog navedenog, o odlučnoj činjenici i to osnovi za izdavanje europskog uhidbenog naloga postoji znatna proturječnost između onoga što o sadržaju europskog uhidbenog naloga navodi u obrazloženju pobijanog rješenja i samog sadržaja europskog uhidbenog naloga. Pritom se napominje da u spisu ne postoji nalog o izvršenju istodobnih kazni broj 964/2013 SIEP od 21. studenog 2013. Glavnog državnog odvjetnika u Palermu iz kojeg bi se moglo utvrditi koje visine kazni zatvora su traženoj osobi izrečene, u točki 6.2., po navedenim presudama te prema kojem kriteriju su objedinjene pojedinačno izrečene kazne.

 

7. Nadalje, u pravu je žaliteljica kada navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo jer se u točki 7. obrazloženja navodi da kaznena djela za čije izvršenje kazne se odobrava predaja imaju obilježja teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.) no potom se navodi da se kao takva nalaze na popisu kaznenih djela navedenih u članku 10. ZPSKS EU, iako kazneno djelo teške krađe nije navedeno u članku 10. ZPSKS EU.

 

7.1. Također, iako prvotno naznačuje da je kazneno djelo teške krađe navedeno u članku 10. ZPSKS EU ( zbog čega ne bi podlijegalo provjeri dvostruke kažnjivosti), prvostupanjski sud u točkama 8. i 9. obrazloženja preispituje razloge za odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga po članku 20. i 21. ZPSKS-EU te nastupanje zastare izvršenja kazne po presudi suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua.

 

7.2. Kako kazneno djelo teške krađe podliježe provjeri dvostruke kažnjivosti prvostupanjski sud je bio dužan upustiti se u preispitivanje nastupanja zastare izvršenja kazne zatvora. Međutim, kao što je ranije navedeno europski uhidbeni nalog se temelji na nalogu o izvršenju istodobnih kazni broj 964/2013 SIEP od 21. studenog 2013. Glavnog državnog odvjetnika u Palermu pa je prvostupanjski sud bio dužan razmotriti nastupanje zastare prema toj odluci, a ne po presudi suda u Tremini Imerse-Odvojeni dio Cefalua kako je to učinio u pobijanom rješenju zbog čega je obrazloženje u tom dijelu nejasno.

 

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o razlozima ove drugostupanjske odluke te u smislu odredi članka 18. ZPSKS-EU razmotriti sadržaj predmetnog europskog uhidbenog naloga, utvrditi koja odluka je osnova za izdavanje europskog uhidbenog naloga te po potrebi pribaviti tu odluku, je li predaja osobe tražena za kaznena djela koja podliježu provjeri dvostruke kažnjivosti, a potom ponovno ocijeniti sve pravno relevantne činjenice za donošenje odluke o predaji tražene osobe.

 

9. Slijedom utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., bez upuštanja u žalbenu osnovu pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je prihvatiti žalbu tražene osobe te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

 

Zagreb, 19. siječnja 2023.