Poslovni broj: K-83/2020-77

                                     

 

Poslovni broj: K-83/2020-77

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. J., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-K-DO-622/2019 od 30. rujna 2019. godine, izmijenjene dana 19.siječnja 2023., nakon održane i  zaključene rasprave dana 19. siječnja 2023.u prisutnosti zamjenika ODO Sisak M. M., okrivljenika P. J.,  istoga dana

 

p r e s u d i o     j e

 

              Okrivljenik P. J., sin T. i M. J., djevojački D., rođen ….. u mjestu Ž., P., B. i H., s prebivalištem u N., P. 132, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, ostvaruje mirovinu u iznosu od 3.200,00 kuna, rudarski stručni tehničar, sa završenom srednjom školom, OIB: ….., razveden, otac dvoje maloljetne djece starosti 8 i 5 godina, bez vojnog čina, odlikovan medaljom Bljesak i Oluja,

 

k r i v   j e

 

I.              što je:

 

1/ tijekom veljače 2019. u N., B. ulica 90, u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, nezadovoljan činjenicom što je njegova supruga E. J. kupila automobil, putem mobitela, u nekoliko navrata joj rekao: "Imaš sreće što ti nisam blizu jer da sam ti bliže, razbio bih te", a kada se vratio iz V. na adresu prebivališta rekao joj da ima sreće što on nije blizu, da ne zna da li bi ju razbio ili bacio s balkona, koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha i bojazni za tjelesni integritet i vlastiti život,

 

II.              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III.              2/ dana 11. kolovoza 2019. oko 19,15 sati na području N., sa svog mobitela pozivnog broja …. nazvao svog punca Ž. J. na mobitel, pozivnog broja …. i rekao mu da poruči E. da će on riješiti i nju i ljubavnika, a koje riječi je imenovani prenio svojoj kćeri E. J. i koje su kod imenovane izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

 

IV.              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

V.              čime je dijelima pod točkom 1/ i 2/ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11,

 

VI.              pa se okrivljeniku P. J., za svako kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11,

 

p r e t h o d n o  u t v r đ u j e

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

              te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

 

              te mu se na temelju članka 56. KZ/11

 

i z r i č e

 

U V J E T N A  O S U D A

 

              pa kazna zatvora na koju je okrivljeni P. J. osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

VII.              Na temelju članka 148. u vezi članka 145. stavak 2. točka  1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik P. J. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 271,29 EUR(dvjestosedamdesetjedaneuro i dvadesetidevetcenta)/2.044,00 kuna1 (dvijetisućečetrdesetičetirikune), koji trošak obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 199,08 EUR (stodevedesetideveteura i osamcenta)/1.500,00 (tisućupetstokuna) kuna2 ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te troškove svjedoka u iznosu od 72,20 EUR (sedamdesetidvaeura i dvadesetcenta/544,00 kuna3 (petstočetrdesetičetirikune).

 

Obrazloženje

 

1.              Optužnicom K-DO-622/2019 od 30.rujna 2019., izmijenjena dana 19. siječnja 2023. ODO Sisak tereti okrivljenog P. J. za izvršenje 2 kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.

 

2.              Okrivljeni se nije smatrao krivim niti za jedno djelo optužbe, zahtijevao je biti ispitan na početku dokaznog postupka, (rasprava 3. studenog 2022.) te se nije smatrao krivim niti nakon izmjene optužbe (19. siječnja 2023) te je u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je dao sudu prije izmjene optužbe.

 

3.              Poriče da bi  svojoj supruzi iz bilo kojeg razloga pa i ovoga za koji se navodi u optužnici u vezi kupnje automobila izrekao riječi prijetnje. U to vrijeme okrivljeni je  radio u V. u ugostiteljskom objektu vlasništvo njegovog punca, koji mu je sve ovo i spakirao, Ž. A.. Njihov obiteljski  auto ostavio je svojoj supruzi za njezine osobne potrebe i potrebe njihove zajedničke djece te je kući u N. putovao autobusom. U jednom takvom dolasku kući  saznao je da ga njegova supruga ne koristi. Ispravlja se, i navodi da je to  saznao u telefonskom razgovoru, jer mu supruga  kaže da je noć ranije bila vani i da se provela kao nikada do tada. Dozvoljava da je u izljevu bijesa možda rekao neke gluposti, odnosno da je mogao reći neke gluposti, ali izvjesno ne nešto što bi bila prijetnje da bi joj učinio nešto nažao. Okrivljenik to ne bi napravio nikome, a kamoli svojoj tadašnjoj supruzi. Dapače, nakon tog njihovog telefonskog razgovora i eventualno okrivljenikove ljutnje koja je bila u vezi s tim izlaskom, oni su tu večer proveli zajedno te su o predmetnom događaju u njihovoj kupaonici uz bambus porazgovarali o navedenoj situaciji i oboje spoznali da su to čiste gluposti. U odnosu na djelo pod točkom 2. izričito negira počinjenje toga djela. To što piše da je izrekao tj. nazvao svog bivšeg punca da on poruči svojoj kćeri, odnosno tada okrivljenikovoj  supruzi da će okrivljenik riješiti i nju i ljubavnika pa makar djeca ostala siročad je apsolutna neistina i gnjusoba od okrivljenikovog  punca koji mu to sve smješta. Na kraju je želio još istači da razlog zbog kojeg okrivljeni smatra da mu je ovo napakirao njegov bivši punac vezano je za okolnost da ga otac njegove tadašnje supruge nikada nije prihvatio i dao je jasno do znanja da se ne slaže da bi okrivljenik bio njezin suprug pa su odmah u početku došli u odnose koji su bili u najmanju ruku problematični, iako je okrivljeni  u to vrijeme imao zaštitu svoje supruge i punice, no u konačnici je ipak došlo do razvoda braka, a dokle god je brak trajao između okrivljenika  i oca njegove  sada razvedene supruge nije uspostavljen komunikacijski most, jer ga on nikada kao zeta nije prihvatio. O tome kakva je osoba njegov bivši punac najbolje svjedoči okolnost da ga je i kasnije prijavio za kazneno djelo prijetnje, da bi konačno tu prijavu u policiji povukao, a kada ga je okrivljeni pitao što sada s time, nije na to dobio odgovor. Koje je to gluposti okrivljenik oštećenoj znao reći u ljutnji, to nije znao pojasniti „jer sada nije uzbuđen u toj mjeri“. Pojašnjava  da se ljutio ponekad, kada je bio pod pritiscima  "lika koji je liječio svoje frustracije." Za sebe je mislio da je kratkog fitilja, ali nakon svega ovoga shvaća da je jako čvrstih živaca. Dozvoljava mogućnost da je u afektivnom stanju supruzi govorio ružne riječi  ali ako jest žao mu je ako se to dogodilo.

 

4.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanjem oštećene E. A. (ranije J.) u svojstvu svjedoka, svjedokinje M. A., svjedoka Ž. A., svjedokinje E. P., te su izvedeni dokazi uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. istarske, P. P.-P., serijski broj :…. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. kolovoza 2019., dokaz uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve E. J. od 17.rujna 2019., uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenog P. J. u P. P.-P., uz pripadajuću snimku od 12.kolovoza 2019., dokaz uvidom u zapisnik o ispitivanju P. J. u P. N. uz pripadajuću DVD snimku od 24.kolovoza 2019., dokaz uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog P. J. uz pripadajuću DVD snimku od 24.kolovoza 2019., kod ODO Sisak u predmetu K-DO-622/2019 , dokaz uvidom u izvod iz PE-a od 26.kolovoza 2022.,  uvid u presudu K-474/2021 od 4.travnja 2022, pravomoćna 29.lipnja 2022. (pravomoćnost utvrđena uvidom u e –spis), uvidom u presudu K-585/2018 od 25.srpnja 2022., pravomoćna 22.rujna 2022 (pravomoćnost utvrđena uvidom u e-spis), te dokaz uvidom u izvod iz KE-a.

 

5.              Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja okrivljenika.

 

6.              Prijedlog okrivljenika da sud pribavi od P. N. podatke da je Ž. A. prijavljivao okrivljenika neosnovano i nakon inkriminiranih događaja također za kazneno djelo prijetnje, prijedlog je kojeg je sud odbio kao odugovlačeći jer  navedeni dokazni prijedlog nije ni u kakvoj poveznici sa činjeničnim navodima optužbe u ovom kaznenom postupku a niti je okrivljenik naveo za koje vremensko razdoblje bi se navedeni podaci trebali pribaviti od P. N..

 

7.              Svjedok oštećena E. A. (ranije J.), iskazuje da je u  veljači 2019.  kupila automobil i u telefonskom razgovoru je tada svom suprugu rekla da je kupila auto, nakon čega je nastao muk i on je prekinuo vezu. Niti minutu nakon prekida on ju je  nazvao te joj je  rekao da ima sreće što mu nije blizu, jer da je bliže da bi ju razbio. Ovo se događa u telefonskom razgovoru, međutim, to se nije zaustavilo na telefonskom razgovoru već kad je okrivljeni došao kući, a obzirom je radio u V., vezano za kupnju tog automobila ponovio je da je imala sreće što on nije bio blizu, jer da ne zna da li bi ju razbio ili bacio s balkona. Ove riječi su za nju bile katastrofa, osjetila je strah. Međutim,  tada nije podnijela kaznenu prijavu za ovaj dio događaja. Krajem svibnja 2019. podnijela je zahtjev za razvod braka, no ni nakon toga se ne smiruje situacija vezano za njihove poremećene bračne odnose, jer okrivljeni i dalje nastavlja s pitanjima s kim je , kuda se kreće, što radi itd. Nakon toga je uslijedila situacija u kolovozu 2019. jer je toga dana okrivljenik više puta zvao i raspitivao se gdje je pa mu je tako kćer rekla da je u dućanu, njezina majka je rekla nešto drugo, a otac zapravo nije rekao ništa jer je cijeli dan bio u ribolovu i nije ni znao gdje se svjedokinja nalazila, a tada kada okrivljenik zove svjedokinja je  sa prijateljicama na kavi. Na njegove pozive nije odgovarala pa je on zato nazivao njihovu kćer i njezine roditelje. Otac je došao iz ribolova negdje oko 20:00 - 20:30 sati i tada joj je rekao da mu je okrivljeni  rekao da njoj  poruči da će riješiti i nju i njezinog ljubavnika B. pa makar njihova djeca ostala siročad. Ovo se događa 11. kolovoza 2019., koji datum pamti jer je to rođendan njihovog  sina. Ovaj događaj je bio okidač da zapravo ide prijaviti sve i zato je prijava uslijedila tek u kolovozu 2019., a u odnosu i na događaj koji se zbio u veljači 2019. Bilo joj je grozno, jako se uplašila, bila je u velikom strahu, taj strah je trajao jako dugo. Brak je razveden 2021., sada više nije u strahu, a strah je prestao kada je okrivljenik prestao komunicirati, odnosno od kada su  mjere na snazi. Bez obzira što oštećena više ne trpi strah, želi da mjere i dalje budu na snazi, obzirom da je došlo više puta do kršenja tih mjera o čemu je izvijestila policiju pa je to tako bilo u travnju 2020., odnosno u svibnju 2021. Potvrđuje da je sa okrivljenikom po njegovom dolasku iz V. o kupnji automobila razgovarala u kupaoni uz bambus, da je stalno bila u strahu i da on jako dobro zna kako je izgledala pa tako da je bila mršava, kost i koža i da je svaki put kada je on dolazio iz V. imala proljev.

 

8.              Svjedok M. A., u odnosu na događaj koji se zbio u kolovozu 2019, ima posrednih saznanja tj. po pričanju njezinog supruga. To je bilo 11. kolovoza 2019., jer je taj dan rođendan njezinog unuka. Toga dana okrivljenik nije mogao dobiti odgovor na pitanje gdje je E., a u vezi toga je zvao supruga svjedokinje i svašta mu izgovorio pa tako i da ona ima ljubavnika. U odnosu na to rekao je da je on u stanju obadvoje riješiti, o čemu je suprug svjedokinje razgovarao sa svjedokinjom, a bila je prisutna i njihova kćerka E. nakon čega su isto odlučili prijaviti. O drugom događaju saznaje zapravo nakon ovog događaja. Taj drugi događaj se zbio ranije, ne zna točno kada, još dok se P. nije odselio od njih. O tom događaju zna jer joj je o tom događaju pričala njezina kćerka. To je bilo vezano uz okolnost da je ona kupila automobil u vezi čega joj je P. tada prijetio. Kojim riječima je prijetio to ne zna. Kćerka joj o tome ništa rekla u vrijeme događaja nego joj je ispričala da se to dogodilo nakon što se zbio ovaj događaj u kolovozu. Drugih saznanja nema o predmetnim događajima. Obzirom da njih dvoje ne smiju komunicirati jer postoji zabrana nakon ove prijave, a koja se odnosi i na pristup i na razgovore pa je svjedokinja razgovarala sa P., u vezi skrbi njih dvoje i njihovoj zajedničkoj djeci kada je on u jednom od tih razgovora rekao da je on u stanju djecu staviti u dom što je svjedokinji bilo strašno. Vezano za događaj u kolovozu 2019 P. je rekao "da je u stanju da djeca ostanu siročad." Nadalje, njezina kćerka je vrlo rijetko pričala o svojim odnosima sa mužem međutim bio je dovoljan pogled pa da svjedok zaključi da nešto nije u redu "ona je jednostavno nestajala." Svjedok je mišljenja da je njezina kćerka bila u strahu, a okrivljenik je osoba koja se lako naljuti. Ne zna da li  je okrivljenik izgovarao ružne riječi njezinoj kćerci jer su njih dvoje živjeli u zasebnoj etaži na katu.

 

9.              Svjedokinja E. P., ima   posrednih saznanja o  događaju na štetu njezinog oca Ž. A. jer je  došla njezina sestra E. J. te joj  rekla da ne može vjerovati što se dogodilo. Svjedokinja je naravno pitala o čemu se radi a sestra joj je  tada rekla da je P. nazvao njihovog oca Ž. A. i pitao je gdje se E. nalazi. Prema navodima E. tata je P. rekao da ne zna gdje je E., jer je bio u ribolovu. Na takav odgovor P. se razljutio te rekao da će riješiti nju i njezinog ljubavnika. To je sve što je svjedokinji poznato. Nije bila prisutna i nije osobno svjedočila telefonskom razgovoru u kojem je prema navodima njezine sestra P. izrekao ove riječi preko telefona u razgovoru sa ocem svjedokinje. Nakon što joj je ispričala o razgovoru između P. i oca i toj prijetnji koja je bila izrečena telefonskim putem, sestra se otvorila pa joj je ispričala  i za događaj kada je kupila auto od svjedokinje , što je također izazvalo nezadovoljstvo i ljutnju P., jer on nije bio prisutan toj kupoprodaji i da joj je tada rekao da je on bio prisutan da bi ju bacio s balkona. Također je spominjala i da je bilo više neslaganja u braku između njih dvoje, da je nenajavljeno nalazio na adrese, odnosno tamo gdje je ona bila i sve je to rezultiralo da se brak razveo. Nenajavljeni dolasci bili su i nakon razvoda braka i nakon što se P. odselio.

 

10.              Svjedok Ž. A., otac oštećene ima osobnih saznanja u odnosu na događaj koji se zbio u kolovozu 2019, jer se radilo o telefonskom razgovoru svjedoka i njegovog zeta P.. P. je nazvao svjedoka, koji je bio  u ribolovu te ga je pitao gdje se nalazi njegova kćerka E.. Svjedok nije znao gdje je ona,  jer je bio je u ribolovu i na taj odgovor svjedoka uslijedilo je P. nezadovoljstvo, a to je i iskazao riječima da će on riješiti E. i navodno njezinog ljubavnika. Za svjedoka je ovo bilo uznemirujuće, svjedok tako nešto nikada nije doživio, to je kod svjedoka izazvalo strah da ne daj bože se nešto dogodi, spremio je svoj ribolovni pribor, vratio se kući i sve to ispričao svojoj ženi i kćerci E.. Nakon svega toga svi troje su zaključili da je potrebno o svemu obavijestiti policiju i sve je prijavljeno. U tom razgovoru P. je jedino iskazivao da će riješiti E. i njezinog ljubavnika, i nema spoznaju da bi P. tada izrekao riječi "pa makar djeca ostala siročad".

 

11.              U odnosu na svjedokinju E. P., okrivljenik je mišljenja da je to osoba koja „dirigira cijelom ovom situacijom preko jedne osobe koja tu radi“, koja je zaposlenica suda, no čiji identitet nije htio otkriti, dok je u odnosu na svjedoka Ž. A. ustrajao je sa tvrdnjom da je „sve to djelo Ž. A.“, koji mu to radi zlonamjerno, no u odnosu na te okolnosti sudu nije predlagao nikakve dokaze.

 

12.              Iskaz svjedokinje oštećene E. J. kojeg je dala kod sutkinje istrage suglasan je sa iskazom kojeg je svjedok iznijela na raspravi 3.studneog 2022.

 

13.              Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je okrivljeni prekršajno kažnjavana osoba radi počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz izvoda iz kaznen evidencije da je kazneno osuđivana osoba radi počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, presudom ovoga suda K- 474/2021 od 04.04.2022, pravomoćna 29. 06.2022., a uvidom u presudu  ovoga suda K-585/2018 od 28.srpnja 2022., pravomoćna 22.rujna 2022., radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine –iznudom- u pokušaju- opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34.KZ/11.

 

14.              Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih  dokaza iskaz okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik  postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužbom tereti, radi čega je sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

15.              Ovakav zaključak suda prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedoka oštećene E. A. (ranije J.), koja je detaljno, okolnosno i životno uvjerljivo opisala predmetne događaje. Iz iskaza svjedoka oštećene jasno je  da nesuglasice između svjedokinje i njezinog supruga P. J. su trajale određeno vrijeme i prije događaja koji se zbio vezano za kupnju automobila  a sa kojom odlukom se okrivljenik nije suglasio te je svoje nezadovoljstvo izrazio u telefonskom razgovoru kada joj je izgovorio riječi da ima sreće da nije blizu jer da bi ju razbio, odnosno bacio s balkona.  Iskaz svjedokinje sud smatra istinitim i vjerodostojnim a isti je potvrđen i drugim personalnim dokazima tj. iskazima ostalih svjedoka. Iskazi svjedoka ničim nisu dovedeni u sumnju, isti su međusobno suglasni i podudarni u bitnim činjenicama a to su one koje se odnose na okolnost da u odnosu na riječi prijetnje svjedok oštećena i svi svjedoci iskazuju identično, osim u dijelu u kojem je svjedok oštećena navela da je okrivljenik prijetio riječima „pa makar djeca ostala siročad“ pa kako taj dio iskaza nije bio potkrijepljen ostalim personalnim dokazima, u tom dijelu optužba je izmijenjena na raspravi. Svjedoci su iskaze dali nakon što su propisno upozoreni da je lažno iskazivanje kazneno djelo, pa nema niti jednog razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost njihovih iskaza – a kako ih osporava okrivljenik i prigovara istinitosti istih  – budući da je ponajmanje u sumnji da bi svjedok oštećena i svi ostali svjedoci neistinito teretili okrivljenika i time sebe izložili kaznenom progonu. U tom kontekstu nije prihvatljiva tvrdnja okrivljenika da mu je sve to „napakirao bivši punac“, da je „sve to zlonamjerno“, „da cijelom situacijom dirigira E. P.…i to jer „ tu( u sudu)  radi osoba preko koje je sve dirigirano“, da je sve to iz razloga što je njegov bivši punac „lik koji rješava svoje frustracije“, kao i da je okrivljenik „osoba koja ima jake živce“. Ovakvi navodi okrivljenika ne samo da ničim nisu potkrijepljeni već upravo iz materijalnih dokaza razvidno je da je tome suprotno, budući da je na temelju materijalnih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i kazneno osuđivana i to sa elementima nasilja, pa tvrdnja da je „jakih živaca“ apsolutno je neprihvatljiva. Obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje oba kaznena djela ničim nije potkrijepljena te ju sud smatra obranom kojom je okrivljenik htio od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Dapače, obranu okrivljenika sud nalazi njegovom osobnom projekcijom obiteljskih prilika koje su očito bile takve da su rezultirale  razvodom braka njega i oštećene međutim iz navoda da su ova kaznena djela rezultat da mu je sve to napakirao bivši punac, koji je „lik koji rješava svoje frustracije“ kao i da je svjedokinja E. P. dirigirala događaj preko osobe koja je zaposlenica u sudu a kojoj okrivljenik ne želi otkriti identitet, navodi su koji govore o osobnim svojstvima samog okrivljenika a za koje ovaj sud smatra da su subjektivni i nerealni.

 

16.              U ponašanju okrivljenika ostvareni su svi subjektivni i objektivni elementi bića kaznenog djela prijetnje jer izgovorene riječi oštećenoj da će ju razbiti ili baciti preko balkona su one riječi koje su objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti za tjelesni integritet i vlastiti život, pri čemu je irelevantno da li su izgovorene u afektivnom stanju ili ljutnji, pri čemu je nedvojbeno da je okrivljenik kao odrasla i odgovorna osoba znao i bio svjestan da su navedene riječi podobne da izazovu upravo osjećaj straha i bojazni kod oštećene .

 

17.              Slijedom svega rečenog, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

18.              U odnosu na izbor vrste i visine kaznene sankcije koja je adekvatna stupnju krivnje, ovaj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine iste. Tako se okrivljeniku olakotnim okolnostima  cijeni da je otac dvoje maloljetne djece kao i da je bio sudionik Domovinskog rata za koje sudjelovanje je i odlikovan. Cijeneći svaku olakotnu okolnost zasebno i u njihovoj ukupnosti  a naspram kojih je utvrđena otegotna  okolnost, u vidu prekršajne kažnjavanosti i kaznene osuđivanosti, ovaj sud se odlučio za uvjetnu osudu smatrajući da kazna zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci, na koju je primijenjena uvjetna osuda, sa rokom provjeravanja u maksimalnom trajanju od 5 (pet)  godina od pravomoćnosti ove presude, je kazna koja će utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela . Za ovu sankciju sud se odlučio isključivo vodeći se okolnošću da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece o kojima  okrivljenik skrbi pa bi bezuvjetnom kaznom zatvora okrivljenik bio u nemogućnosti izvršavati svoju roditeljsku i zakonsku obavezu uzdržavanja maloljetne djece a što bi za maloljetnu djecu bila dodatna traumatizacija osim razvoda roditelja . Također sud smatra da je sudjelovanje okrivljenika u ratnim zbivanjima svakako utjecalo na osobna svojstva okrivljenika što je posljedično ostavilo traga na agresivna ponašanja okrivljenika za koja sud nema doduše medicinsku dokumentaciju ali izvjesno da je okrivljenik bio izložen traumatskim događajima koji su zasigurno ostavili traga na karakterne osobine okrivljenika. Imajući u vidu navedeno, unatoč uvjetima da se izrekne bezuvjetna kazna zatvora (kao i da se opozovu ranije uvjetne osude) sud je odlučio dati priliku okrivljeniku da svoje ponašanje uskladi sa društvenim normama, da poštuje zakone Republike Hrvatske i da prestane sa činjenjem kaznenih djela radi čega je izrekao najduži mogući rok provjeravanja i sada je na okrivljeniku da opravda povjerenje suda i prestane sa protupravnim postupanjima. Sud smatra da se okrivljenik mora uklopiti u subjektivne i objektivne okolnosti koje nosi život, pa tako da prihvati i okolnost da je brak razveden i da svatko nastavi živjeti prema okolnostima koje je sam izabrao. Ovo sud navodi u kontekstu okrivljenikove izjave da oštećena ima namjeru djeci promijeniti prezimena u „A.“ i „da si to izbije iz glave“ jer navedeno izvjesno upućuje na zaključak suda da svaka neriješena problematika predstavlja potencijalnu opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko drugo, ukoliko sebe i svoju agresiju ne bude kontrolirao. Iako navedeno možda izlazi iz okvira koje sud mora cijeniti prilikom odluke o kazni, sud smatra da je navedeno nužno kako bi okrivljenik osvijestio ozbiljnost izrečene uvjetne osude i roka provjeravanja od 5 (pet) godina kao i ozbiljnost izrečene uvjetne osude.  Slijedom svega rečenog sud nalazi da je uvjetna osuda sankcija kojom će se ipak postići svrha kažnjavanja kako u svom specijalnom tako i u generalnom smislu pa da će okrivljenik prestati sa činjenjem kaznenih djela kao i da će drugi građani društva poštovati pravni poredak. Ukoliko pak okrivljenik ne osvijesti ozbiljnost ove sankcije, posljedično će doći do opoziva uvjetnih osuda i izricanja bezuvjetnih kazni zatvora.

 

19.              Obzirom da je sud donio osuđujuću presudu, okrivljenika je obvezao na platež troškova postupka u ukupnom iznosu od 271,29 eura/2044,00 kuna. Ovaj trošak obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna te troškove svjedoka u iznosu od 72,20 eura/544,00 kuna. Paušalna svota odmjerena je sukladno trajanju kaznenog postupka dok su troškovi svjedoka odmjereni prema stvarno nastalim troškovima za pristup svjedoka sudu.

 

20.              Slijedom svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Sisku 19. siječnja 2023.