Broj:3. Pp J- 646/2019.

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

 

 

 

                                            U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                     PRESUDA

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. D., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem 511-08-21/05-5-30-1/2019. od dana 02.  kolovoza 2019. godine,  nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 19. siječnja 2023. godine, bez prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika optužbe te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,  70/17, 118/18 ), istoga dana objavio je i,

 

                                                  p r e s u d i o   j e 

 

okrivljenik:

 

Z. D., od oca M. i majke M. r. D., rođen dana  u P., s prebivalištem u P., Ul. K. , zaposlen, oženjen, bez djece, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan, osuđivan

 

 

                                                      k r i v   j e

 

što je dana 13.  srpnja  2019.godine, u 18,40 sati, u Puli, Ul. Trg na mostu za vrijeme dok je upravljao taxi vozilom reg. oznake PU  nakon što ga je u kružnom toku pretjecalo vozilo reg. oznake , zaustavio svoje vozilo, izašao iz automobila te otvorio vrata vozača na vozilu kojim je upravljao I. P. i istog verbalno napao riječima: " jebem ti mater da ti jebem, kretenu jedan retardirani, šta si tako glup", nakon čega se počeo udaljavati, ali se opet vratio do vozila kojim je upravljao P. i tri do četiri puta zatvarao i otvarao vrata vozača, odnosno lupao po vratima, cijelo vrijeme nerazgovijetno vičući, dok su se u tom vozilu za sve vrijeme sa I. nalazili njegova supruga A. P. i njihova maloljetna djeca J. P. ( r.) i T. P. ( r.), čime je kod njih izazvao strah i uznemirenost, a sve iz razloga jer je Ivan prilikom izlaska iz kružnog toka oduzeo mu prednost prolaza,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 6.  Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 6. istog Zakona,

                                                  2                                         Broj: 3. Pp J-646/2019.

 

                        te se temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

 

                                                     o s u đ u j e

 

                             na kaznu zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

 

 

                    temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

 

                                                i z r i č e    s e

 

                                        U V J E T N A   O S U D A

 

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset) mjeseci,  ne počini prekršaj za koji mu je izrečena  kazna zatvora.

 

 

Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

 

 

Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 66,36 ( šezdesetišest/36) EUR-a /500,00 ( petsto ) kuna, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude,  jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu  ( čl.152. st. 4. PZ).                                                                                                                                          

 

 

 

                                                      Obrazloženje

 

Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika Z. D.,  zbog osnovane sumnje da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano  i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 1 300,00 kuna, a da se postupak provede sukladno čl.221. PZ.

Ocjenjujući prijedlog tužitelja sudac je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog postupka iz čl.221. st.2. Prekršajnog zakona,  zbog čega nije prihvatio prijedlog i proveo postupak prema pravilima žurnog postupka, iz Glave XXVIII, Žurni postupak.

Pozivi za raspravu ( 29.01. 2020., 17.11. 2022.),  nisu se mogli uručiti okrivljeniku

već su se pismena vratila sa napomenom  "obaviješten nije tražio“.

Uvidom u podatke JRO MUP RH proizlazi da okrivljenik Z. D. ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj su mu upućivani pozivi, pa je s obzirom na konkretnu situaciju sudac utvrdio da iz okolnosti očito proizlazi da okrivljenik izbjegava primiti poziv, zbog čega je poziv za ročište od dana 19. 01. 2023. dostavio putem oglasne ploče suda, cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna

( čl.145. st.5. PZ).

 

                                                               3                                     Broj: 3. Pp J-646/2019.

 

U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je dostava poziva uredno iskazana, a da se okrivljenik nije odazvao raspravi, pa s obzirom da u spisu preleži Obavijest iz čl.109.a PZ  ( stranica br.7. spisa), iz koje pod točkom 6. upozorava da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika ( čl.167. st.6. PZ), smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije nužno za zakonito i pravilno donošenje odluke, a niti je na taj način povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

U dokaznom postupku sudac je proveo uvid i čitanje Obavijesti iz čl.109.a PZ , pod brojem 511-08-21/1-19/148/2019. od 13. 07. 2019.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjem kažnjavanju okrivljenika te iskaze svjedoka pred zamoljenom sudom od 20. 12. 2022. godine.

Svjedok I. P. izjavljuje da je kritične prigode upravljao automobilom i nakon što je izašao iz kružnog toka prometa ispred njega zaustavilo se vozilo pulskih reg. oznaka na način da ga je to vozilo pretjecalo i popriječilo mu put , a potom je iz vozila izašao vozač i došao do njega te je počeo vikati, prijetiti mu, psovao ga je i udarao rukom po vratima automobila i po haubi i to je učinio više puta. U vozilu su se nalazili njegova supruga i djeca koji su se uznemirili uslijed događaja. Izjavljuje da je njegova supruga upisala reg. oznaku tog vozila te su o događaju obavijestili policiju.

Svjedok A. P. izjavljuje da se kritične prigode nalazila u automobilu kojim je upravljao njezin suprug, a u vozilu su se nalazila i njihova djeca. Sjeća se da su izašli iz kružnog toka prometa i da je tada jedno vozilo zakočilo ispred njihovog automobila i popriječilo im put. Iz automobila izašao je vozač koji je počeo vikati na njenog supruga, lupao je po njihovom vozilu uslijed čega su djeca počela plakati, te se ona okrenula prema djeci da ih smiri. Navodi da su se djeca uplašila, a i ona se uplašila jer je ta osoba vikala i zakrčila promet, pa su o događaju obavijestili policiju. Navodi da se i nakon toga bojala kako ih taj muškarac ne bi negdje sustigao.

Temeljem provedenog postupka i na raspravi provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj je sudac našao kako je u postupku nepobitno dokazano činjenično stanje, i da su se s obzirom  na mjesto i vrijeme izvršenja djela, intenziteta prekršaja, a potom i načina radnje, u ponašanju okrivljenika stekla  obilježja bića prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je proglasio krivim.

U ocjeni dokazne vrijednosti sudac je prihvatio izjave svjedoka ocijenivši da su one u bitnim činjenicama međusobno podudarne, da su iskazi svjedoka rezultat neposrednog opažanja i da se slažu sa drugim dokazima i poznatim okolnostima slučaja, a sadržaj danih iskaza čini logičnu, čvrstu i postojanu cjelinu opisanog događaja, dok karakterne osobine svjedoka koji su brinuli zbog djece koja su se uslijed događaja uplašila i počela plakati te su iz tog razloga pozvali policiju upućuju na povjerenje i iskrenost, zbog čega je iskaze  svjedoka  prihvatio kao vjerodostojne s aspekta utvrđivanja istine. 

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, pa kako u postupku nije bilo sporno da je prekršaj ostvaren  na kolniku T. na mostu u P., koji se po svojoj namjeni smatra javnim mjestom i da je okrivljenik iz razloga jer mu je vozač I. P. oduzeo prednost prolaza, zaustavio svoje vozilo i popriječilo put vozilu kojim je upravljao P. nakon čega se uputio do njegovog automobila i počeo vikati na vozača upućujući mu psovke, nakon čega je počeo udarati po automobilu, bez obzira na činjenicu što su se u vozilu nalazila djeca koja su uslijed toga počela plakati, sudac cijeni da su u radnji okrivljenika sadržani svi elementi koji čine biće djela prekršaja za koji se tereti i koji njegovoj radnji daju kvalifikaciju " naročito drskog ponašanja".

Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl. 36. st. 2. PZ). Otegotnom okolnošću uzeo je

                                                    4                                            Broj: 3. Pp J-646/2019.

 

njegovu dosadašnju kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, kao i prekršaja kojima se povređuje pravni poredak ili  ugrožava javni poredak zajamčen zakonom, da je u ostvarenju prekršaja s obzirom na mjesto izvršenja i načina postupanja, iskazao naročitu drskost i nedostatak empatije te uvažavanja prava drugih, da je ispoljio naročitu upornost u održavanju protupravnog stanja,  grubost  i veći stupanj drskosti  jer je nastavio vikati i udarati po automobilu bez obzira što su djeca plakala, pa kako opisano djelo čini teži oblik prekršaja iz područja javne sigurnosti  i ima obilježje veće društvene opasnosti, a olakotnih okolnosti nije bilo, ovaj je sudac s obzirom na način počinjenja djela,  životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ocijenio  kako postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode i da se za njega izrekne kazna zatvora kao stroža vrsta kazne, smatrajući da je tako izrečena kazna ne samo pravedna, već  da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti  ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / proteklo duže vremensko razdoblje od ostvarenja prekršaja/i počinitelja, ovaj sudac  smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 15 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44.  stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

 

                               U Puli, 19. siječnja  2023.godine

 

 

Zapisničar                                                                                          Sudac

            Marijana Borić, v.r.                                                                        Ljiljana Božina, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

 

 

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju