1                    Poslovni broj: Kž-104/2022-7

             

              

         Republika Hrvatska

       Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-104/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. D. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - ispravak; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-950/2017 od 15. studenoga 2021. u sjednici vijeća, održanoj 19. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog M. D., preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na točku II. izreke te se na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08.), optuženi M. D. (s osobnim podacima kao u izreci prvostupanjske presude)

 

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

 

dana 4. lipnja 2017. god. oko 10,30 sati, u K., ispred obiteljske kuće svojoj supruzi oštećenoj V. D. koja je došla nahraniti psa, i s kojom vodi brakorazvodnu parnicu, nakon verbalne prepirke, u nakani da je ustraši rekao joj da će ubiti nju i psa ako ne ode s njegovog posjeda, a što je kod nje izazvalo strah za njen život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-950/2017 od 15. studenoga 2021. optuženi M. D. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11) te je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 optuženi M. D. je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna.

1.2. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog, izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K-950/2017 od 2. listopada 2017., stavljen je izvan snage.

 

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju D. Č., odvjetniku u K. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-127/2022 vratilo na nadležni postupak.

 

              4. Žalba optuženika je osnovana.

 

5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 pritom ne navodeći u čemu bi se povreda sastojala, a iz žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Žalitelj povredu vidi u tome što je sud presudu utemeljio na iskazu oštećenice V. P. (prije D.) za čiji iskaz smatra da je kontradiktoran i nevjerodostojan. Smatra kako je sud nepravilno odbio povjerovati obrani optuženika i iskazu svjedoka J. D. koji je navodno razgovor čuo bez da su ga vidjeli, no pri tom prijetnje nije čuo.

 

6. Optuženika svojim iskazima tereti samo oštećena, a navode razgovora je dijelom potvrdio skriveni svjedok J. D. koji se nalazio u kući u izgradnji bez prozora. Svjedok potvrđuje dio navoda oštećene da joj je optuženik inkriminirane prigode prigovarao da zanemaruje psa i da ga makne odatle te od nje tražio da se udalji s njegovog posjeda ili će zvati policiju, no ne potvrđuje da bi čuo i prijetnje. Oštećena u svom iskazu od 9. lipnja 2021. navodi da joj je tom prilikom, optuženik svašta izgovorio, da se svih detalja ne sjeća, da su se sudski razveli 2017. godine, te da misli da se ove prigode radilo o njegovoj prijetnji da će je ubiti. Tek po čitanju njenog iskaza koji je ista dala pred policijskim istražiteljem, ista je potvrdila točnost te izjave.

 

6.1. Oštećena potvrđuje da na kući u izgradnji u to vrijeme nisu bili postavljeni vanjski zatvori (prozori i vrata), pa se nikako ne može isključiti mogućnost da je osoba koja je bila u zgradi u gradnji, a koja je zaklonjena od pogleda (svjedok J. D.) mogao čuti cijeli tijek razgovora oštećene i optuženika. Posebno navodi da joj se tom prilikom optuženik obraćao ''visokim tonom, odnosno onakvim kakav ima osoba koja želi potjerati nekoga sa svog imanja''!

 

7. Žalitelj pravilno smatra da je neuobičajeno i neživotno da se oštećena u prvom dijelu davanja svog iskaza nije mogla sjetiti detalja, pa tako ni prijetnji koje bi joj tada optuženik izrekao što pridonosi neuvjerljivosti njenog iskazivanja.

7.1. Ujedno, oštećena je u svom iskazu navela i da ju je mjesec dana prije događaja u svibnju 2017. optuženik fizički napao i potjerao s posjeda, pa žalitelj pravilno postavlja pitanje iz kojeg to razloga oštećena unatoč tome ponovno dolazi na isto mjesto i to sama, bez pratnje trećih osoba koje bi je mogle zaštititi od očekivanog nastavka protupravnog ponašanja optuženika, znajući da se na tom mjestu izgledno i lako moguće može zateći i optuženik. Njen navod ''kako je došla nahraniti psa'', a s obzirom na njene prethodne tvrdnje o načinu postupanja optuženika prema njoj osobno nedugo prije ovog događaja nije uvjerljiv razlog jer je optuženik i tako svakodnevno hranio psa.

7.2. Oštećena je tako u svom iskazu od dana 9. lipnja 2021. navela da su samo ona i optuženik bili prisutni tom događaju te da nitko treći nije bio prisutan, posebno ne svjedok J. D., kojega tada nije vidjela. No, na ročištu od dana 11. studenoga 2021. je iskazala da je sin iste prigode bio s njom kao i uvijek jer ga nema kome ostaviti. Isto ukazuje na to da je njezin iskaz konfuzan, nedosljedan, a time i nevjerodostojan. Stoga se iskazivanje oštećenice ne može ocijeniti kao vjerodostojno, jer se radi o različitom iskazivanju o bitnim elementima i opisima događaja.

7.3. Ista također potvrđuje, da kada je krenula s djetetom prema gradu, pred obližnjim caffe barom M. je vidjela optuženika kako sjedi sa ocem J. D., što potvrđuje da je navedeni svjedok cijelo vrijeme bio u blizini. Također optuženik je istovremeno, kada je oštećena otišla u PP i on otišao podnijeti prijavu, a tamo zasigurno ne bi išao da je počinio neko kazneno djelo.

 

8. Nasuprot tome iz iskaza svjedoka J. D. proizlazi da se oštećenica unosila u lice optuženiku te mu govorila da neće viđati dijete te da će ga kazneno prijavljivati dok ne završi u zatvoru. Svjedok je nakon događaja iz obližnjeg caffe bara M. vidio oštećenu te čuo da govori nekome na mobitel „prijavljivat ću ga kazneno sve dok ga ne strpam u zatvor i financijski uništim“. Navodi da mu je nerazumno ponašanje oštećenice jer ju je nakon događaja vidio da se šetala po mjestu, obavila kupnju, a potom naknadno odlučila otići u policijsku postaju podnijeti prijavu.

8.1. Na kraju je bitno napomenuti da optuženik u 43 godine života, prema izvod iz KE i PE od 17. listopada 2022., nije do sada kazneno ni prekršajno osuđivan, dakle radi se o neporočnoj osobi čiji je iskaz vjerodostojan i potvrđen iskazom svjedoka J. D.. Stoga ovo Vijeće prihvaća obranu optuženika kao vjerodostojnu u dijelu u kojem navodi da nije prijetio oštećenici, a što je potvrdio i svjedok J. D..

 

              9. Dakle, prvostupanjski sud je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio, no iz tako utvrđeno činjeničnog stanja je izveo pogrešan zaključak te pogrešno primijenio materijalno pravo. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, analize i ocjene svih provedenih dokaza ovaj drugostupanjski sud je zaključio kako nema dokaza da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo prijetnje koje mu je stavljeno na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela.

             

10. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik svojim ponašanjem predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a niti drugo kazneno djelo, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci te je presudu valjalo preinačiti i optuženika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08.

10.1. S obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Sisku 19. siječnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.