Poslovni broj: Kž-425/2022.-4

 

 

 

 

 

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

   ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-425/2022.-4  

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Sandre Juranović kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. D. B. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“  broj 125/11, 144/12,  56/15,  61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-734/2022 od 29. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.,                       

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci usvojen je prijedlog okrivljenika D. B. podnesen po branitelju K. Č., odvjetniku iz R. da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji CD medij snimke događaja od 11. listopada 2022. (list 41 spisa) koji će se po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i ne može se razgledavati niti se njime može služiti u postupku.

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se smatra zakonitim dokazom CD mediji snimke događaja od 11. listopada 2022.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvotno se navodi kako suprotno navodima žalbe u konkretnom razmatranju nije bilo relevantno  postupanje policijskog službenika u odnosu na poduzetu radnju privremenog oduzimanja predmeta- „sticka“ od oštećenice R. K., koji način poduzimanja dokazne radnje nije doveden u pitanje u smislu njezine zakonitosti, već se radi o tome predstavlja li konkretna privatna snimka s mobitela oštećenice, sama po sebi, zakonit ili nezakonit dokaz, kako je to ispravno razmotrio u pobijanoj odluci sud prvog stupnja.

 

6. U tom pogledu se navodi kako snimka razgovora sačinjena mobitelom, bez naloga istražnog suca te bez znanja i pristanka osobe čiji se razgovor snima  doista se treba smatrati nezakonitim dokazom u smislu članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08 jer se radi o dokazu koji je pribavljen protivno odredbi članka 35. i 36. Ustava Republike Hrvatske i zajamčenog prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života, ugleda i časti. Svaka osoba može dragovoljno pristati da njezin razgovor bude sniman, ali o čemu se po dosadašnjim podacima spisa u konkretnom slučaju nije radilo te je sud prvog stupnja u svojoj odluci reproducirao iskaz oštećenice R. K. iz prethodnog dijela postupka koja navodi da okrivljenik nije znao o snimanju. Pored toga u ZKP/08 je u svrhu ostvarivanja i zaštite prava iz članka 36. stavak 2. Ustava propisano o posebnim dokaznim radnjama koje se odnose na tajno tehničko snimanje osoba u smislu članka 332. stavak 1. ZKP/08, ali koje se nalažu od strane suca istrage uz brojne zakonske pretpostavke i ograničenja za isto.

 

7. Okolnosti na koje se poziva žalba o pravima žrtve pa i težini konkretnog kaznenog djela vezane su za pitanje konvalidacije izvorno nezakonitog dokaza u smislu članka 10. stavak 3. ZKP/08, ali kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirano je kao kazneno djelo iz nadležnosti općinskog suda i ne spada u kaznena djela za koja je zakonski propisana  konvalidacija jer su to samo kaznena djela iz nadležnosti županijskog suda kod kojih je moguća  ocjena o tome je li interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom prava. Uvažavajući značaj i težinu osnovanog sumnjičenja za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, ne može se prihvatiti niti  žalbeno ukazivanje na mogućnost nekog drugog težeg kaznenog djela, u smislu da je oštećenica postupala u „zaštiti svog života od okrivljenika“ jer isto nije predmet osnovanog sumnjičenja od strane ovlaštenog državnog odvjetnika.

 

8. Stoga navodima svoje žalbe kojima je ustrajao na svojim tvrdnjama o zakonitosti dokaza, žalitelj nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke pa je žalbu valjalo odbiti te kako nije utvrđeno povreda postupka iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti riješeno je kao u izreci po članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

 

Rijeka, 19. siječnja 2023.