Poslovni broj: 55. Pp-2259/2022

             

 

 

                                                                     

             

                       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

        Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-2259/2022

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II Postaje prometne policije, nakon provedene glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika, dana 19. siječnja 2023. javno je objavio i,

 

p r e s u d i o   j e

I

Okrivljenik M. Ž., sin B., rođ. ... g. u G., državljanin RH, OIB .., s prebivalištem u Zagrebu, B. 3, osnovna škola, završio tečajeve za vozača, zaštitara, taxi vozač, zaposlen kao taxi vozač, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k  r  i  v      j  e

 

              1. što je dana 9. travnja 2020. u 20,25 sati u Zagrebu za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/5-OT-2194/2018 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od dana 28. listopada 2019. do 27. listopada 2020., te Rješenjem iste br. 511-19-44/05-3-14-1/2019 od dana 14. studenog 2019. do 14. studenog 2020., kao i Rješenjem II Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-5/5-PPN-69/2019 od dana 13. svibnja 2019. do 13. svibnja 2020., iako ne smije, upravljao osobnim vozilom M-UP 2200 (D), južnim kolnikom Zagrebačke avenije,              

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

              2. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom M-UP 2200 (D), južnim kolnikom Zagrebačke avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom do kbr 9, neoprezno je skrenuo vozilom udesno na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini svog vozila kao niti o položaju drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil DA460-GC kojim je upravljao M. V., istim kolnikom, desnom prometnom trakom u istom smjeru zadržavajući smjer kretanja, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

              3. što je nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom M-UP 2200 (D) napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugi sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,  utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) eura1 / 7.534,50 (sedamtisućapetstotridesetčetrikunepedesetlipa) kuna

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 119,45 (stodevetnaesteuračetrdesetpetcenti) eura1/ 900,00 (devetsto) kuna

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 199,08 (stodevedesetdeveteuraosamcenti) eura1 / 1.500,00 (tisućupetsto) kuna

 

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.318,53 (tisućutristoosamnaesteurapedesttricenta)  eura1 / 9.934,46 (devettisućadevetsto tridesetčetirikunečetrdesetšestlipa) kuna

             

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

              Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset)  eura1  / 226.04 (dvjestodvadesetšestkunačetrilipe) kuna i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 165,90 (stošezdesetpeteuradevedesetcenti) eura1  / 1250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna, sve u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije  pod brojem klase 211-07/22-5/2621 i urbroj 511-19-45-22-1 podnijela je dana 9.2.2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja. Točno je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Do predmetne nesreće nije došlo kako je to navedeno u optužnom prijedlog te se za to ne smatra krivim. Predmetnog dana nalazio se na benzinskoj postaji "Croduks" kod Zagrebačke avenije. Pumpao je gume, izlazio je vožnjom u natrag kada je naišlo vozilo i to na dijelu gdje se ne kreću inače vozila i svojim je prednjim lijevim dijelom udario u prednja desna vrata njegovog vozila. Nakon prometne nesreće izašao je iz vozila i razgovarao s drugim sudionikom, te misli da ih je on slikao s mobitelom, te je nakon toga napustio mjesto događaja. Prije nego što je otišao predložio je da svako sebi nadoknadi štetu.

Predao je u spis Izvadak iz matice rođenih za djecu, Otpusno pismo na ime njegove supruge, Rješenje CSS od 19.9.2022. iz kojeg se vidi da mu je jedno dijete invalid, presliku svjedodžbe za taxi vozača, presliku licence za unutarnji javni prijevoz i preslika potvrde da je sudionik Domovinskog rata.

3. U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok M. V., provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, te je izvršen uvid u Zapisnik o očevidu, gleda fotografije oštećenih vozila i skicu mjesta događaja, te čita Obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. PPrP broj 511-19-44/5-OT-2194/2018 pravomoćan 14.11.2018., Prekršajni nalog PUZ-a, II. PPrP broj 511-19-45/5-PPN-69/2019 od 9.4.2019. pravomoćan 4.5.2019.,  dokazi koje je u spis priložio okrivljenik – Izvadak iz matice rođenih za djecu, Otpusno pismo na ime njegove supruge, Rješenje CSS od 19.9.2022. iz kojeg se vidi da mu je jedno dijete invalid, presliku svjedodžbe za taxi vozača, presliku licence za unutarnji javni prijevoz i preslika potvrde da je sudionik Domovinskog rata, te u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

              4. Saslušan kao svjedok M. V. je izjavio da se predmetne zgode uključio sa Zagrebačke ceste u promet na kolnik Zagrebačke avenije i to u krajnju desnu prometnu traku u smjeru istoka. U jednom se trenutku vozilo iz lijeve prometne trake prestrojavalo preko cijelog kolnika u namjeri skretanja na benzinsku pumpu, a on se nije uspio zaustaviti, već je prednjim lijevim dijelom naletio na prednju desnu bočnu stranu tog vozila. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da se to vozilo kretalo lijevom prometnom trakom kada je započelo prestrojavanje u desno.

Na posebno pitanje prometnog vještaka je izjavio da je pokušao izbjeći sudar skrećući malo u lijevo, ali je i dalje ostao u svojoj prometnoj traci gdje je i došlo do sudara.

Nakon prometne nesreće, a da ne zaustavljaju promet premjestili su vozila na benzinsku postaju budući da na vozilima nema nekih velikih oštećenja. On je pozvao policiju i šetao se po benzinskoj postaji kada je primijetio u jednom trenutku da tog vozila više nema na benzinskoj postaji.

5. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja.

6. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva utvrdio da se prometna nesreća dogodila 9.4.2020. godine oko 20,25 sati u Zagrebu na kolniku Zagrebačke avenije kod kbr. 9. U trenutku nesreće  bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio širok 10,50 metara, te podijeljen na tri prometne trake pri čemu se uz rub desne prometne trake pružao prilazni kolnik kbr. 9, gdje se najvjerojatnije nalazi benzinska stanica.  Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom, naletjelo na desnu bočnu stranu vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima iznosi 10-20 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida  od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka, stakla i plastike od oba vozila koji su u skici policije na listu 17 spisa označeni brojkom 3. Položaj i oblik rasipa navedenih čestica u odnosu na utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika nalazilo na desnoj strani desne prometne trake, neposredno prije navedenih čestica i u području prilaznog kolnika benzinskoj stanici. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja dok se vozilo oštećenika kretalo desnom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz srednje na desnu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo desnom prometnom trakom pa je stoga tehnički neoprezna radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće ravan i pregledan, okrivljenik je prije započinjanja radnje prestrojavanja u svom desnom bočnom ogledalo i okretanjem glave  mogao uočiti vozilo oštećenika koje se kretalo desnom prometnom trakom, pa da je odustao od radnje prestrojavanja na desnu prometnu traku, do nesreće ne bi došlo. Položaj i oblik rasipa jedinih materijalnih tragova jasno pokazuje da je oštećenik radnjom skretanja u desno pokušao izbjeći sudar s vozilom okrivljenika koje mu je u radnji prestrojavanja dolazilo s lijeve strane, a što je u skladu sa instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji, te današnjim iskazom oštećenika. Isto tako navedeno u tehničkom smislu isključuje mogućnost da je neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenik obavljao radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag na način kako to okrivljenik iskazuje u svojoj obrani od 14. studenog 2022.

              7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, nalazi mišljenje prometnog vještaka, iskaz saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

              8.  Neosporno je okrivljenik predmetne zgode upravljao tim vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim odlukama izrečena zaštitna zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a što je okrivljenik priznao.  Nadalje, provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da se vozilom kretao srednjom prometnom trakom i neoprezno skrenuo vozilom udesno na desnu prometnu traku bez da se prethodne uvjerio da to može činiti bez opasnosti za druge sudionike u promet, pa je  iz tog razloga na desnu stranu njegovog vozila prednjim lijevim  dijelom vozilom  naletio svjedok Mario Vuković koji se kretao tom prometnom   trakom, a nakon prometne nesreće okrivljenik  je napustio mjesto događaja bez da je drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu.

9. Obranu okrivljenika vezano uz djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je u nalazu i mišljenju prometnog vještaka,  iskazu saslušanog svjedoka i ostalim provedenim dokazima.

10. Prometni vještak je u svom nalazu zaključio da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja dok se vozilo oštećenika kretalo desnom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz srednje na desnu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo desnom prometnom trakom pa je stoga tehnički neoprezna radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, dok je u tehničkom smislu nemoguće da je neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenik obavljao radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag na način kako  je to okrivljenik naveo u svojoj obrani.

11.  Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3.  izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja  pod točkom 1 i 3 izreke,  dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

              12. Temeljem  čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je  okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka,  kao i troškove provedenog prometnog  vještačenja.

U Zagrebu, 19. siječnja 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                                    Sutkinja

Sandra Mikulić v.r.                                                                                                                   Kristina Orlović v.r.