1                         Poslovni broj 8 P-202/2020-31

 

 

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

       OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

         Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj 8 P-202/2020-31

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. iz S., …, OIB: … zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku iz Z., protiv tuženika G. Z., Z., OIB:…, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 19. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o    j e 

 

              Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da osigura pristup tužitelju do objekta izgrađenog na k.č.br. ... k.o. S. sukladno Lokacijskoj dozvoli broj …, klasa UP/… Ur broj: … od 5. rujna 2013. koju je izdao G.

Z., G. u. za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje i koja je pravomoćna 25. rujna 2013. u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 22. listopada 2019. podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako su pravni prednici tužitelja, S. i N. Š. iz S., podnijeli 23. listopada 2022. tuženiku Prijedlog radi prelaganja javnog puta na kč.br. …k.o. S. do objekta na kč.br. .... Tuženik G. Z., G. ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje izdao je Lokacijsku dozvolu br …, Klasa: UP/I… Ur. br:… od 30. studenog 2005. za izgradnju dijela ulice V. K. u S. i rekonstrukcije betonskog propusta (od potoka Č. r. do kč. … k.o. S.) sa odvodnjom i javnom rasvjetom i načelnim rasporedom ostale komunalne infrastrukture na kč.br…., kč.br…., kč.br…., kč.br. … kč.br…. kč.br. … kč.br. …, kč.br. … i kč.br. …, kč.br. …k.č.br. …, sve k.o. S. nakon čijeg donošenja nije ništa napravio na realizaciji iste. Navodi kako je tuženik 6. listopada 2009. obavijestio pravnog prednika tužitelja da je za ulicu V. K. ishođena lokacijska dozvola, pribavljena dokumentacija potrebna za rješavanje imovinsko-pravnih poslova i da je pokrenut postupak rješavanja imovinsko-pravnih odnosa te da će se po rješavanju istih ishoditi potvrda glavnog projekta te da će se pristupiti radovima izgradnje, odnosno da je 14. veljače 2011. na upit prednika tužitelja odgovorio "kako je za izgradnju ulice V. K. od potoka prema zapadu do odvojka Z. izrađen idejni projekt za ishođenje lokacijske dozvole, a da bi mogao biti podnesen zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole potrebno je pribaviti ovjerenu geodetsku podlogu, postupak ovjere geodetske podloge je u tijeku te da će zahtjev biti podnesen po pribavljanju dokumentacije. Navodi kako je u dopisu od 14. veljače 2011. tuženik naveo kako je izrađen idejni projekt za ishođenje lokacijske dozvole dok u dopisu od 21. studenog 2011. navodi da je za izgradnju ulice V. K. od potoka prema zapadu od odvojka Z. zatraženo izdavanje lokacijske dozvole. G. Z., G. u. za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje izdao je Lokacijsku dozvolu broj …, klasa UP/I-…Ur broj: … od 5. rujna 2013. koja je pravomoćna 25. rujna 2013. dok je u dopisu od 13. travnja 2015. tuženik dao očitovanje na upit tužitelja da će se nakon rješavanja imovinskopravnih odnosa pristupiti izgradnji glavnih i izvedbenih projekata, ishođenju građevinske dozvole i samoj izgradnji navedene ceste, a u dopisu od 22. srpnja 2016. navodi kako je ishodio lokacijsku dozvolu, rješenje o produljenju lokacijske dozvole, da je izradio parcelacijski elaborat, da je dostavljen elaborat za rješavanje imovinskopravnih odnosa za izgradnju prometnice i da su sredstva osigurana. Ističe kako nakon 14 godina od izdavanja prve lokacijske dozvole, 6 godina od izdavanja druge i 3 godine od posljednjeg dopisa 22. srpnja

2016. tuženik nije ništa učinio da osigura tužitelju pristup do objekta izgrađenog na kč.br. … k.o. S.. Kako objekt u vlasništvu tužitelja ima valjanu građevinsku dozvolu i za isti plaća komunalni doprinos to je tuženik dužan osigurati tužitelju pristup istom te stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju osigura sporan pristup.

 

2.                       Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je nesporno da je prema prijedlogu pravnog prednika tužitelja za otvaranje javnog puta, a na osnovu mišljenja G. z. za planiranje razvoja grada i zaštitu okoliša, Odjela za ceste, G. u. z. i. G. 21. travnja 2004. pokrenut postupak za izradu elaborata i ishođenje lokacijske dozvole za izgradnju Ulice V. K. te da su za predmetni zahvat ishođene dvije lokacijske dozvole 30. studenog 2005. po kojoj nisu bili riješeni imovinskopravni odnosi i druga 5. rujna 2013. temeljem kojih su izrađeni parcelacijski elaborati te je G. u. z. i.p. o. i i. G. predan zahtjev za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa. Ističe kako je rješenjem G. u. za prostorno uređenje, za izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-… od 2. listopada 2015. produljeno važenje lokacijske dozvole istog tijela od 5. rujna 2013. za izgradnju dijela U. V. K. u S. s komunalnom infrastrukturom i propustom preko potoka

Č. r. na kč.br. …, sve k.o. S. i to do 25. rujna 2017. Međutim, nadležni gradski uredi zaprimili su putem Vijeća gradske četvrti S. peticiju građana svih stalnih stanara U. V. K. u S. koji se protive izgradnji nastavka tj. produljenju ulice. S obzirom na sve poduzete radnje, konzultacije s predstavnicima stanara navedene ulice, vlasnika zemljišnih čestica na trasi iste, a koji bi se morali izvlastiti s dijela svojih čestica po trenutnom prometnom rješenju, upitnosti smisla bolje prometne povezanosti te većeg prometnog korištenja produžetka predmetne ulice kao i troškova koji bi opteretili proračun tuženika kao i upozorenja od strane predstavnika stanara da bi mogli podnijeti kaznene prijave protiv odgovornih osoba u nadležnim gradskim uredima zbog navodno nezakonite upotrebe položaja i ovlasti tuženik je bio prisiljen obustaviti sve radnje vezane za postupke izvlaštenja zbog izgradnje nastavka predmetne ulice te obustaviti bilo kakvo daljnje planiranje i poduzimanje aktivnosti. Ističe kako je još 13. ožujka 1970. izdano odobrenje za izgradnju broj UP/… no tek je rješenjem o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-… od 14. svibnja 2018. ozakonjena nezakonito izgrađena stambena zgrada na kč.br….k.o. S., a po zahtjevu pravnog prednika tužitelja u postupku provedbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nakon čega je ujedno i zatražen obračun komunalnog doprinosa za ozakonjenu zgradu. Nakon provedenih procedura i održanih sastanaka s nadležnim gradskim uredom Vijeće Gradske četvrti S. uvrstilo je u svoj plan komunalnih aktivnosti izgradnju pristupne ceste do kč.br. … k.o. S., koja je u vlasništvu G. Z. te na taj način osiguralo sredstva za asfaltiranje pristupnog puta do objekta izgrađenog na kč.br. …k.o. S.. Međutim, izvidom na predmetnoj lokaciji utvrđeno je kako sa kč.br. …, k.o. S. postoji uređeni makadamski pristup na javnu površinu tj. na asfaltirani ogranak Z. c. kod k.br…. preko kč.br…. k.o. S. koja je u vlasništvu tuženika te da je na makadamskom prilazu zasađen drvored s obje strane koji je zatvoren metalnom ogradom/vratima. Temeljem iskaza vlasnika susjednih objekata, taj drvored i ogradu/vrata na predmetnu česticu zasadili su upravo S. i N. Š., pravni prednici tužitelja. Tuženik je pokušao više puta kontaktirati prednike tužitelja radi dogovora oko uklanjanja drvoreda, metalnih vrata, kako bi se moglo započeti s asfaltiranjem prilaza. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška tuženiku.

 

3.                       Sud je u tijeku dokaznoga postupka izvršio uvid u prijedlog radi prelaganja javnog puta od 23.10.2002. (list 6 spisa), Lokacijsku dozvolu br …Klasa: UP/I-…, Ur. br: … od 30. studenog 2005. (list 7-13 spisa), dopis tuženika od 6. listopada 2009. (list 13 spisa), dopis tuženika od 14. veljače 2011. (list 14 spisa), dopis tuženika od 21. studenog 2011. (list 15 spisa), Lokacijsku dozvolu broj … klasa UP/I-… Ur broj: … od 5. rujna 2013. (list 16-22 spisa), dopis tuženika od 13. travnja 2015. (list 23 spisa), Zahtjev od 12. siječnja 2015. (list 24 spisa), dopis tuženika od 22. srpnja 2016. (list 25 spisa), presliku rješenja G. u. za prostorno uređenje, za izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-… od 2. listopada 2015. (list 35-36 spisa), presliku dopisa Vijeća gradske četvrti S. od 09. svibnja 2018. (list 37-40 spisa), presliku dokumentacije iz upravnih postupaka izvlaštenja u obuhvatu izgradnje Ulice V. K. Klasa: …, Klasa: … i Klasa: …. (list 41-61spisa), presliku zaključka o izmjeni Plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti S. u 2019. od 20. veljače 2019. (list 6271 spisa), posjedovni listovi za kč.br. … k.o. S. (list 76-86 spisa), zk izvadak (list 96 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (list 103 spisa) te pročitan izrađen nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. V. Z. (list 109-146 spisa) koji je ujedno saslušan na ročištu odžanom 6. prosinca 2022. (list 160 i 161 spisa).

 

4.                       Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka, predstavnika stanara Gradske četvrti S. i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu odredbu čl. 10. st. 1. ZPP kojom je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora temeljem već provedenih dokaza u postupku.

 

5.                       Na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki provedeni dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

 

6.                       Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik istom osigura pristup do objekta izgrađenog na k.č.br. … k.o. S. sukladno pravomoćnoj Lokacijskoj dozvoli broj …UP/I-… Ur broj: …od 5. rujna

2013. koju je izdao G. Z., G. u. z. p. u., z. o., i. G. graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje.

 

7.               U postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

-   sukladno verificiranom izvatku iz baze zemljišnih podataka G. Z., G. u. z. k. p., p. prednica tužitelja Š. N. upisana je u kao vlasnica u dijelu 1/1 zk.č.br. …, Z. c., dvorište površine 386 m2, zgrada površine 20m2 te kuća S., … 68/4. površine 87 m2, ukupne površine 493 m2, upisana je u zk.ul. br. … u k.o. S. N., dok je pravni prednik tužitelja Š. N. upisan kao vlasnik u dijelu 1/1 zk.

č. br. …,oranica površine 367 m2, upisana je u zk.ul.br. … u k.o. S. N. Nespornim također proizlazi kako je zk.č.br. …, , put površine 299 m2, upisan u zk.ul.br. … u k.o. S. N., a vlasnik kojeg je javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu G. Z. u dijelu 1/1.

 

-   pravni prednici tužitelja S. i N. Š. kao vlasnici i posjednici zk.č.br…., na kojoj se nalazi izgrađena obiteljska stambena kuća i zgrada i 2023/2, obje

k.o. S., podnijeli su tuženiku 23. listopada 2022. Prijedlog radi prelaganja javnog puta u kojem je navedeno kako je istima do zk.č.br. … k.o.

S. onemogućen pristup, odnosno do istih nije izgrađena cesta – javno dobro već da su predlagatelji prisiljeni koristiti za pristup svojim parcelama nužni prolaz kroz zk.č.br. … S. te dio zk.č.br. …k.o. S.. Prijedlogom predlažu da se U. V. K. otvori i nakon mosta ista asfaltira u širini od 9 m.

 

-   Iz Lokacijske dozvole br…., Klasa: UP/I-… Ur. br: … od 30. studenog 2005. izdane od strane G. u. z.p. u. z. o., i. G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje proizlazi kako je ista izdana za izgradnju dijela Ulice V. K. u S. i rekonstrukcije betonskog propusta (od potoka

Č. R. do kč. …k.o. S.) sa odvodnjom i javnom rasvjetom i načelnim rasporedom ostale komunalne infrastrukture na kč.br. 2031, kč.br. … kč.br…., sve k.o. S.. Navedeno je kako su u postupku radi zaštite svojih prava i interesa sudjelovali svi vlasnici zemljišta uz prometnicu čije se proširenje planira i na dijelovima njihovog zemljišta dok su vlasnici kč.br. … k.o. S. I. P. i J. P. su dostavili svoju izjavu da nisu suglasni s izgradnjom predmetne ulice iz razloga što je predviđeno da cijelom širinom prolazi preko njihove parcele. 

 

-   Iz očitovanja G. Z., G. u. z. p. u., i. G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 6. listopada 2009. na traženje prednika tužitelja, proizlazi kako isti obavještava S. Š. kako je za U. V. K. ishođena lokacijska dozvola, pribavljena dokumentacija potrebna za rješavanje imovinsko-pravnih poslova i da je pokrenut postupak rješavanja imovinsko-pravnih odnosa te da će se po rješavanju istih ishoditi potvrda glavnog projekta te da će se pristupiti radovima izgradnje.

 

-   Iz očitovanja tuženika G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., g., komunalne poslove i promet od 14. veljače 2011. na traženje prednika tužitelja, proizlazi kako je za izgradnju ulice V. K. od potoka prema zapadu do odvojka Z. izrađen idejni projekt za ishođenje lokacijske dozvole, a da bi mogao biti podnesen zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole potrebno je pribaviti ovjerenu geodetsku podlogu, postupak ovjere geodetske podloge je u tijeku te da će zahtjev biti podnesen po pribavljanju dokumentacije.

 

-   Iz očitovanja tuženika G. Z., G. u. z. p. u., i. G. g., komunalne poslove i promet od 21. studenog 2011., na traženje prednika tužitelja, proizlazi kako je za izgradnju U. V. K. od potoka prema zapadu do odvojka Z. zatraženo izdavanje lokacijske dozvole te je u postupku pribavljanja posebnih uvjeta nadležnih tijela utvrđeno da je potrebno proširiti zahvat na način da se obuhvati i most preko potoka Č. R. Budući da je Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture na području G. Z. 2011. nisu bila osigurana sredstva za pribavljanje dokumentacije za prošireni zahvat, zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za izgradnju produžetaka U. V. K. je odbijen. U međuvremenu su u navedenom Programu osigurana dostatna sredstva za prošireni zahvat i trenutno je u izradi idejni projekt koji obuhvaća i most preko potoka Č. R.. Po pribavljanju pravomoćne lokacijske dozvole i ostale dokumentacije za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa pristupiti će se rješavanju istih. 

 

-   G. Z., G. u. z. p. u., z. o., i. G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje, na zahtjev tuženika izdao je Lokacijsku dozvolu broj …, klasa UP/I-… Ur broj: … od 5. rujna 2013. koja je pravomoćna 25. rujna 2013. za izgradnju dijela ulice V. K. u S. sa komunalnom infrastrukturom i propustom preko potoka Č. r. na kč. br. …, sve k.o. S.

 

-   Iz rješenja G. u. z. p. u., z. i. G. graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-… od 2. listopada 2015.

proizlazi kako je produljeno važenje lokacijske dozvole istog tijela od 5. rujna 2013. za izgradnju dijela Ulice V. K. u S. s komunalnom infrastrukturom i propustom preko potoka Č. r. na kč.br…., sve k.o. S. i to do 25. rujna 2017. - iz očitovanja tuženika G. Z., G. u. z. p. u., i. g. graditeljstvo, komunalne poslove i promet na predstavke prednika tužitelja od 22. srpnja 2016. proizlazi kako je isti ishodio lokacijsku dozvolu, rješenje o produljenju lokacijske dozvole, izrađen je parcelacijski elaborat RN 2777/14 k.o. S., elaborat procjene vrijednosti nekretnina te da su Uredu za imovinskopravne odnose i imovinu Rrada dostavljen radni nalog s kompletnom dokumentacijom za rješavanje imovinskopravnih odnosa za izgradnju predmetne prometnice, sredstva za otkup zemljišta su osigurana programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture na području grada Zagreba u 2016.

 

-   Iz dopisa Vijeća Gradske četvrti S. Klasa: …broj: … ožujka 2018. dostavljenog G. u. z. p. u., i. G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet proizlazi kako isto Vijeće predlaže tuženiku obustavu svih trenutnih radnji i izvlaštenja zemljišnih čestica privatnih vlasnika na trasi nastavka Ulice V. K., a koji se poduzimaju u G. u. z. i.-p. p. i i. G. po projektu kojeg je izradio G. u. z.p. u., i. g. graditeljstvo, komunalne poslove i promet obzirom na to da svi objekti u Ulici

V. K. i ogranku Zagrebačke ceste između kbr. … i … imaju osiguran pristup na cestu te da je projektirani nastavak Ulice V. K. nepotreban u smislu bolje prometne povezanosti te većeg prometnog korištenja produžetka ulice jer bi se novo projektirana prometnica širine ccam spajala direktno na ogranak Z. ceste između kbr. … i … koji je širine max 4 m i zbog blizine kuća nema mogućnosti proširenja prometnice u navedenom ogranku, a što je potvrdio sudski vještak I. Č. u zapisniku s usmene rasprave održane 2. svibnja 2018. povodom prijedloga G. Z. za potpuno izvlaštenje dijela zk.č.br. …. k.o. S. novo te istom prileži peticija stanara Ulice V. K.

 

-   Iz zapisnika o provedenim postupcima izvlaštenja G. u. z. i. p. i imovinu Grada proizlazi kako je predmetni ured tuženika poduzimao radnje u cilju ispunjenja radnog naloga te da imovinsko-pravni odnosi nisu riješeni.

 

-   Iz preslike zaključka o izmjeni Plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti S. u 2019. proizlazi kako je Vijeće Gradske četvrti S. uvrstilo u svoj Plan komunalnih aktivnosti izgradnju pristupne ceste do kč.br. … k.o. S., koja je u vlasništvu G. Z. te na taj način osiguralo sredstva za asfaltiranje pristupnog puta do objekta izgrađenog na kč.br. … k.o. S.

 

8. Provođenjem dokaza očevidom na licu mjesta 3. svibnja 2022., uz sudjelovanje stranaka te vještaka dipl. ing. V. Z. utvrđeno je kako tužitelj pristupa svojoj nekretnini makadamskim prilazom koji je zatvoren metalnom kapijom koju je otvorila pravna prednica tužitelja te dopustila prisutnima ulaz, a iza koje se proteže prilaz ograđen drvoredom na kč.br. …. Popločani dio prolaza kod kapije i drvoreda predstavlja javno dobro te izlazi na javno dobro.

 

10.                  Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. geodezije V. Z. od 02. kolovoza 2022. proizlazi kako je nakon izvršenog očevida te cjelokupnog snimanja nekretnina koje su predmet postupka, utvrđeno kako stanje na terenu ne odgovara stanju prikazanom na katastarskom planu. Na skici lica mjesta prikazan je položaj metalnih vrata i žičane ograde kojom tužitelj pristupa svojoj nekretnini z.k.č. br. …, a koji pristup svojim većim dijelom prolazi preko zk. č. br. … (put). Južno od spomenute žičane ograde prikazan je šrafiranom zelenom bojom ostatak zk. č. br. … (put) koji je u posjedu nepoznatih stranaka. Na sjevernom dijelu zk.č.br.

… (put) nalazi se pošljunčano parkiralište i trava (šrafirano plavom bojom) koje koristi nepoznata osoba. Zk.č.br. … put se prekida kod zk.č.br. … budući da nije izvršen postupak izvlaštenja navedene i slijedećih čestica prema Ulici V. K.. Snimanje tijeka kuda bi se pružao javni put od strane Ulice V. K. kod mostića na potoku nije bilo moguće izvršiti budući da je ulica slijepa te su postavljena metalna vrata privatnog vlasnika kojima je zagradio svoj posjed. Do ulaznih vrata tužitelja postoji pristup preko zk.č.br…. koja je upisana kao Z. c., put površine 514 m2 u zk.ul.br. … u k.o. S. N., a vlasnik je Javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu G. Z. u dijelu 1/1.

 

11.                  Očitujući se na prigovore tužitelja na izrađen nalaz i mišljenje od 02. kolovoza 2022. vještak je na ročištu održanom 6. prosinca 2022. iskazao kako ostaje u cijelosti kod izrađenog nalaza i mišljenja te da postoji pristupni put tužitelju preko čestice kč.br. …, a koja je upisana kao Z. c. i vlasnik je javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu G. Z. te koja je prikazana na skici i na fotografijama. U nalazu i mišljenju je prikazano dokle je došla parcelacija, izvlaštenje, prikazane su i priložene fotografije metalnih vrata tužiteljice i njezina posjeda. Put koji tužitelj koristi je postojeći put na koji je on sam postavio željezna vrata.

 

12.                  Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, izrađen sukladno pravilima znanosti i struke te je vještak svojim očitovanjem u cijelosti otklonio prigovore na nalaz i mišljenje tužitelja, a slijedom čega je i odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku.

 

13.                  Dakle, u postupku utvrđenim proizlazi kako je na temelju prijedloga pravnih prednika tužitelja, a na osnovu mišljenja G. z. z. p. r. g. i z. o., Odjela za ceste, Gradskog ureda za izgradnju Grada, 21. travnja 2004. pokrenut postupak za izradu elaborata i ishođenje lokacijske dozvole za izgradnju Ulice V. K. te da su za predmetni zahvat ishođene dvije lokacijske dozvole 30. studenog 2005. i druga 5. rujna 2013. temeljem kojih su izrađeni parcelacijski elaborati te je G. u. z. i.-p. o. i i. G. predan zahtjev za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa od strane kojeg Ureda tuženika su poduzimane radnje izvlaštenja u obuhvatu izgradnje dijela ulice V. K. u S., a koji postupci nisu dovršeni te kojoj izgradnji se ujedno protivi Vijeće Gradske četvrti S. te traži obustavu radnji izvlaštenja, odnosno, utvrđenim proizlazi da bi se nalaganjem tuženiku u ovom postupku da postupa sukladno Lokacijskoj dozvoli zadiralo u prava vlasništva nekretnina osoba koje nisu stranke u ovom postupku.

 

14.                  Svakim miješanjem u mirno uživanje prava vlasništva pojedinca mora biti postignuta poštena ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice i zahtjeva za zaštitom temeljnih prava pojedinca. Stoga bez obzira što je zahvat od javnog interesa u skladu s prostornoplanskom dokumentacijom vlasniku se prije provođenja zahvata mora omogućiti iznošenje prigovora i te se prigovore mora ozbiljno razmotriti kako bi se maksimalno zaštitili interesi svih zainteresiranih subjekata.

 

15.                  Naime, lokacijskom se dozvolom kao upravnim aktom utvrđuju prostorne mogućnosti za predloženi zahvat u prostoru, a u svemu prema dokumentima prostornog uređenja i materijalnim propisima te posebnim uvjetima nadležnih institucija dok su imovinskopravni odnosi predmet drugih postupaka.

 

16.                  Stoga činjenica da su vezano za izgradnju produžetka dijela Ulice V. K. ishođene dvije lokacijske dozvole temeljem kojih su izrađeni parcelacijski elaborati, odnosno da je Sektor za promet povodom zahtjeva Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo u sklopu izdavanja lokacijske dozvole za izgradnju dijela predmetne ulice sa komunalnom infrastrukturom i propustom preko potoka Č. R. sudjelovao u izdavanju posebnih uvjeta iz područja prometa, a prema kojima je prometnica planirana s koridorom od 9,00 m te da su elementi prometnice u skladu s

Odlukom o donošenju Generalnog urbanističkog plana S. za nerazvrstane ceste ne utječe na činjenicu da postojeći imovinskopravni odnosi koji su temelj realzacije iste nisu riješeni, a što nije i ne može biti predmetom ovog postupka.

 

17.                  Istovremeno, utvrđenim ujedno proizlazi kako je tuženik omogućio i osigurao tužitelju pristup do spornih nekretnina, objekta izgrađenog na k.č.br…. k.o. S., odnosno da postoji pristupni put do nekretnine u vlasništvu pravnih prednika tužitelja preko čestice kč.br. ..., a koja je upisana kao Z. cesta, javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu G. Z. te koja je prikazana na skici i na fotografijama u nalazu i mišljenju vještaka, s koje tužitelj ima direktan pristup s javne površine na sporne nekretnine. Predmetni put je ujedno postojeći put koji tužitelj koristi i na koji je on sam postavio željezna vrata. 

 

18.                  Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na zahtjev za uspostavom pristupa odbijen je kao neosnovan u cijelosti te je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

19.                  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Kako tuženik nije u smislu odredbe čl. 164. ZPP-a postavio određen zahtjev za naknadom troška postupka s obzirom na to da je naveo da potražuje naknadu sudskih pristojbi po odluci suda, sud nije odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadom predmetnog troška.

 

U Sesvetama, 19. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                   Sudac 

                                                                                                                                Iva Raos, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno 

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

 

DNA:

1.  tužitelju po pun, uz rj o pristojbi na presudu 

2.  tuženiku