Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 14 P-434/2022-16
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Virovitici Virovitica, Tomaša Masaryka 8 |
Poslovni broj: 14 P-434/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice Š.Č. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku R.B., odvjetniku iz Z.o.u. R.B. i D.N. iz V., protiv tuženika I.J. iz P., , sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Ž.P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 11. siječnja 2023. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, 19. siječnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica Š.Č. iz V., OIB: …, postala vlasnik u cijelosti na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. … k.o. P., koju čini kčbr. … oranica u površini 308 čhv.
II. Tuženi J.I., P. dužan je trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. … k.o. P., koju čini kč.br. … oranica u površini 308 čhv, tužiteljica Č.Š. iz V., OIB: …, ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoje ime.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je utužila radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj … k.o. P. upisana kčbr. … oranica u površini 308 čhv kao vlasništvo tuženika u cijelosti. U Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar, Ispostava za katastar nekretnina u Posjedovnom listu broj: … k.o. P. I predmetna katastarska čestica se vodi kao posjed Š.Z., P., OIB: … u 1/2 dijela i Š.V., P., u 1/2 dijela. Prema Identifikaciji čestica, Klasa: 930-04/22-04/259, Urbroj: 541-21-02-01/2-22-2 od 09.09.2022. naznačena katastarska čestica sada je gruntovna čestica broj: … upisana u zk.ul.br. … k.o. P., u vlasništvu tuženika u cijelosti.
1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da je tužiteljica stekla navedenu nekretninu Ugovorom o kupoprodaji nekretnina, te je u mirnom i nesmetanom posjedu naznačene katastarske čestice. Sukladno tužbenim navodima, tužiteljica zajedno sa svojim prednicima faktičnu i efektivnu vlast glede predmetnih nekretnina izvršava osobno i samostalno, te je neposredni posjednik preko 30 godina, a isti je vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari kao svoje, a osim toga tužiteljicu, kao i njene prednike, nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, tako da se posjed tužiteljice ima smatrati zakonit, istinit i pošten.
1.3. Tužiteljica smatra da je stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću i traži da sud donese odluku kojom će utvrditi da je postala vlasnicom predmetne nekretnine.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-434/2022-2 od 2. studenog 2022. u ovom postupku tuženiku je postavljen privremeni zastupnik Ž.P., odvjetnik iz V., budući da je tuženik nepoznatog boravišta, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
3. Privremeni zastupnik tuženika nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, dok odluku o osnovanosti istog prepušta sudu.
4. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na čk.br. … upisane u zk.ul. … k.o. P. i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je vlasništvo s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je zk.ul.br. … k.o. P. (str. 5), prijepis posjedovnog lista … k.o. P. (str. 6), Identifikacija čestica, Klasa: 930-04/22-04/259, Urbroj: 541-21-02-01/2-22-2 od 09. rujna 2022. (str. 8), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 10-12), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Pu V., Službe zajedničkih i upravnih poslova (str. 14), izvršen je očevid na licu mjesta, te saslušani svjedoci V.Š. i Z.Š. (str. 43 -44) te M.K. (str. 44) pročitana je i ostala dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da su Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 12. listopada 2022. prodavatelji V.Š. i Z.Š. iz P. kao izvanknjižni suvlasnici (svaki u 1/2 dijela) prodali spornu nekretninu tužiteljici,
- da katastarska čestica … k.o. P. (sukladno potvrdi o Identifikaciji čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, Ispostave za katastar nekretnina Klasa: 930-04/22-04/259, Urbroj: 541-2102-01/2-22-2 od 09. rujna 2022. na str. 8 spisa) obuhvaća tri zemljišnoknjižne čestice – kč.br. … k.o. P., kč.br. … k.o. P. (kao vlasnica obje čestice u zemljišnoj knjizi je upisana tužiteljica) te kč.br. … k.o. P., koja je predmet ovog postupka, a koja se u zemljišnoj knjizi u ulošku broj … k.o. P. vodi kao vlasništvo tuženika I.J.,
- da su upisani posjednici čestice katastarske oznake kč.br. … k.o. P. u posjedovnom listu broj … k.o. P. –V. i Z. Š. iz P., svaki u 1/2 dijela,
- da iz iskaza svjedoka V. i Z. Š. iz P. slijedi da je njihov otac – S.Š. tijekom 60-ih godina prošlog stoljeća stekao nasljeđivanjem od njihovog djeda čestice katastarskih oznaka … i … k.o. P. (a koje sukladno Identifikaciji čestica obuhvaćaju zemljišnoknjižne čestice – … i … k.o. P., čija je vlasnica tužiteljica), dok je spornu česticu katastarske oznake kč.br. … k.o. P. njihov otac "dokupio" također 60-ih godina. On je sve te tri čestice koristio, posjedovao i obrađivao te ga nitko nikada nije uznemiravao ni smetao u posjedovanju niti je vođen bilo kakav postupak glede toga. Predmetne čestice stekli su nakon smrti oca 2018. godine te su ih prodali tužiteljici, s time da čestica katastarske oznake kč.br. … P. nije bila gruntovno upisana kao vlasništvo oca, zbog čega su naknadno sklopili ugovor kojim su ju prodali kao izvanknjižno vlasništvo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ovih svjedoka, obzirom da su isti uvjerljivi i životno logični, a stanje stvari u naravi im je poznato, obzirom da je njihov otac neposredno obrađivao predmetne nekretnine te da su nakon njegove smrti stekli iste,
- iz iskaza svjedokinje M.K. slijedi da je ista prva susjeda do sporne nekretnine te joj je poznato stvarno vlasničko stanje, obzirom da trideset godina živi na predmetnoj adresi. Iz njezina iskaza slijedi da su sve čestice, pa tako i ovu spornu, posjedovali S. i T.Š., te da joj je svekrva pričala da je pok. S.Š. dokupio česticu katastarske oznake kč.br. … k.o. P., tj. građevinsko zemljište, te da su njezini svekar i svekrva prepustili jedan dio zemljišta Š.. Takvo stanje traje već sigurno 30 godina te se nikada nitko nije bunio niti svojatao bilo kakvo pravo, odnosno uznemiravao u posjedovanju, niti su vođeni bilo kakvi postupci. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz i ove svjedokinje, posebice imajući u vidu činjenicu da ista nije zainteresirana za ishod ovog postupka, a stanje stvari u naravi joj je poznato obzirom da je prva susjeda – međaš i da živi na predmetnoj adresi unazad 30 godina,
- da je izlaskom na lice mjesta utvrđeno da nekretnine katastarskih oznaka kč. br. … i … k.o. P., čine u naravi kuću i dvorište sa popratnim objektima koje je, sukladno iskazima svjedoka, tužiteljica stekla i upisala se u zemljišnim knjigama kao nositeljica prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji istih sa V. i Z. Š., dok je nekretnina katastarske oznake kč.br. … k.o. P. (koja je predmet ovog postupka), u naravi oranica, koja čini cjelinu s gore navedenim česticama i kojima se, prema položaju nekretnina, prilazi oranici.
7.2. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina iz zk.ul.br. … k.o. P. (str. 5), koja se sastoji od kč.br. … oranica sa 308 čhv, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo I.J., posjed tužiteljice i njezinih prednika, pok. S.Š. i njegovih nasljednika i prodavatelja V. i Z.Š.. Naime, iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je spornu česticu S.Š. kupio 60-ih godina prošlog stoljeća, a da su njegovi sinovi stupili u posjed iste 2018. godine, nakon njegove smrti i prodali istu tužiteljici. Stanje i kvalitetu posjeda tužiteljičinih prednika potvrdila je i prva susjeda – međaš, svjedokinja M.K., koja je potvrdila da su S. i T.Š. posjedovali spornu česticu, da ih nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju te da je to stvarno stanje stvari unazad 30 godina.
8. Prema tomu, tužiteljica, skupa sa svojim prednicima, predmetnu nekretninu drži u kontinuiranom posjedu od šezdesetih godina prošlog stoljeća, te nju, a niti njezine prednike, nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina, a kojim bi tužiteljici ili njezinim prednicima bilo osporavano vlasništvo.
9. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužiteljice kao zakonit, istinit i pošten.
10. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su nekretnine upisane u zk. ul.br. … k.o. P. (str. 5 spisa), u mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice, odnosno njezinih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužiteljica po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti.
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I. i točka II.)
13. Obzirom da tužiteljica nije potraživala trošak postupka, odlučeno je kao u točci III. izreke presude.
U Virovitici 19. siječnja 2023.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Š.Č. – po punomoćniku R.B.
2. I.J. – po privremenom zastupniku Ž.P.
3. Porezna uprava – nakon pravomoćnosti