Poslovni broj: 55. Pp-2982/2022-7

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-2982/2022-7

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. klasa: 211-07/22-4/42675, urbroj: 511-02-07-22-1 od 4. srpnja 2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: D. S., sin M. i B. rođ. B., rođen ... u Z., prebivalište Z., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju skladištar, zaposlen u G. P. d.o.o. Z. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 6.000,00 kn, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga,

 

kriv  je

 

što je: 

1.        dana 20. svibnja 2022. u 19,50 sati u D., S. ulica kbr. 1, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „P.“, reg. oznaka ZG ..., kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 72 km/h, a što je za 22 km/h više od dopuštene, 

 

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,    

 

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „P.“, reg. oznaka ZG ..., kojem je isteklo važenje prometne dozvole ser. br. ... s danom 23.12.2021.,

 

dakle, sudjelovao u prometu na cesti vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   Na temelju odredbe čl. 53. st.  5. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku D. S. uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

 

-          za prekršaj pod točkom I. primjenjuje se OPOMENA

 

-          za prekršaj pod točkom II. primjenjuje se OPOMENA

 

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,43 kn u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/42675, urbroj: 511-02-07-22-1 od 4. srpnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik D. S. ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavljuje da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora. Dana 20.05.2022. upravljao je vozilom krećući se ulicom P. kroz D.. Nije siguran kojom se je brzinom kretao, no zna da se radi o dionici koja se ne nalazi u naseljenom mjestu jer se s jedne strane ceste nalazi šuma, a s druge livada, a nekoliko km prije niti poslije nema kuća. Policijski službenici stajali su u S. ulici te mjerili brzinu nakon čega su ga zaustavili, a prilikom kontrole utvrđeno je da upravlja neregistriranim vozilom. Nekoliko dana prije Božića 2021. otišao je na tehnički pregled i platio potrebna davanja te je smatrao da je obavio sve što je bio dužan, no nije primijetio da u prometnoj dozvoli nema žig za produženje važenja prometne dozvole. Na to su mu ukazali policijski službenici koji su ga zaustavili i kasnije se uspostavilo da nije platio naknadu za okoliš u iznosu od 60-tak kuna. Predao je u spis kopije računa za tehnički pregled od 22.12.2021. potvrdu o dodatnom osiguranju i potvrdu police osiguranja od automobilske odgovornosti od 21.12.2021. te kopiju prometne dozvole. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir ove okolnosti jer se doista ne osjeća krivim. Isto tako moli sud da uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13).

 

4.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

5.               Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je dana 20.05.2022. upravljao vozilom krećući se ulicom P. kroz D.. Nije siguran kojom se je brzinom kretao, no zna da se radi o dionici koja se ne nalazi u naseljenom mjestu jer se s jedne strane ceste nalazi šuma, a s druge livada, a nekoliko km prije niti poslije nema kuća, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 8) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 82 km/h koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 72 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „P.“, reg. oznaka ZG ..., kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 72 km/h, a što je za 22 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.

 

6.               Okrivljenik D. S. u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je dana 20.05.2022. upravljao vozilom krećući se ulicom P. kroz D., a prilikom kontrole utvrđeno je da upravlja neregistriranim vozilom, a nije primijetio da u prometnoj dozvoli nema žig za produženje važenja prometne dozvole, iz čega sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kada je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu

 

7.               Pri primjeni opomene okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.

 

8.               Pri primjeni opomene okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i korektno držanje nakon počinjenog djela tj. da je okrivljenik već slijedećeg dana registrirao predmetno vozilo, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.

 

9.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

10.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 19. siječnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                          Melita Vocel

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450