Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2377/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. D. K. iz V., protiv tuženika Primorsko-goranske županije, R., u predmetu radi financiranja smještaja djeteta u redovitom vrtićkom programu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-696/21 od 18. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja. 2023.
I Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-696/21 od 18. ožujka 2022.
II Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, klasa: UP/II-551-06/21-01/12, urbroj: 2170/1-05/6-21-2 od 28. travnja 2021. i rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine V., klasa: UP/I-550-01/20-12/702, urbroj: 2170-09/04-08-21-10 od 11. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja kojim nije prihvaćen njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi ostvarivanja prava na sufinanciranje u redovitom vrtićkom programu u predškolskoj ustanovi Dječji vrtić M. za mjesec rujan 2020.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu kojom se poziva na odredbu članka 83. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da u provedenom postupku i sporu nije nesporno utvrđeno kada je e-mail službenice Općine V. zabilježen na poslužitelju za primanje takvih poruka, a koji datum bi bio datum od kojeg teče rok za podnošenje prijedloga. Smatra da se ne može ocijeniti je li tužiteljica propustila u roku podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a također prigovara što službena osoba Općine V. u e-mailu od 27. listopada 2020. nije zatražila potvrdu primitka maila od tužiteljice, što je mogla kako bi imala neosporan dokaz o primitku istog maila. Predlaže da Sud žalbu usvoji te preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je nakon razmatranja spisa upravnog postupka i održane rasprave dana 11. ožujka 2022. ocijenio da je tužiteljica dokazala kako je iz opravdanih razloga propustila u roku podnijeti zahtjev za sufinanciranje za mjesec rujan 2020. Ovu ocjenu sud prvog stupnja utemeljio je na nespornom utvrđenju prema kojem je tužiteljica do rujna 2020. pravovremeno podnosila zahtjev za sufinanciranje u rokovima kako to propisuje Odluka o sufinanciranju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja u Općini Viškovo ("Službene novine Općine Viškovo", broj 12/18., 17/19. i 7/20.). Na temelju isprinta zaslona mobitela tužiteljice iz kojeg proizlazi da je 24. kolovoza 2020. kontaktirala brojeve Općine V. i pisanog očitovanja Općine V. od 11. studenog 2021. iz kojeg proizlazi da je 24. kolovoza 2020. na radnom mjestu bila prisutna službenica E. G. koja je zadužena za poslove sufinanciranja smještaja djece prvostupanjski sud je ocijenio nedvojbenim da tužiteljica zahtjev za sufinanciranje nije pravodobno podnijela upravo zbog pogrešne informacije kao što je i isticala tijekom upravnog postupka i spora.
6. Međutim, tužiteljica je mailom od 27. listopada 2020. od strane Općine V. upoznata da pravo na subvenciju vrtića ostvaruje od 1. listopada te da je vezano za ostvarivanje prava za mjesec rujan zahtjev trebala podnijeti u razdoblju od 1. srpnja do 8. kolovoza, odnosno najkasnije do 10. rujna 2020. kako to propisuje Odluka o sufinanciranju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja u Općini Viškovo. Kako je tužiteljica zahtjev za povrat u prijašnje stanje podnijela prvostupanjskom tijelu 5. studenog 2020. to je prvostupanjski sud ocijenio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen izvan zakonom propisanog roka od 8 dana od dana zaprimanja navedenog maila. Prema ocjeni prvostupanjskog suda rok od 8 dana počeo je teći 27. listopada 2020. i istekao je 4. studenog 2020. a tužiteljica je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijela jedan dan kasnije zbog čega je njezin prijedlog valjalo odbaciti kao nepravovremen, a ne odbiti kao neosnovan. Pri tome prvostupanjski sud nije prihvatio isticanje tužiteljice kako ne provjerava mail svaki dan te je poruku od 27. listopada 2020. pronašla i pročitala tek 2. studenog 2020.
7. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev.
8. Navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.
9. Sud prvog stupnja poziva se na odredbu članka 7. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) prema kojoj kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Prvostupanjski sud je ocijenio da je Općina V. o svojim pravima i obvezama trebala upozoriti tužiteljicu sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pa tako i o obvezi podnošenja zahtjeva za sufinanciranje neovisno o sklapanju ugovora s Dječjim vrtićem M., koje je u konkretnom slučaju izostalo, zbog čega stranka ne može trpjeti štetne posljedice. Iako je prvostupanjski sud ocijenio da je tužiteljica dobila informaciju radi koje je propustila u roku podnijeti zahtjev za sufinanciranje, njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud smatra da je trebalo odbaciti.
10. Međutim, prema odredbi članka 75. Zakona o općem upravnom postupku javnopravna tijela i stranke te druge osobe koje sudjeluju u postupku mogu komunicirati i u elektroničkom obliku. Prema odredbi članka 83. istog Zakona službena osoba može stranku i druge sudionike u postupku obavijestiti o tijeku i radnjama u postupku usmeno, elektroničkim putem, neposrednim uručenjem pismena ili slanjem pismena poštom ili na drugi prikladan način. Prema odredbi stavka 2. ovog članka Zakona obavješćivanje elektroničkim putem smatra se obavljenim u trenutku kad je zabilježeno na poslužitelju za primanje takvih poruka.
11. Prvostupanjski sud je tužiteljici rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje računao od 27. listopada 2020. kada je službenica Općine V. obavijestila tužiteljicu da pravo na subvenciju ostvaruje od 1. listopada te da je za mjesec rujan zahtjev trebala podnijeti u razdoblju od 1. srpnja do 8. kolovoza, odnosno najkasnije do 10. rujna 2020. Međutim, podatak o tome kada je elektroničkim putem tužiteljica obaviještena ne može se temeljiti na podatku prema kojem je mail upućen iz Općine V., već na podatku kada je taj mail zabilježen na poslužitelju za primanje takvih poruka. Navedeno iz razloga što u slučaju kada stranka protekom roka gubi kakvo pravo odnosno mogućnost ostvarivanja prava početak roka treba utvrditi na pravilan i neprijeporan način. Određivanje početka roka danom kada je službenica javnopravnog tijela tužiteljici uputila mail nije obavještavanje stranke elektroničkim putem u smislu odredbe članka 83. jer je potrebno utvrditi kada je isto zabilježeno na poslužitelju za primanje takvih poruka.
12. Presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne, obrazložene i utemeljene razloge na kojima prvostupanjski sud temelji ocjenu o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Ove razloge prihvaća i ovaj Sud. Međutim, prvostupanjskom presudom povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice vezano za pravilnost računanja početka roka od kojeg je tužiteljica mogla podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog čega je ovu presudu valjalo poništiti.
13. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao u izreci, a tijelo prvog stupnja u ponovnom postupku dužno je donijeti novu odluku o prijedlogu tužiteljice pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda koje su izložene u ovoj presudi.
U Zagrebu 19. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.