1

Poslovni broj: Gž Ovr- 2/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-2/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. M. S. E. sa sjedištem u P., Republika Austrija (prije R. S. S. J. W. E.), zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & R. iz Z., protiv ovršenika 1. E. P. iz R., OIB: ..., sada u Saveznoj Republici Njemačkoj, 2. B. V. iz R., OIB: .., oboje zastupani po punomoćnici A. H., dr. sc., odvjetnica iz R., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3129/15-86  od 15. travnja 2022., 19. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3129/15-86  od 15. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pod točkom I. izreke dosudio ponuditelju E. N. d.o.o nekretninu 10/1 zgrada, kuća i dvorište br. 26 upisano u zk. ul. 1590 k.o. S. D. te odredio da će se, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, budući je kupac uplatio iznos kupoprodajne cijene, izvršiti upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka I ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje zabilježbe na listu B vlasničkog lista i svih zabilježbi i tereta na listu C vlasničkog lista (točka II. izreke) i da će se ova nekretnina predati kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno (točka III. izreke). Pod točkom IV. određeno je da će se ovo rješenje dostaviti Zemljišno knjižnom odjelu Rab kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. 1. izreke ovog rješenja.

2. Žale se ovršenici zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem  tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona. Žalbenom sudu predlažu da pobijano rješenje ukine.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 10. listopada 2011. pred Općinskim sudu u Rabu, a mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona iz 1996. s izmjenama i dopunama koje su stupile na snagu do tog dana ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Ovrha je određena rješenjem o ovrsi brojem Ovr-358/11 od 5. ožujka 2012., na nekretninama ovršenika.

6. Prema odredbi čl. 75. OZ/96, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine, sud je pristupio prodaji nekretnine na dražbi održanoj 23. ožujka 2022., a temeljem zaključka od 21. veljače 2022. kojim je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 821.000,00 kuna, te je navedeno da se ista na prvom dražbenom ročištu ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno iznosa od 547.333,33 kuna. Na dražbi je E. N: d.o.o., Z., OIB: ..., ponudio najvišu kupovnu cijenu u iznosu od 600.000,00 kuna, a kupovninu je uplatio u ostavljenom mu roku.

8. Pravilno je prvostupanjski sud riješio kao u pobijanom rješenju i žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost istog. Naime, prijedlog za ovrhu je podnesen pred Općinskim sudom u Rabu koji je kao, stvarno i mjesno nadležni sud, donio rješenje o ovrsi. Nakon toga postupak je delegiran Općinskom sudu u Rijeci pa nisu osnovani žalbeni navodi da je pobijano rješenje donio sud koji nije nadležan za rješavanje ove pravne stvari. Nadalje, žalitelj navodi da mu nisu dostavljana pismena osobno i da je time onemogućen u sudjelovanju u postupku. Prema stanju u spisu, tijekom cijelog postupka razvidno je da je ovršenik aktivno sudjelovao u postupku, osobno ili zastupan po punomoćniku, a dostava pismena izvršavana je sukladno odredbama parničnog postupka. Ovršenik neutemeljeno ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer ovrhovoditelja i ponuditelja zastupa isti punomoćnik. To stoga jer je taj žalbeni prigovor ovlaštena isticati samo ona stranka koje bi se eventualna nepravilnost u zastupanju ticala. Konačno, nije od utjecaja na postupak ove ovrhe okolnost da je za predmetnu nekretninu zabilježeno pokretanje spora i to radi pobijanje pravne osnove na temelju koje se vodi ova ovrha (utvrđenje ništetnosti uknjiženog založnog prava).

9. Zbog navedenog žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao ni oni prigovori koji upiru na nezakonito provedenu dražbu i dosudu predmetne nekretnine, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 98. i čl. 101. OZ-a kada je dosudio predmetnu nekretninu ponuditelju koji je dao najpovoljniju ponudu.

11. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, trebalo riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Split, 19. siječnja 2023.