REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš Broj: Pp-6189/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču
Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde
Agić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika P. Ž. j.d.o.o. I drugookrivljenika M. P., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20.,
47/20., 114/22.), kažnjivo po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. istog Zakona,
povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Financijske agencije,
Regionalnog centra Split pod klasom: 120-02/22-04/8990, Ur. broj: 07-03-22-1 od 15.
ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. siječnja 2023.
u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2023.
bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

I.

p r e s u d i o j e

Drugookrivljenik: M. P., OIB: …, sin F. i Š.,
djevojačko B., rođen …. u S., sa
prebivalištem u O., G. kbr…, završena SSS, po
zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna
primanja cca 800,00 eura, lošeg imovnog stanja,
neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske,
prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba pravne
osobe,

k r i v j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. Ž. j.d.o.o. nije dostavio
financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu FINE na području
Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata,
za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i
gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020.,

čime je počinio prekršaj iz 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivo po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. istog Zakona, pa se temeljem citiranog

2 Pp-6189/2022-6

Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna
šezdeset devet lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju
od 7,53450 kuna.

Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana
od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko drugookrivljenik
u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine)
izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Drugookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani
iznos od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa)
kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u
roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

II.

r i j e š i o je

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prekršajni postupak

o b u s t a v l j a s e

protiv prvookrivljenika P. Ž. j.d.o.o. sa sjedištem u O.,
G. kbr…, OIB: .., prema izvatku iz
sudskog registra Trgovačkih društva u Republici
Hrvatskoj, kao pravna osoba,

da bi prvookrivljenik kao pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod točkom I. u izreci presude.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka u odnosu na prvookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Split izdala je prekršajni nalog pod
klasom i Ur. brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog
prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg
su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

3 Pp-6189/2022-6

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243.
Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog
stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku

244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama
Zakona o računovodstvu kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne
novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po
fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj
valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane
novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je
bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3.
stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom utvrđeno je kako je
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod brojem Tt-22/3326-53 od dana 4. studenog

2022. brisan subjekt pod nazivom P. Ž. j.d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam I usluge, OIB: …, što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkih društva u Republici Hrvatskoj koji prileže u spisu, slijedom čega je trebalo provesti prekršajni postupak samo protiv drugookrivljenika kao odgovorne osobe.

5. Drugookrivljenik M. P. ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je izjavio da želi dati iskaz u vlastito ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Nakon što je upoznat s navedenim optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima
naveo je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Trenutno je
svjestan da je trebao detaljnije proučiti pozitivne zakonske propise i za firmu
Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti, međutim to prethodno nije znao
niti ga je knjigovođa na isto upozorio. Činjenica je da je pravna osoba bila u
mirovanju cijelo razdoblje odnosno poslovanje nije niti pokrenuto zbog okolnosti
vezanih uz po njega nepovoljnu odluku Grada Starog Grada gdje je tvrtka trebala
imati podružnicu, a kojom se poništio natječaj za davanje u zakup poslovnog prostora
u vlasništvu Grada. Dakle, s propalim natječajem društvo se nikad nije stvarno
aktiviralo već je samo fiktivno postojalo i bio je uvjerenja da je nakon nekog vremena
društvo brisano iz sudskog registra zbog neaktivnosti. Društvo je zaista i brisano
rješenjem Trgovačkog društva u Splitu broj: Tt-22/3326-53. Prilikom odlučivanja moli
Sud da ima u vidu sve navedeno kao i činjenicu da je lošijeg imovnog stanja.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prekršajni naloga
Financijske agencije, Regionalnog centara Split pod klasom: 120-02/22-04/8990, Ur.
broj: 07-03-22-1 od 15. ožujka 2022., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog,
izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu od 18. svibnja

2022., izvadak iz sudskog registra od 17. siječnja 2023, potvrda Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno drugookrivljenik nije pravomoćno
prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.

6.1. Iz izvatka iz sudskog registara Trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj
proizlazi da je rješenjem Tt-22/3326-53 Trgovačkog suda u Splitu brisan subjekt pod
nazivom P. Ž. j.d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam i usluge, OIB: ...

4 Pp-6189/2022-6

7. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu drugookrivljenika koji priznaje
počinjenje djela prekršaja, te uvidom u kompletan spis, ovaj Sud drži utvrđenim da je
drugookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci
presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu propisano je da su
poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni za
statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti
bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

8.1. Odredbom članka 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu propisano je da
poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u
poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja
tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu
poslovnu godinu.

8.2. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu propisano je da
poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za
statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti
bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

8.3. Odredbom članka 42. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 35. Zakona
o računovodstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00
eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika
ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za
nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu sa člankom 32. stavkom 1. i 2. ovoga
Zakona.

9. Iz obrane drugookrivljenika M. P. koji priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom dokaza koji priležu spisu, u koje je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao, nedvojbeno proizlazi kako drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. Ž. j.d.o.o. nije dostavio financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu FINE na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020., a što je bio dužan učiniti sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu. Naime, drugookrivljenik M. P., koji je u vrijeme počinjenja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila prijavljena u trgovačkom registru kao aktivni subjekt, što u postupku nije sporno, po Zakonu je odgovoran zbog toga što nije u propisanom roku dostavio Financijskoj agenciji financijske izvještaje pravne osobe bilancu, račun dobiti i gubitka, i dodatne podatke, a nije u
propisanom roku dostavio ni Izjavu o neaktivnosti za prethodnu kalendarsku 2020.
godinu.

9.1. Naime, rok za sastavljanje financijskih godišnjih izvještaja za statističke i
druge potrebe je 30. travnja, propisan je Zakonom o računovodstvu i njegovim
podzakonskim aktima, a svrha prikupljanja tih podataka su statističke i druge potrebe,
pod čime se podrazumijevaju i potrebe poreznog nadzora koje provodi porezna

5 Pp-6189/2022-6

uprava. Iz navedenih izvještaja zaprimljenih u zakonski propisanom roku, obrađeni
podaci isporučuju je Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i
drugih statističkih izvještaja koje je taj zavod obvezan pripremiti, objaviti i o istima u
propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te drugim subjektima
koji su nositelji statističkih istraživanja kao što je primjerice Hrvatska narodna banka.

9.2. Odgovorna osoba M. P. u svojoj obrani nije poricao počinjenje prekršaja, objašnjavajući okolnosti pod kojima je došlo do propusta, no što sve po
stajalištu ovog Suda ipak ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost za djelo
prekršaja koje mu se stavlja na teret jer je u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj
osobi bio dužan postupiti prema naprijed citiranim zakonskim odredbama Zakona o
računovodstvu odnosno dostaviti propisane podatke ili Izjavu o neaktivnosti pravne
osobe u propisanim rokovima.

9.3. Dakle, slijedom navedenog, obzirom da propisana dokumentacija za
statističke i druge potrebe nije dostavljena Financijskoj agenciji u propisanom roku i
kao takva nije evidentirana u registru godišnjih financijskih izvještaja za 2018., kao ni
Izjava o neaktivnosti pravne osobe, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je
drugookrivljenik M. P. opisanom i utvrđenom radnjom počinio djelo prekršaja opisano u članku 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivo po članku 42. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 35. istog Zakona, opisanog pod I. u izreci ove presude.

9.4. Sud naglašava da okolnost obustave postupka protiv prvookrivljene
pravne osobe Pun Žmul j.d.o.o. zbog prestanak postojanja iste ne utječe na
utvrđivanje prekršajne odgovornosti drugookrivljenika M. P. u njegovom utvrđenom svojstvu odgovorne osobe pravne osobe P. Ž. j.d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja, sukladno odredbi članka 61. stavka 3. Prekršajnog zakona koji
između ostalog propisuje da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni
prekršaj u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne drugookrivljeniku M. P. vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio
priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje,
financijske prilike okrivljenika, te posebno cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj
počinjen. Kako posebno otegotnih okolnosti Sud nije našao, okrivljeniku je za
počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći olakotne okolnosti na strani
okrivljenika, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao
ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, držeći da će se
izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju
izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu
specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Budući je drugookrivljenik proglašen krivim temeljem članka 139. stavka 3.
Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka

138. stavka 2. točke 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u
okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i duljinu trajanja
postupka.

6 Pp-6189/2022-6

12. U pogledu prekršajne odgovornosti prvookrivljenika pravne osobe Pun
Žmul j.d.o.o., imajući u vidu da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/3326-53
od 4. studenog 2022. pravna osoba P. Ž. j.d.o.o., OIB … brisana iz sudskog registra, Sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II. izreke rješenja.

13. Naime, odredbom članka 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne
novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09.,
125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19.) propisano je da trgovačko društvo
gubi svojstvo pravne osobe brisanjem tog društva iz sudskog registra. Odredbom
članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajna odgovornost
pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a u slučaju postojanja njezina
pravnog slijednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni slijednik, a ako je
slijednika više, Sud će utvrditi koji od njih, obzirom na narav sljedništva, odgovara za
prekršaj, što znači da prestankom postojanja pravne osobe prestaje njezina
prekršajna odgovornost, a to je u smislu članka 2. stavka 9. Zakona o sudskom
registru ("Narodne novine" broj: 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07.,
91/10., 90/11., 148/13., 93/14.) dan kada je pravna osoba brisana iz sudskog
registra.

14. Shodno utvrđenom, a kako je okrivljena pravna osoba prestala postojati to
prestaje prekršajna odgovornost pravne osobe, te je primjenom članka 155. stavak 1.
Prekršajnog zakona obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe
P. Ž. j.d.o.o., kako je to opisano pod točkom II. izreke rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenika pravnu osobu se temelji
na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka
za pravnu osobu rezultiralo rješenjem o obustavi prekršajnog postupka, to troškovi
vođenja postupka za pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu, 19. siječnja 2023.

Zapisničarka Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe
Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana
od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2
(dva) ista primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić.