1

Poslovni broj: Gž Ob-206/2022-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-206/2022-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića,  predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Virne Sarvan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. OIB:..., iz Z., K. D., kojeg zastupa punomoćnica M. B. L., odvjetnica iz I., protiv tuženika D. Š. OIB: ..., iz Z., U. F. T., kojeg zastupaju pun. M. P. i M. P., odvjetnici iz I., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P Ob-18/2021-9 od 23. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Djelomično se odbija žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P Ob-18/2021-9 od 23. kolovoza 2022. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da u ostavinsku imovinu ostaviteljice D. Š. ud. L., broj OI:103713235, PP Imotski, dijelom ne ulaze nekretnine upisane u Posjedovnom listu 983 k.o. Z. i to nekretnine označene kao:

- č.zem. 228/3, zvana S. –. o. u pov. 196 m2, d.č.zem. 4989 zvana C. –. p. u pov. 450 m2, č.zem. 5130 zvana D. u. o. –. p. u pov. 176 m2, d.č.zem. 5276 zvana P. d. –. p. u pov. 112 m2, d.č.zem. 5356 zvana B. –. o. u pov. 755 m2, d.č.zem. 6291 zvana Z. g. –. p. u pov. 69 m2, d.č.zem. 6299 zvana S. –. p. u pov. 130 m2, d.č.zem. 6300 zvana S. –. o. u pov. 676 m2, d.č.zem. 7538/2 zvana P. –. o. u pov. 241 m2, č.zem. 7637 zvana T. –. o. u pov. 253 m2, č.zem. 7640 zvana T. –. o. u pov. 237 m2, č.zem. 7643/3 zvana T. –. o. u pov. 76 m2, č.zem. 7643/4 zvana T. –. o. u pov. 270 m2, č.zem. 7643/5 zvana T. –. o. u pov. 345 m2, d.č.zem. 7652/4 zvana T. –. o. u pov. 140 m2, č.zem. 7656 zvana V. –. p. –. o. u pov. 1.255 m2, d.č.zem. 7659/2 zvana T. –. o. u pov. 243 m2, sve k.o. Z.,

budući ih je ostaviteljica D. Š. još za života dijelom darovala N. Š..

i

 

r i j e š i o   j e

 

I.Djelomično se prihvaća žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P Ob-18/2021-9 u dijelu kojim je utvrđeno da u ostavinsku imovinu ostaviteljice D. Š. ud. L., broj OI: 103713235, PP Imotski ne ulaze nekretnine upisane u Posjedovnom listu 983 k.o. Z. i to nekretnine označene kao:

- č.zem. 228/3, zvana S. –. o. u pov. 196 m2, d.č.zem. 4989 zvana C. –. p. u pov. 450 m2, č.zem. 5130 zvana D. u. o. –. p. u pov. 176 m2, d.č.zem. 5276 zvana P. d. –. p. u pov. 112 m2, d.č.zem. 5356 zvana B. –. o. u pov. 755 m2, d.č.zem. 6291 zvana Z. g. –. p. u pov. 69 m2, d.č.zem. 6299 zvana S. –. p. u pov. 130 m2, d.č.zem. 6300 zvana S. –. o. u pov. 676 m2, d.č.zem. 7538/2 zvana P. –. o. u pov. 241 m2, č.zem. 7637 zvana T. –. o. u pov. 253 m2, č.zem. 7640 zvana T. –. o. u pov. 237 m2, č.zem. 7643/3 zvana T. –. o. u pov. 76 m2, č.zem. 7643/4 zvana T. –. o. u pov. 270 m2, č.zem. 7643/5 zvana T. –. o. u pov. 345 m2, d.č.zem. 7652/4 zvana T. –. o. u pov. 140 m2, č.zem. 7656 zvana V. –. p. –. o. u pov. 1.255 m2, d.č.zem. 7659/2 zvana T. –. o. u pov. 243 m2, sve k.o. Z.,

budući da ih je ostaviteljica D. Š. još za života dijelom darovala M. Š..

 

II. Djelomično se odbija žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o trošku sadržano u st. 2. presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P Ob-18/2021-9.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja N. Š. kojim je tražio da se utvrdi kako u ostavinsku imovinu ostaviteljice D. Š. ud. L., broj OI:103713235, PP Imotski, ne ulaze nekretnine upisane u posjedovnom listu 983 k.o. Zagvozd, kako su podrobnije navedene u prvom stavku te presude. Odlučeno je da je tuženik dužan tužitelju, na ime troškova postupka, isplatiti 8.300,00 kn.

 

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe, u bitnome, kako je upravo on pravnim poslom, zaključenim s pravnim sljednicima, sada pok. M. Š., stekao u vlasništvo imovinu koja je predmet ovog postupka i to u dijelu koji se odnosi na pok. M. Š.. Time je odlučeno o dijelu tužbe (dijelu tužbenog zahtjeva), što su je na zapisniku od 2. svibnja 2022. povukli nasljednici M. Š.. Tužitelj iz ovog postupka (ranije i sada pok. M. Š.) 5. rujna 2012. upućeni su u parnicu radi utvrđenja sastava imovine, točnije dali nekretnina zvana V. ulazi u ostavinu pok. ostaviteljice D. Š., a u pogledu te nekretnine odluka nije ni donesena jer je tužitelj u odnosu na nju tužbu povukao. Tu okolnost prvostupanjski sud uopće ne cijeni, a trebao ju je cijeniti, barem po pitanju troška postupka. Stranke su u konačnici suvlasnici ½ dijela imovine koja je predmet ovog postupka (nakon što je tuženik kupio polovinu dijela svih tih nekretnina od nasljednika pok. M. Š.) pa ovaj postupak i nema svrhu. Tuženik nije osporavao sastav imovine pok. ostaviteljice niti valjanost izvršenog raspolaganja od strane pok. ostaviteljice D. Š., tim više što je na temelju tog i takvog raspolaganja upravo i stekao u suvlasništvo imovinu koja je predmet postupka. Tužitelj nema pravnog interesa postaviti predmetni tužbeni zahtjev u odnosu na pok. M. Š. (kako je presuđeno) jer taj dio nekretnine nikad nije bio njegovo vlasništvo. Nema pravnog interesa za postavljanje zahtjeva prema osobi koja je sada i stvarni vlasnik i posjednik nekretnine zvan S. Odluka je nerazumljiva, neobrazložena i bez razloga, odudara od stanja spisa i priležećih dokaza pa se ne može ispitati, čime je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP). Smatra kako je sud pogrešno presudio pa traži preinačenje presude odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, podredno njeno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Traži naknadu troška žalbe.

 

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja N. Š. (nakon pravomoćnog povlačenja tužbe od strane nasljednika ranijeg tužitelja M. Š., J. Š. i I. Š.) kojim traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostaviteljice D. Š. ud. L., broj OI: 103713235, PP Imotski, ne ulaze nekretnine upisane u Posjedovnom listu 983 k.o. Z., kako su podrobnije opisane u izreci presude, sve u k.o. Z., budući da ih je ostaviteljica za života darovala njemu i M. Š..

 

6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja N. Š. uz zaključak kako iz izvedenih dokaza (posebno iskaza tuženika D. Š., ali i priloženih darovnih ugovora) upravo proizlazi da je isključivo vlasništvo predmetnih nekretnina bilo upravo majke stranaka D. Š.. K. ih je darovala N. Š. i M. Š. (koji ugovor je i realiziran) predmetne nekretnine da ni ne ulaze u njenu ostavinu.

 

7. Takva odluka prvostupanjskog suda djelomično je pravilna i zakonita.

 

8. Žalitelj je u pravu kada tvrdi da tužbeni zahtjev, u dijelu koji se odnosi na ranijeg tužitelja M. Š., a nakon izvršenog pravomoćnog povlačenja tužbe u odnosu na njega po njegovim nasljednicima, više ne može biti predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, odnosno da je, odlučivanjem o tom dijelu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud presudom prekoračio tužbeni zahtjev, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a. Stoga je u tom dijelu ukinuta presuda suda prvog stupnja, kao u toč. I. izreke rješenja.

 

9. Međutim, u preostalom dijelu žalitelj neosnovano osporava presudu prvostupanjskog suda.

 

10. Naime, nisu osnovane tvrdnje žalitelja da su tužitelji (dakle, i raniji tužitelj M. Š.) bili upućeni u parnicu radi utvrđenja ulazi li nekretnina zvana V. u ostavinu pok. ostaviteljice. Tužitelji su rješenjem od 5. rujna 2012. upućeni u parnicu protiv tuženika, svoga brata, radi sastava ostavinske imovine ostaviteljice D. Š. jer je tuženik D. Š. u ostavinskom postupku tvrdio kako samo nekretnine zvane „V.“, upisane u posjedovni list broj 983 k.o. Z., ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice jer su darovane njemu, ali i jer su i sami tvrdili da su preostale nekretnine upisane u posjedovni list broj 983 k.o. Zagvozd darovane njima te da bi one ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice.

 

10.1. Sud je, protivno žalbi, uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj N. Š. na ročištu 4. travnja 2022. povukao dio tužbe, upravo u pogledu nekretnine V. pa zato one ni nisu bile predmet odlučivanja presudom, što jasno proizlazi iz nje jer se ta nekretnina u njoj ne spominje.

 

11. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je majka stranaka D. Š. darovnim ugovorom raspolagala nekretninama upisanima u posjedovnom listu 983 k.o. Z. u korist N. Š. i M. Š., svojih sinova, i to nekretninama kako su izrijekom navedene u izreci presude. Nije sporno, također, da je u pogledu nekretnine V. D. Š. darovnim ugovorom raspolagala u korist D. Š..

 

12. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003.,163/2003.,35/2005.,127/2013. i 33/2015., 14/2019., dalje: ZN) propisano je da se ostavina sastoji od sve­ga što je bilo ostavite­­ljevo u trenutku ­­nje­gove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, s time da nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostavi­te­­ljeve smrti stekne na posebnom pravnom teme­­lju.

 

13. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da nekretnine upisane u Posjedovnom listu 983 k.o. Z. doista ne ulaze u ostavinsku imovinu D. Š. (kako su precizirane u izreci presude i kako je to određeno čl. 5. st. 3. ZN-a), budući da ih ostaviteljica darovala sinovima, koji poslovi su i realizirani, a kako su to i tvrdili tužitelji, što u konačnici nije ni sporno, pravilno je prvostupanjski sud to utvrdio u odnosu na tužitelja N. Š., kako je dijelom pravilno odlučeno i izrekom presude suda prvog stupnja.

 

14. Protivno žalbi žalitelja, prvostupanjski sud je ispravno odlučio i u pogledu nekretnine S. k.č. 228/3 k.o. Z. jer iz Darovnog ugovora od 11. kolovoza 2011., priloženog spisu, proizlazi kako je ona bila predmet darovanja D. Š., ali ne samo M. Š., nego i tužitelju N. Š..

 

15. Slijedom svega navedenog, djelomično je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda suda prvog stupnja u odnosu na tužitelja N. Š., sve prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, kako to proizlazi iz presude ovog suda. Djelomično je rješenjem ovog suda (toč. I.) prihvaćena žalba tuženika te je ukinut dio prvostupanjske presude koji se odnosi na ranijeg tužitelja M. Š., sve prema odredbi čl. 369. st. 5. ZPP-a.

 

16. Žalitelj nije određeno ukazivao na pogrešnu odluku o troškovima postupka, nego tek uopćeno spominje pogrešnu odluku o trošku. Kako drugostupanjski sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o trošku iz st. 2. presude. Budući da je sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu i to zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe, sve prema odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

 

U Puli 19. siječnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

 

Zoran Šarić, v.r.