Pristupanje sadržaju
1
Broj: P-176/2022-30.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, Vladimira Nazora 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz H., B. J. 68, OIB:…, koga zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnica iz G. protiv tuženika M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: …, D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, A. M. iz M. S. 38a, OIB: …, M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz S. N., B., G. ulica 3, OIB: …, M. M. iz Z., V. 14, R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojne J. D., H. 109, nasljednici iza pokojnog S. D. iz S., G. K. kbr. 100 i kao nasljednici iza pokojne A. D., OIB: … iz H., K. T. 26, kao nasljednici iza pokojnog M. D. iz H. te kao nasljednici iza pokojnog S. D. iz H. kbr. 109, te protiv tuženika M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: … i D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, obje kao nasljednice iza pokojne M. D. iz H. kbr. 109, koja se poslije udaje prezivala kao M. P., tužene A. M. iz M. S. 38a, OIB: …, kao nasljednice iza pokojne L. D. iz H. 109 te tuženika M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz B., S., M. M. iz Z., V. 14 i R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojnog N. D. iz H. 109, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 22. prosinca 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. Š., odvjetnice iz G., a u odsutnosti tuženika M. V., D. V., A. M., M. R., D. M., B. I., B. H., A. Đ., M. M. i R. Đ., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 19. siječnja 2023. godine;
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj D. P. iz H., B. J. 68, OIB: …, vlasnik preostalih 14/16 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 302 k.o. H. koje se sastoje od čkbr. 518 – oranica Mlinska sa 4 jutra i 1423 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo udio 2/16 D. J., H. kbr. 109, udio 2/16, D. M., H. kbr. 109, udio 2/16, D. L. H. kbr. 109, udio 2/16, D. N., H. kbr. 109, udio 1/16, D. S., S., G. K. kbr. 100, udio 1/16, D. A., OIB: …, K. T. 26, H., udio 2/16, D. S. H. 109, udio 2/16, D. S. H. kbr. 109, što su tuženi M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: …, D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, A. M. iz M. S. 38a, OIB: …, M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz S. N., B., G. ulica 3, OIB: …, M. M. iz Z., V. 14, R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojne J. D., H. 109, kao nasljednici iza pokojnog S. D. iz S., G. K. kbr. 100 i kao nasljednici iza pokojne A. D., OIB: … iz H., K. T. 26, i kao nasljednici iza pokojnog M. D. iz H. te kao nasljednici iza pokojnog S. D. iz H. kbr. 109, te tužene M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: … i D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, obje kao nasljednice iza pokojne M. D. iz H. kbr. 109, koja se poslije udaje prezivala kao M. P., tužena A. M. iz M. S. 38a, OIB: …., kao nasljednica iza pokojne L. D. iz H. 109, tužene M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz B., M. M. iz Z., V. 14 i R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojnog N. D. iz H. 109, dužni tužitelju priznati i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu.
II Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i za korist tužitelja.
Obrazloženje
1.Tužitelj D. P. po punomoćniku M. Š., odvjetnici iz G., podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tuženika M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: …, D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, A. M. iz M. S. 38a, OIB: …, M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz S. N., B., G. ulica 3, OIB: …, M. M. iz Z., V. 14, R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojne J. D., H. 109, nasljednici iza pokojnog S. D. iz S., G. K. kbr. 100 i kao nasljednici iza pokojne A. D., OIB: … iz H., K. T. 26, kao nasljednici iza pokojnog M. D. iz H. te kao nasljednici iza pokojnog S. D. iz H. kbr. 109, te protiv tuženika M. V. iz J., S. ulica 63, OIB: … i D. V. iz K., K. V. 8, OIB: …, obje kao nasljednice iza pokojne M. D. iz H. kbr. 109, koja se poslije udaje prezivala kao M. P., tužene A. M. iz M. S. 38a, OIB: …, kao nasljednice iza pokojne L. D. iz H. 109 te tuženika M. R. iz S., N. V. 47, P., J. na D., D. M. iz B., A. S. 35, B. I. iz S., M. J. 0, B. H. iz S., C. S. 34, A. Đ. iz B., M. M. iz Z., V. 14 i R. Đ. iz Z., B. 2, svi kao nasljednici iza pokojnog N. D. iz H. 109, radi utvrđenja prava vlasništva.
2. Tužitelj u tužbi navodi da su na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 302 k.o. H. koje se sastoje od čkbr. 518 – oranica Mlinska sa 4 jutra i 1423 čhv., kao suvlasnici upisani udio 2/16 D. J., H. kbr. 109, udio 2/16 D. M., H. kbr. 109, udio 2/16 D. L., H. kbr. 109, udio 2/16 D. N., H. kbr. 109, udio 1/16 D. S., S., G. K. kbr. 100, udio 1/16 D. A., OIB: …, K. T. 26, H., udio 2/16 D. S. H. kbr. 109, udio 2/16 D. S. H. 109 i udio 2/16 na ime tužitelja, a prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi izvršen je upis i kod Ispostave za katastar nekretnina Garešnica u posjedovnom listu 366 no da je stvarni posjednik i izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina tužitelj. Tužitelj isto tako u tužbi navodi da je nekretnine navedene u tužbi kupio prije više godina od L. D. i to udio 2/16 kao knjižno vlasništvo te udio 9/16 kao izvanknjižno vlasništvo, zatim kao izvanknjižno vlasništvo udio 2/16 kupio je od M. V. iz J. i D. V. iz K. kao nasljednika iza pokojne D. M., a koji suvlasnički dio u 2/16 dijela je upisan u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 2. kao udio 2/16 na imenu M. D. H. kbr. 109. Uz navedeno tužitelj navodi da je kao izvanknjižno vlasništvo udio 3/16 kupio od M. D. iz H. i to udio 2/16 koji je u zemljišnim knjigama upisan na imenu N. D. iz H. kbr. 109 pod rednim brojem 4. i 1/16, koji je sada u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 7. na imenu D. A. O.: …, K. T. 26, H. koja je bila majka od M. D.. Tužitelj u tužbi ističe da je L. D. udio 9/16 kao izvanknjižno vlasništvo prodala tužitelju i to suvlasničke dijelove koji su sada u zemljišnim knjigama upisani kao udio 2/16 na imenu D. J., udio 2/16 na imenu D. L., udio 1/16 na imenu D. S. iz S. i udio 4/16 koji se vode pod rednim brojem 8 i 9 u zemljišnoj knjizi na imenu D. S. H. kbr. 109 te da je L. D. svoje cjelokupne suvlasničke dijelove nekretnina kao izvanknjižno vlasništvo u 9/16 dijela stekla iza pokojnog oca J. D. koji je umro 2006. godine i iza sebe je ostavio jedino dijete L. D. i suprugu J. D. (zvanu A1. i A2.) koja je umrla 2015. godine i čiji je jedini zakonski nasljednik L. D.. Uz navedeno tužitelj navodi da je D. J. suvlasnički dio upisan u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 1. i to 2/16 na imenu J. D. stekao darovanjem od svoje majke J. D. 1967. godine koju je i dohranio, a ona je umrla 1973. godine time da joj je krsno ime upisano u maticu rođenih i umrlih J., a suvlasnički dio 2/16 upisan na imenu D. L., D. J. je stekao isplatom od svoje sestre L. 1967 godine, nakon smrti njihovog oca M. D. dok je suvlasnički dio od 1/16 dijela upisan na imenu S. D. iz S., J. D. stekao isplatom tog svog brata D. S. u vrijeme kada je isplaćivao i sestru L. dok je suvlasnički dio koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 8. i 9. na imenu S. D. iz H. kbr. 109 u ukupno 4/16 dijela, J. D. stekao od svog oca M. D. kojeg je dohranio i to darovanjem prije smrti 1969. godine, a M. D. te je nekretnine stekao od svog oca D. S. iz H. 109, kojeg je M. D. dohranio time da je D. S. iz H. 109 umro 1946. godine. Isto tako tužitelj navodi da je J. D. iz H. 109 koja je upisana u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 1. sa suvlasničkim udjelom 2/16, umrla 23. veljače 1973. godine, time da je njezino krsno ime bilo J. i ona je iza sebe ostavila djecu M. D., L. D., N. D., J. D. i S. D. iz S., a M. D. udajom je stekla prezime P. i njezino krsno ime je M., a ona je upisana pod rednim brojem 2. u zemljišnoj knjizi, a istodobno je i nasljednik iza pokojne D. J. (J.) i M. P. je umrla 14. studenog 2014. godine, a njezini nasljednici su kćeri M. V. i D. V.. Tužitelj isto tako navodi da je L. D. iz H. 109 upisana u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 3, a ona je i nasljednik iza pokojne D. J. (J.), time da je D. L. udajom stekla prezime K. i umrla je 29. prosinca 2014. godine, a njezin jedini nasljednik je kćerka A. M. dok je N. D. umro 1967. godine, a iza sebe je ostavio suprugu A. D. i sina M. D. time da je M. D. umro 2018. godine i nije bio ženjen i nije imao djece i njegov jedini nasljednik je majka A. D. koja je umrla 2021., a ona je imala braću i to N. Đ., P. Đ., M. Đ., J. Đ. i S. Đ., a N. Đ. je umro 1975. godine i iza sebe je ostavio kćer M. R. iz S., a P. Đ. je umro 1995. godine i iza sebe je ostavio kćerku D. M. iz B., dok B. I. živi u S., a M. Đ. je umro 2004. godine i iza sebe je ostavio kćerku B. H. iz S., a J. Đ. je umro 2003. godine i iza sebe je ostavio suprugu A. Đ. iz B., dok je S. Đ. umro 2017. i iza sebe je ostavio kćerke M. M. i R. Đ., a D. S. iz S., G. K. kbr. 100 koji je u zemljišnoj knjizi upisan pod rednim brojem 6. sa udjelom 1/16 isti je i nasljednik iza pokojne D. J. (J.) upisane pod rednim brojem 1. umro je 1997. godine, a njegovi nasljednici su braća i to J. D1., J. D2., M. D. udana P. sa krsnim imenom M., L. D. udana K. i N. D. time da je N. D. umro, a njegov nasljednik je M. D. i A. D. time da su i oni umrli tako da su nasljednici iza S. D. iz S. ujedno i nasljednici iza D. A., koja je u zemljišnim knjigama pod rednim brojem 7 sa udjelom 1/16 umrla 20. rujna 2021. godine i na dan smrti nije imala muža ni djece, te su njezini nasljednici braća i sestre i to N. Đ., P. Đ., B. I., M. Đ., J. Đ., S. Đ., a svi oni osim B. I. iz S. su umrli, tako su nasljednici njihova djeca. Isto tako tužitelj u tužbi navodi da je D. S. iz H. kbr. 109 koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojevima 8 i 9 sa ukupnim udjelom od 4/16 dijela umro 1946. godine i iza sebe ostavio dijete M. D., koji je umro 1969. godine i iza sebe je ostavio ženu J. D. (J.) i djecu J. D., S. D., M. D., L. D. i N. D. time da je J. D. umrla, a iz nje su nasljednici navedena djeca koja su također umrla kako je navedeno, tako da su nasljednici iza pokojnog D. S. iz H. kbr. 109. Isto tako tužitelj navodi da je predmetne nekretnine kupio, isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti i stupio u posjed predmetnih nekretnina, a koje nekretnine zajedno sa svojim prednicima uživa više od 40 godina i nikada nitko tužitelju ni njegovim prednicima nije priječio i uživanje i posjedovanje predmetnih nekretnina niti si na istima svojatao vlasnička ili kakova druga prava, tako da tužitelj ispunjava zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina navedenih u tužbi.
3. Tuženi A. M., M. V., D. V., su dostavili sudu podneske u kojima izričito navode da priznaju tužbu i tužbeni zahtijev tužitelja, to je sud u odnosu na iste sukladno odredbi članka 331. Zakona o parničnom postupku, donio presudu na temelju priznanja to jest presudu kojom prihvaća tužbeni zahtijev tužitelja. Tužene M. M. i R. Đ. su izvijestile sud da po predmetu koji je predmet postupka nemaju nikakva potraživanja. Tuženi M. R., D. M., B. I., B. H. i A. Đ. iako im je uredno dostavljena tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu nisu podnijele odgovor na tužbu i nisu osporili navode tužbe tužitelja.
4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je ispitao svjedoke S. P., L. D., Z. D. i N. Đ., ispitao je tužitelja D. P. kao stranku, proveo je očevid uz nazočnost geodetskog vještaka iz G.-A. d.o.o. B. A. D., te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list br. 7-8), u prijepis posjedovnog lista 366 k.o. H., Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Garešnica (list br. 9), u izvod iz katastarskog plana k.o. H., Državne geodetske uprave, Ispostava za katastar nekretnina G. (list br. 10), u uvjerenje o prebivalištu (list br. 26), te u cjelokupan spis.
5. Na temelju tako izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.
6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige te službenu bilješku, utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama u zk.ul.br. 302 k.o. H. upisana čkbr. 518 – oranica Mlinska sa 4 jutra i 1423 čhv., kao suvlasništvo J. D. iz H. 109. u 2/16 dijela, M. D. iz H. kbr. 109, u 2/16 dijela, L. D. iz H. kbr. 109 u 2/16 dijela, N. D. iz H. kbr. 109 u 2/16 dijela, S. D. iz S., G. K. kbr. 100 u 1/16 dijela, A. D. iz H., kralja T. 26, OIB: … u 1/16 dijela, S. D. iz H. kbr. 109 u 2/16 dijela, S. D. iz H. kbr. 109 u 2/16 dijela, D. P. iz H., B. J. 68, OIB: … u 2/16 dijela.
7. Kao što je naprijed navedeno tužitelj u tužbi navodi da je nekretnine koje su predmet postupka stekao na način da je prije više godina od L. D. kupio udio 2/16 kao knjižno vlasništvo te udio 9/16 kao izvanknjižno vlasništvo te da je od M. V. iz J. i D. V. iz K. kao nasljednika pokojne D. M. kupio kao izvanknjižno vlasništvo suvlasnički dio od 2/16 dijela, a koji suvlasnički dio u 2/16 dijela je upisan u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 2. kao udio M. D. dok je kao izvanknjižno vlasništvo udio 3/16 dijela kupio od M. D. iz H. i to udio 2/16 dijela koji je upisan na imenu D. N. iz H. 109 pod rednim brojem 4 i 1/16 koji je upisan u zemljišnim knjigama pod rednim brojem 7. na imenu A. D., a koja je bila majka M. D.. Isto tako tužitelj tvrdi da je L. D. udio 9/16 kao izvanknjižno vlasništvo prodala tužitelju i to suvlasničke dijelove koji su sada u zemljišnim knjigama upisani kao udio 2/16 dijela na imenu D. J., udio 2/16 na imenu D. L., udio 1/16 na imenu D. S. iz S. te udio 4/16 koji se vode pod rednim brojem 8. i 9. u zemljišnoj knjizi na imenu S. D. iz H. 109, a koje nekretnine je L. D. stekla iza svoga oca J. D. koji je umro 1926. godine i iza sebe je ostavio jedino dijete L. D. i suprugu A. zvanu A.1 i A.2 D., a koja je umrla 2015. godine i čiji je nasljednik L. D. dok je J. D. suvlasnički dio upisan u zemljišnoj knjizi pod rednim brojem 1. i to 2/16 dijela na imenu J. D. stekao darovanjem od svoje majke D. J. 1967. godine koju je on dohranio, a ona je umrla 1973. godine, a suvlasnički dio od 2/16 dijela upisan na imenu L. D., J. D. stekao je isplatom svoje sestre L. 1967. godine nakon smrti oca M. D., suvlasnički dio od 1/16 dijela upisan na imenu S. D. iz S., J. D. je stekao isplatom svog brata S. D. u vrijeme kada je isplaćivao i sestru L., a suvlasnički dio koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 8. i 9. na imenu S. D. iz H. kbr. 109 koji iznosi 4/16 dijela, J. D. je stekao od svog oca M. D. kojeg je dohranio i to darovanjem prije njegove smrti 1969. godine, a M. D. je te nekretnine stekao od svog oca S. D. iz H. 109 kojeg je dohranio time da je D. S. iz H. 109, umro 1946. godine. Ovakve tvrdnje tužitelja u cijelosti su izričito priznale tužene M. V., A. M. i D. V., a isto tako tužene M. M. i R. Đ. koje su izričito navele da po ovome predmetu nemaju nikakvih potraživanja dok tužene M. R., D. M., B. I. i B. H. navode tužbe tužitelja nisu osporile.
8. Iz iskaza svjedoka S. P. između ostalog proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka u naravi predstavljaju oranicu koja je površine nešto više od 4 jutra i koja se nalazi u H. u sastavu poljoprivrednog bloka površine oko 30 hektara te da predmetna nekretnina zajedno sa susjednim nekretninama čini jednu cjelinu te ne postoje vidljive međašne oznake niti razlike u uživanju predmetne čkbr. i njoj susjednih nekretnina s kojima čini cjelinu, a koji cijeli blok pa tako i predmetni čkbr. uživa i obrađuje njegov sin D. P. unazad 10-tak godina što mu je osobno poznato te je svjedok uz nazočnost geodetskog vještaka pokazao predmetne nekretnine. Isto tako iz iskaza svjedoka S. P. proizlazi da je predmetne nekretnine prije više od 10-tak godina tužitelj kupio od L. D. i M. D. i u cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu za iste te odmah po kupnji stupio u posjed tih nekretnina, a prije tužitelja je te nekretnine nekoliko godina uživao i kao vlasnik obrađivao djelomično M. D., a djelomično L. D., a prije njih je te nekretnine uživao otac L. D., J. D. 50-tak godina, dok je dio koji je uživao M. D. puno godina ranije prije njega uživao N. D. koji je bio otac M. D., a koji ih je stekao prije više od 50-tak godina u vrijeme kolonizacije kao i J. D. te da su oni bili braća. Isto tako iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da nitko nikada niti tužitelju, a ranije L. D., M. D., N. D. i J. D. nije priječio ni branio uživanje predmetnih nekretnina niti si na istima polagao nekakva prava, a što mu je poznato budući da od rođenja živi u H. i obrađuje zemlju te zna sve vlasnike zemlje u H. i poznato mu je da su J. D. i N. D. imali još braće i sestara te zna da je J. D. isplatio ostale suvlasnike i to sestru L. D. i ostale koje ne može točno pobrojiti zbog proteka vremena, a J. D. je kao jedinu nasljednicu ostavio kćerku L. D. dok je N. D. kao jedinog nasljednika iza sebe ostavio sina M. D., a N. D. je bio ženjen za A. D. te je N. D. prvo umro, a zatim njegov sin M. D., a zadnja je umrla A. D..
9. Iz iskaza svjedoka L. D. između ostalog proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka u naravi predstavljaju oranicu površine nešto manje od 5 jutara i danas se nalaze u bloku poljoprivrednog zemljišta površine oko 20-tak hektara, a koji uživa tužitelj te između nekretnina koje su predmet postupka i njima susjednih nekretnina ne postoji nikakva vidljiva razlika u načinu uživanja niti međašne oznake jer sve čine jednu cjelinu te je svjedokinja uz nazočnost geodetskog vještaka pokazala predmetne nekretnine i blok poljoprivrednog zemljišta u sastavu kojeg se iste nalaze. Isto tako iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je nekretnine koje su predmet postupka nekada djelomično uživao njezin otac J. D. unazad više od 50 godina, a djelomično je uživao njegov nećak M. D., naime, da kada je vršena kolonizacija zemlje u H. 1950-tih godina nekretnine koje su predmet postupka bile su dodjeljene u vlasništvo njezinoj obitelji i to ocu J. D., njegovom djedu S. D., ocu njenog oca M. D., braći njenog oca S. D. i N. D. te sestrama njenog oca L. D. i M. D. i majci njenog oca J. D., a nakon toga je njen otac J. D. dohranio svoje roditelje M. i J. D. i to u dogovoru sa svojom braćom i sestrama, a za uzvrat je dobio njihovu imovinu pa tako i predmetne nekretnine, a prije toga je njen djed M. D. naslijedio svog oca S. D. kojega je u cijelosti dohranio te je nakon toga njen otac J. D. u cijelosti za suvlasnički dio predmetnih nekretnina isplatio svoju sestru L. D. i brata S. D. tako da je njezin otac samostalno kao vlasnik uživao dio predmetnih nekretnina više od 50 godina te je on umro 2006. godine i kao jedinu nasljednicu iza sebe ostavio je nju tako da ga je ona u cijelosti naslijedila i 10-tak godina je uživala predmetne nekretnine, a zatim ih je prodala tužitelju kao i suvlasnički dio M. D. koja je bila njena teta, a koja je umrla i kao nasljednice iza sebe je ostavila kćerke M. V. i D. V. jer je u dogovoru sa kćerkama M. D. izvršila prodaju, primila isplatu kupoprodajne cijene, a zatim njima predala dio kupovnine tako da one kao nasljednice M. D. nemaju nikakvih potraživanja u odnosu na predmetne nekretnine. Isto tako iz iskaza svjedokinje L. D. proizlazi da je tužena A. M. kćerka njene tete L. D. koja je umrla, a koju je njezin otac za života isplatio za suvlasnički dio predmetnih nekretnina. Isto tako iz iskaza svjedokinje L. D. proizlazi da je dio predmetnih nekretnina uživao njezin bratić M. D. sa svojom majkom A. D. budući da su oni te nekretnine naslijedili iza N. D. koji je bio brat njenog oca i koji je kao nasljednike iza sebe ostavio sina M. D. i suprugu A. D. time da je M. D. umro poslije N. D., a naslijedila ga je A. D., a N. D. je dio predmetnih nekretnina stekao u kolonizaciji i on je te nekretnine počeo uživati u isto vrijeme kao i njezin otac, a zatim su ga naslijedili sin i supruga te da ona sa sigurnošću može reći da nitko nikada niti njenom ocu niti N. D., M. D. i A. D., a kasnije njoj i tužitelju nije priječio i branio uživanje predmetnih nekretnina te na iste nije polagao nikakva prava, a M. D. je predmetne nekretnine uživala posredno na način da ih je dala na uživanje njenom ocu, a kasnije njoj te da je kada je ona prodavala te nekretnine tužitelju u isto vrijeme i M. D. prodao tužitelju svoj dio nekretnina, a koji su on i njegova majka naslijedili po ocu N. D. te je u cijelosti isplaćen za svoj suvlasnički dio i nakon toga ih više nikada nije uživao već predmetne nekretnine unazad od 10 godina uživa tužitelj. Isto tako iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da su M. i J. D. bili njezini baka i djed te su imali djecu L. D. kasnije udatu K., M. D. udatu P., S. D., J. D. i N. D. i svi su oni umrli te je njezin otac kao jedinu nasljednicu iza sebe ostavio nju, L. K. je kao nasljednike iza sebe ostavila A. M., M. P. je kao nasljednice iza sebe ostavila M. V. i D. V., S. D. nije imao djece, a žena je umrla prije njega dok je N. D. kao nasljednike iza sebe ostavio A. i M. D., a tuženi M. R., D. M., B. I., B. H., A. Đ., M. M. i R. Đ. su nasljednice iza A. D., a da ona sa sigurnošću može reći da tužitelj kao vlasnik samostalno i nesmetano uživa sve ove nekretnine unazad više od 10 godina i to mu nitko nije priječio, a prije su to činili ona i M. D., a prije njih njihovi roditelji, i nitko im to nikada nije branio.
10. Iz iskaza svjedoka Z. D. između ostalog proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka, a koje je pokazao na očevidu uz nazočnost geodetskog vještaka se nalaze u H. u sastavu jednog bloka poljoprivrednog zemljišta veličine oko 20-tak hektara time da su predmetne nekretnine površine oko 5 jutara te čine dio tog bloka i ne postoji vidljiva razlika u načinu uživanja predmetne čkbr. i njoj susjednih nekretnina te nema međašnih oznaka između istih jer predmetne nekretnine zajedno sa susjednima čine cjelinu poljoprivrednog bloka zemljišta i cijeli taj blok unazad više do 10 godina uživa tužitelj i nitko mu to nije priječio niti branio, a on je te nekretnine kupio od njegove supruge L. D. te M. i A. D. koji su ih do prodaje uživali kao vlasnici. Isto tako iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je njegova supruga predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svog oca J. D. čiji je bila jedini nasljednik, a da je J. D. uživao te nekretnine više od 50-tak godina kao vlasnik i nitko mu to nije branio.
11. Iz iskaza svjedoka N. Đ. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u H. u sastavu jednog bloka poljoprivrednog zemljišta veličine oko 20-tak hektara, a predmetne nekretnine su površine oko pet jutara te čine dio tog bloka te da ne postoje vidljive razlike u načinu uživanja predmetne čkbr. i njoj susjednih nekretnina i nema međašnih oznaka između predmetne čkbr. i njoj susjednih nekretnina jer predmetne nekretnine zajedno sa susjednim nekretninama čine cjelinu poljoprivrednog bloka zemljišta, a koji unazad više od 10 godina uživa tužitelj i nitko mu to nije priječio niti branio, a on je te nekretnine kupio od L. D., D. V., M. V. te M. i A. D. koji su ih do prodaje uživali kao vlasnici, a što mu je poznato budući da je M. D. njegov daljnji rođak pa ga je on redovito obilazio i upoznat je sa tim da je on kao i ostali koje je pobrojio te nekretnine prodao tužitelju. Isto tako iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da zna da je M. otac N. D. kao i otac L. D., J. D. te nekretnine stekao u vrijeme kolonizacije poslije 1945. godine te da su ih od tada pa sve do svoje smrti uživali kao vlasnici, a N. D. je kao nasljednike iza sebe ostavio suprugu A. D. i sina M. D. dok je J. D. iza sebe ostavio kao jedinu nasljednicu kćerku L. D. te da on može sa sigurnošću posvjedočiti da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine M. i A. D. te L. D.. Uz navedeno iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da se bavi istraživanjem rodoslovlja obitelji Đ. i da se A. D. djevojački prezivala Đ. i utvrdio je da je ona bila udavana samo jedan puta za N. D. te je imala samo sina M., a roditelji A. D. umrli su prije nje, te su oni pored nje imali sinove N. Đ. te P. Đ., M. Đ., J. Đ. i S. Đ. te su sva braća A. D. umrla, a kao nasljednike iza sebe su ostavili i to N. Đ. kćerku M. R., P. Đ. je kao nasljednike iza sobe ostavio kćerku D. M. i B. I., M. Đ. je kao nasljednika iza sebe ostavio kćerku B. H., a J. Đ. djece nije imao ote je kao nasljednike iza sebe ostavio suprugu A. Đ., dok je S. Đ. kao nasljednice iza sebe ostavio kćerke M. M. i R. Đ. i da nitko od ovih nasljednika braće A. D. nije uživao nekretnine koje su predmet postupka i na njih nije polagao nikakva prava.
12. Iz iskaza tužitelja D. P. između ostalog proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka se nalaze u H. u sastavu jednog bloka poljoprivrednog zemljišta veličine 20 hektara, a predmetne nekretnine su površine oko 5 hektara te čine dio tog bloka tako da ne postoji vidljiva razlika u načinu uživanja predmetne čkbr. i njoj susjednih nekretnina te nema niti međašnih oznaka između istih jer predmetne nekretnine zajedno sa susjednim nekretninama čine cjelinu poljoprivrednog bloka zemljišta, a koje sve nekretnine je na očevidu uz nazočnost geodetskog vještaka i pokazao. Isto tako iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije više od 10 godina sve te nekretnine kupio, a predmetne nekretnine je kupio od L. D. i M. D. te im je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za te nekretnine i odmah je stupio u posjed istih te ih od tada nesmetano i samostalno uživa. Uz navedeno iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je osobno poznato da su prije njega te nekretnine uživali M. D. te L. D., a prije L. D. njezin dio nekretnina od kada pamti uživao je njezin otac J. D. i nitko nikada niti L. D. niti M. D., a ni J. D. nije priječio uživanje i posjedovanje tih nekretnina.
13. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka iz G. A. d.o.o. B., A. D. između ostalog proizlazi da je izvršio identifikaciju čkbr. 518 u k.o. H. te da se navedena nekretnina nalazi u sastavu bloka poljoprivrednog zemljišta koji čine čkbr. 519 i čkbr. 517 upisane u k.o. H. te da sve navedene čkbr. koje čine taj blok poljoprivrednog zemljišta predstavljaju jednu cjelinu to jest kompleks poljoprivrednog zemljišta koji je u odnosu na susjedne nekretnine od istih odvojen vidljivim međnim linijama koje na terenu predstavlja razlika kulture te se između tog bloka poljoprivrednog zemljišta i susjednih nekretnina nalazi neobrađeni dio zemljišta obrastao travom. Isto tako iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je izvršio identifikaciju nekretnina pokazanih po svjedocima i tužitelju te da su isti pokazali upravo nekretnine koje su predmet postupka i susjedne nekretnine i to čkbr. 519 i čkbr. 517 k.o. H., a koje sve zajedno čine jednu cjelinu.
14. Dakle, tužitelj tvrdi da je nekretnine koje su predmet postupka stekao kupnjom od L. D. i M. D. prije više od 10-tak godina, a da su ih isti stekli nasljeđivanjem od svojih roditelja koji su ih stekli od zemljišno-knjižnih vlasnika prije više od 50 godina i koji su ih u cijelosti i nesmetano uživali dugi niz godina.
15. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv iste su potvrđene iskazima svjedoka L. D., S. P., N. Đ. i Z. D. te su tvrdnje tužitelja u cijelosti i izričito priznale tužene A. M., M. V. i D. V., a tužene M. M. i R. Đ. su izričito navele da nemaju nikakvih potraživanja vezana za predmetni postupak dok tužene M. R., D. M., B. I., B. H. i A. Đ. navode tužitelja nisu osporile.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet postupka u cijelosti budući da je iste stekao kupnjom od L. D. i M. D. prije više od 10 godina a koji su ih stekli od svojih roditelja koji su ih steli od zemljišno-knjižnih vlasnika te su ih nesmetano i samostalno uživali kao vlasnici i kao savjesni posjednici više od 50 godina, to je tužbenom zahtijevu tužitelja sukladno odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u cijelosti valjalo udovoljiti.
17. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka L. D., Z. D., S. P., N. Đ. jer su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavljaju jednu logički zaokruženu cjelinu, a svjedoci su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja D. P. jer je njegov iskaz logičan i uvjerljiv te je potvrđen ostalim provedenim dokazima. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju geodetskog vještaka iz G. – A. d.o.o. B. A. D. jer je njegov nalaz i mišljenje dat u skladu s pravilima znanosti i struke koja se primjenjuje, a na temelju provedenog očevida.
18. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.
U Garešnici, 19. siječanj 2023. godine.
S u d a c :
Jarmilka Kučera-Slivar v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.